Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 22-1916/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Цемехмана М.М., представившего удостоверение N и ордер N,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Кулагина В.Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Озеровой Ж.В. в защиту интересов осужденного Кулагина В.Д., осужденного Кулагина В.Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года, которым

КУЛАГИН Вадим Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Кулагина В.Д. под стражей в период с 12 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кулагина В.Д. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 700 000 рублей, с признанием за Потерпевший N 1 права на "удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кулагина В.Д. суммы возмещения материального ущерба, причиненного виновными действиями Кулагина В.Д.," с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Кулагина В.Д., адвоката Озеровой Ж.В., действующей в его защиту, выслушав выступления осужденного Кулагина В.Д., адвоката Цемехмана М.М., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Тихановой Н.А., потерпевшего Потерпевший N 1, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Кулагин В.Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 21 часа 44 минут до 22 часов 45 минут 21 октября 2015 года в салоне автомобиля такси <данные изъяты> марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N", припаркованном на участке автодороги <адрес> <адрес>, на расстоянии 80 метров от дорожного указателя "<адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении Потерпевший N 1 - водителя такси, которому нанес ножом: не менее 5 ударов в голову, не менее 1 удара в шею, не менее 3 ударов в область передней поверхности груди, не менее 2 ударов в область спины, не менее 4 ударов в область правого плеча, не менее 1 удара в область левой кисти, однако не смог довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременного оказания медицинской помощи, из корыстных побуждений, с целью избавления себя от материальных затрат в виде оплаты услуг такси, при обстоятельствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кулагин В.Д. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал частично, пояснив, что цели причинения смерти не преследовал, желал только похитить имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Озерова Ж.В. в защиту интересов осуждённого Кулагина В.Д. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно квалификации действий Кулагина В.Д. являются предположением и не подтверждены материалами дела, поскольку из показаний Кулагина В.Д. следует, что у него имелся умысел на ограбление какого-либо водителя, нож им применен с целью подавить волю водителя к сопротивлению, сколько ударов нанес, он не помнит, признавал только 3-4 удара, остальные были нанесены хаотично, не только в водителя, но и в предметы салона машины, поскольку, после того, как потерпевший начал выкручивать руль в разные стороны, Кулагин В.Д. потерял возможность контролировать свои действия, что подтвердил также потерпевший Потерпевший N 1, таким образом, при наличии умысла на убийство, Кулагин В.Д. имел реальную возможность его реализовать, поскольку водитель находился впереди него, был ограничен в движениях, будучи пристегнутым ремнем безопасности, у Кулагина В.Д. была возможность нанести целенаправленные удары в область жизненно важных органов Потерпевший N 1, чего им сделано не было, угроз убийством он не высказывал.

На основании приведенных доводов просит приговор изменить, квалифицировать действия Кулагина В.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулагин В.Д. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия ему не было предоставлено конфиденциальных свиданий с адвокатом для согласования позиции на следствии и для подготовки к судебном разбирательству, он был лишен права на один телефонный разговор для уведомления близких родственников о задержании, не получал копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления об избрании меры пресечения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не был ознакомлен с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и был лишен возможности подать на них замечания.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела и впоследующем, следователем не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, а также особенности рассмотрения дела в таком порядке, в заявленном им об этом устно ходатайстве, при первоначальном рассмотрении дела Всеволожским городским судом, ему было отказано, что повлекло нарушение права на защиту и существенным образом повлияло на исход дела.

Цитируя свои показания в суде, указывает, что умысла на убийство Потерпевший N 1 у него не было, поскольку он имел реальную возможность это сделать, так как водитель находился перед ним, был ограничен в движениях ремнем безопасности, что позволяло нанести удары в жизненно-важные органы, но он этого не сделал, поскольку его умысел был направлен только на то, чтобы напугать водителя, подавить его волю к сопротивлению и завладеть имуществом, угроз убийством он не выказывал, что не отрицает сам потерпевший.

Обращает внимание, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, все покинули машину, каких-либо действий в отношении потерпевшего в дальнейшем он не предпринимал, хотя имел такую возможность, что следует квалифицировать как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он осознавал реальную возможность довести свои действия до конца, но не стал этого делать и с места происшествия скрылся.

Полагает, что выводы суда о том, что смерть потерпевшего не наступила ввиду оказания им активного сопротивления и своевременного оказания медицинской помощи противоречат показаниям потерпевшего, который пояснял, что сам вышел из автомобиля, отошёл от него на десять метров, и выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которым выявленные у Потерпевший N 1 повреждения не были опасны для жизни не вызвали угрожающего для жизни состояния.

Указывает на имеющиеся противоречия между сведениями, изложенными потерпевшим в первоначальных объяснениях и последующих показаниях, протоколе опознания, поскольку в объяснениях Потерпевший N 1 пояснял, что не разглядел нападавшего, впоследствии при проведении опознания с уверенностью опознал его (Кулагина), а в показаниях описывал его приметы, также в объяснениях потерпевший пояснял, что пассажир, то есть (Кулагин), не производил впечатление человека, не способного оплатить проезд, ввиду чего факт отсутствия у него (Кулагина) денежных средств полагает полностью не доказанным.

Оценивает показания свидетеля Свидетель N 1 как недостоверные, являющиеся недопустимым доказательством, поскольку свидетель страдает психическим заболеванием и является инвалидом 2 группы.

Обращает внимание, что не имел намерений причинить телесные повреждения или смерть, поскольку, как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, выявленные у потерпевшего повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, и проникающих ранений не имеется, они с потерпевшим одновременно покинули автомобиль и он (Кулагин) скрылся с места происшествия, а не продолжил свои действия в отношении потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Отмечает, что на совершение преступления его подтолкнули проблемы с трудоустройством, которые связывает с "малым" возрастом - 20 лет, долги по коммунальным платежам, отсутствие работы у родителей, ввиду чего, умысла на убийство не имел, хотел только забрать ценные вещи и деньги, в чем признает свою вину и раскаивается.

Указывает, что государственный обвинитель Ларионова В.П. участвовала в судебных разбирательствах при первоначальном рассмотрении дела Всеволожским городским судом и также после отмены приговора, что свидетельствует о заинтересованности прокурора в исходе дела и предвзятом отношении, поскольку поддержанное ей обвинение не основано на фактических обстоятельствах дела, доводы о наличии у него (Кулагина) умысла на убийство опровергнуты исследованными судом доказательствами, сам прокурор не в достаточной степени знаком с материалами дела, что существенным образом повлияло на исход дела.

Считает, что ссылки на применение при совершении преступления ножа, как доказательство умысла на убийство, необоснованны, поскольку нож найден не был, экспертные исследования на предмет установления возможности причинения данным ножом смерти потерпевшему не производились, сам нож был выброшен соучастницей преступления, которую в ходе предварительного следствия не искали и не допросили.

На основании приведённых доводов просит приговор изменить, изменив вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Ларионова В.П. полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Кулагин В.Д. пояснил, что доводы жалоб поддерживает, просит смягчить ему наказание или заменить его более мягким видом, смягчить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Кулагина В.Д. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что вечером 21.10.2015 ему, как водителю такси <данные изъяты>, поступила заявка на поездку по маршруту "<адрес> стоимостью 1600 рублей, в пункте отправления в его автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, сели молодой человек, как он в последствии узнал - Кулагин В.Д. (на пассажирское сидение сзади) и девушка (на переднее пассажирское сидение). Он довез их до пункта назначения, по просьбе пассажиров проехал еще дальше, примерно на 1,5 км, затем, учитывая незнакомую местность и отсутствие освещения на дороге, остановил машину и начал движение задним ходом. В этот момент Кулагин В.Д., не говоря ни слова, ножом стал наносить ему удары в область головы, шеи, груди, спины и плеча, он, сопротивляясь, с целью предотвращения нанесения точных ударов, начал последовательно нажимать на педали "газ" и "тормоз", в результате чего удары Кулагина В.Д. стали хаотичными. Девушка - пассажирка в этот момент распылила в салоне газ из баллончика. Ему удалось развернуть автомобиль, остановиться, отстегнуть ремень безопасности и выскочить из салона, пассажиры также покинули автомобиль и скрылись. В общей сложности Кулагин В.Д. нанес ему не менее 18 ударов ножом, с места происшествия его увезли на скорой помощи.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, так, из иного документа - рапорта дежурного 88 отдела полиции УМВД России по <адрес>, усматривается, что 22.10.2015 из <адрес> больницы поступила телефонограмма о доставлении 22.10.2015 в 00 часов 10 минут Потерпевший N 1 с множественными колото-резанными ранами грудной клетки и ушной раковины <данные изъяты>; из приобщенного по ходатайству Потерпевший N 1 снимка экрана, где отражаются сведения программы "<данные изъяты>", следует, что 21.10.2015 в 21 час 31 минуту от пользователя с именем "Вадим" поступила заявка на перевозку по маршруту <адрес> примечание к адресу - военный городок КПП", стоимостью 1600 рублей, наличными, дата и время начала поездки - 21.10.2015 в 21 час 44 минуты <данные изъяты>; из письма ОАО "Теле-2- Санкт-Петербург" от 25.11.2015 следует, что абонентский номер N зарегистрирован на Кулагина В.Д. <данные изъяты>; из текста протокола осмотра места происшествия следует, что 21.10.2015 предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, в ДНП "<данные изъяты>", в ходе осмотра зафиксировано наличие на капоте бурых следов, похожих на кровь <данные изъяты>; согласно протоколу осмотра места происшествия, от 06.11.2015, произведенного с участием Потерпевший N 1 осмотрен а/м <данные изъяты>, зафиксированы имевшиеся в салоне автомобиля следы повреждений и отпечатков, изъяты липкие ленты <данные изъяты>; из протокола предъявления лица для опознания от 12.07.2018, следует, что потерпевший Потерпевший N 1 опознал Кулагина В.Д. как лицо, совершившее на него нападение 21.10.2015 с нанесением не менее 18 ударов ножом <данные изъяты>; из протокола осмотра от 12.07.2018, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, описаны повреждения обшивки салона автомобиля, зафиксированы данные свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован на Потерпевший N 1 <данные изъяты>, автомобиль признан по делу вещественным доказательством <данные изъяты>; из протокола выемки от 13.07.2018, следует, что у Потерпевший N 1 было изъято руководство по эксплуатации а/м <данные изъяты> <данные изъяты>; которое осмотрено 13.07.2018, зафиксировано наличие сведений о невозможности запирания двери в салоне данного автомобиля способом, исключающим открытие двери изнутри <данные изъяты>, руководство признано по делу вещественным доказательством <данные изъяты>; согласно тексту протокола осмотра предметов от 28.08.2018, осмотрены две дактопленки со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>, пленки признаны по делу вещественными доказательствами <данные изъяты>; из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2019 следует, что в результате осмотра с участием Потерпевший N 1 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, зафиксирован ряд повреждений салона автомобиля <данные изъяты> согласно тексту протокола осмотра места происшествия от 15.02.2019, с участием Потерпевший N 1 был осмотрен участок местности в районе ДНП <адрес> <адрес>, где, согласно пояснениям потерпевшего, на него было совершено нападение <данные изъяты>; из текста иного документа - ответа из МО <адрес> от 21.02.2019, с приложением постановления главы администрации от 11.03.2014, следует, что на территории данного муниципального образования расположен ДНП "<адрес>" по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>; из протокола выемки от 18.03.2019, следует, что у Кулагина В.Д. был изъят телефон марки <данные изъяты>; который надлежащим образом осмотрен 18.03.2019 <данные изъяты>.

Из выводов, приведенных в заключении эксперта N от 20.07.2018, следует, что один след пальца руки на пленке, изъятой при осмотре автомобиля оставлен Потерпевший N 1, остальные - иным лицом, наличие отпечатков Кулагина В.Д. не выявлено <данные изъяты>;

Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинского эксперта N от 07.08.2018 у Потерпевший N 1 выявлены повреждения в виде множественных колото-резаных и резанных непроникающих ран, зажившие с образованием рубцов в области головы (5), шеи (1), передней поверхности груди (3), спины (2), правого плеча (4) и левой кисти (1). Указанные повреждения образовались от не менее 16 воздействий острого предмета (предметов), имевшего (имевших) в строении следообразующей поверхности острую кромку (лезвие) и острие, незадолго до поступления потерпевшего в стационар 21.10.2015, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 1 в его показаниях <данные изъяты>

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждая правильность и правдивость показаний потерпевшего.

Суд обоснованно привел в приговоре выводы комиссии экспертов, по результатам выполненной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым, Кулагин В.Д. как в период инкриминируемого ему деяния, так и во время проведения экспертного исследования, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, в состоянии аффекта (физиологического аффекта), ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 36-42).

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Кулагина В.Д., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, опровергая показания осужденного относительно отсутствия у него умысла на убийство Потерпевший N 1 Судом дана подробная оценка показаниям осужденного, данным им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и обоснованно указано, что показания Кулагина В.Д. непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, показаниями потерпевшего, в связи с чем, обоснованно оценил их критически, как недостоверные.

Так, в судебном заседании Кулагин В.Д. вину признал частично, показав, что 21.10.2015 он и его несовершеннолетняя знакомая решилиограбить какого-нибудь водителя такси, для чего вечером в "<данные изъяты>" он заказал автомобиль по адресу <адрес>, куда прибыл а/м "<данные изъяты>" под управлением потерпевшего, после чего они совершили поездку по указанному в приложении в качестве ориентира контрольно-пропускному пункту воинской части в д.<адрес>, в конце поездки, чтобы напугать потерпевшего и похитить его имущество, он, находясь в автомобиле на пассажирском сидении сзади, достал нож и нанес им Потерпевший N 1 примерно 3-4 удара, попав в плечо и другие части тела, не имея при этом умысла на причинение смерти, после того, как водитель оказал активное сопротивление, он и его знакомая покинули автомобиль и скрылись.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 12.07.2018 Кулагин В.Д. сообщил, что вместе со знакомой девушкой решилпоехать на такси в съемную квартиру в <адрес>, по окончании поездки, поскольку у него не было денег, решилне платить водителю, а, когда тот стал ругаться и заблокировал двери, достал имевшийся у него складной нож с лезвием примерно 10 см и нанес им потерпевшему множественные удары в область головы (не менее 3 ударов), водитель оказал сопротивление, и он (Кулагин) с девушкой выбежали из автомобиля, по пути выкинул нож <данные изъяты>.

Во время очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1, проведенной 12.07.2018, Кулагин В.Д. пояснял также, что нанес удары ножом с деревянной ручкой, лезвием около 10 см., держа его зажатым в ладони так, что лезвие было параллельно руке, и наносил удары Потерпевший N 1 ножом в область головы, после того, как потерпевший отказался везти их в долг <данные изъяты>.