Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-1916/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Заболоцкого М.А.,

адвоката Дикой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2021 года, которым

Заболоцков Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Заболоцкова М.А. и адвоката Дикой Ю.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Заболоцков М.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Заболоцков М.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бологовского района Тверской области Васильев Д.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством усиления назначенного наказания, при определении которого судом необоснованно учтены положения ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, поскольку ему назначены обязательные работы, не являющиеся самым строгим видом наказания.

Кроме того, преступление совершено Заболоцковым М.А. в условиях очевидности, поэтому учет судом активного содействия подсудимого в его расследовании является необоснованным.

В возражениях адвокат Максименкова И.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного Заболоцкова М.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В ходе предварительного расследования Заболоцков М.А. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Заболоцкова М.А. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и прокурором не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, судом указанные требования закона исполнены не в полной мере.

Из приговора видно, что при определении Заболоцкову М.А. наказания суд руководствовался требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступление впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, которая была им неизвестна. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были установлены и подтверждены совокупностью доказательств.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного содействия в расследовании преступления.

Также подлежит исключению указание суда на применение правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Суд, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая Заболоцкову М.А. наказание в виде обязательных работ, необоснованно сослался на указанные положения, которые применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы.

Между тем, несмотря на исключение указанных обстоятельств, в том числе смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Заболоцкову М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Заболоцкову М.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Заболоцковым М.А. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Исходя из вышеприведенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 09 июля 2021 года в отношении Заболоцкова Михаила Александровича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка