Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1916/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Герасимчик Е.С.,

подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята, включительно.

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО3, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО4, ФИО5, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного причинения ущерба гражданину, с банковского счета.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Усольский городской суд Иркутской области 23 ноября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по Дата изъята, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. Полагает, что постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводит содержание ходатайства прокурора и обращает внимание, что судебное следствие не окончено по причине множественных нарушений закона, допущенных органами предварительно следствия, полагает, что других оснований закончить судебное следствие не имеется, поскольку потерпевший и свидетели дали свои показания, все доказательства и документы истребованы, изучены и приобщены к материалам дела, в связи с чем данное обстоятельство не может быть основанием для продления меры пресечения. Считает, что довод прокурора о том, что проводится проверка по факту оказания давления сотрудниками полиции на подсудимых, потерпевшего и свидетелей также не свидетельствует о необходимости содержания его под стражей и не может быть взят за основу, так как решение о проведении данной проверки было принято Дата изъята, до решения вопроса о продлении ему меры пресечения, которая так и не была проведена, чем, по мнению подсудимого, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Считает указание прокурора о том, что он намерен предоставлять дополнительные доказательства, без пояснения суду, о том какие именно, нарушают его право на защиту и равноправие сторон, что не является основанием для продления меры пресечения. Полагает, что доводы прокурора о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший и свидетели в судебном заседании дали правдивые показания, в ходе которых пояснили, что оговорили подсудимого, и что он не причастен к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что суду были представлены все необходимые справки и положительные характеристики, также имеется положительная характеристика с места регистрации, по которому проживает его бабушка, и которая согласна на его содержание под домашним арестом в данном жилом помещении. Считает, что достаточно оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, однако судом, данный вопрос не обсуждался. Приводит содержание постановления суда и считает, выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что после освобождения Дата изъята встал на путь исправления, был официально трудоустроен и имел стабильный официальный доход, что было подтверждено в судебном заседании, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на протяжении трех лет проживал в фактических брачных отношениях и воспитывал несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, был единственным кормильцем в семье, за время нахождения на свободе к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был, в связи с чем, полагает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью основан на неправильной оценке обстоятельств и не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что он может скрыться от суда, также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и голословным. Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все доказательства, в том числе предметы и документы истребованы, изучены и приобщены к материалам уголовного дела. Указывает, что за все время содержания под стражей от него, его родственников и друзей каких-либо попыток воспрепятствовать производству по делу не предпринималось, угроз с его стороны в адрес потерпевшего и свидетелей не поступало, в связи с чем данный вывод суда полагает необоснованным. Считает данные о том, что он ранее судим, в официальном браке не состоит относящимися к обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, которые могут быть учтены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в данном случае отсутствуют, что является существенным нарушением закона. Приводит положения п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в редакции от 11.06.2020) и указывает, что первоначальный этап производства по делу пройден, под стражей содержится длительное время, поэтому тяжесть обвинения не свидетельствует о необходимости продления меры пресечения. Считает, что суд выступил на стороне обвинения, чем проигнорировал требования п. 3, 4 постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П. Полагает постановление суда о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца вынесенным с нарушением требований ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муклинов А.Р. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

В судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей с учетом требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении двух умышленных преступлений, направленных на хищение собственности граждан, носящих групповой характер, обоснованно учел данные о личности ФИО1, его семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам ФИО1 ранее судим, в официальном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в отношении него был установлен административным надзором, который им неоднократно нарушался, подсудимый привлекался к административной ответственности.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности со стороны подсудимого ФИО1 при нахождении на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом стадии производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку данная мера пресечения не обеспечит его правомерного поведения.

Вопреки доводам обвиняемого, иные или непредусмотренные законом основания при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не учитывались.

Позиция государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения подсудимых, а также о порядке представления стороной обвинения доказательств по существу уголовного дела не свидетельствует о нарушении судом прав подсудимого ФИО1 при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Из представленного материала следует, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, что не исключает возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при нахождении подсудимого ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения.

Доводы подсудимого о невиновности, оценке показаний потерпевшего и свидетелей относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого о наличии постоянного места жительства, фактической супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, трудоустройстве, отсутствии угроз в адрес потерпевшего и свидетелей, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено согласно требованиями уголовно-процессуального закона и содержит обоснование мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка