Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1916/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.;

-судьи Симашкевич С.В., Щипанов А.Л.;

- помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В. ;

-осужденного Загороднева С.А., посредством видеоконференц-связи;

-его защитника - адвоката Ревякиной Т.М., назначенной судом апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ключникова Н.С., апелляционной жалобе(с дополнением) осужденного Загороднева С.А., его защитника - адвоката Седашова С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года в отношении

Загороднева ФИО24, родившегося <дата> в <адрес> гр-на РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты> проживающего <адрес>79, зарегистрированного <адрес>, судимого:

-10.12.2009г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 11.02.2010 г. ст. 64 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.10.2012 условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

- 17.12.2019г. Советским районным судом г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ (преступление совершено 02.07.2019г.) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденного:

-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

-по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2019, пересчитав обязательные работы на лишение свободы в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено Загородневу С.А. 4 ( четыре) года 2 ( два ) месяца 7 (семь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, подлежащего отбытию после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 18.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Загороднева в пользу ФИО25 в возмещение материального ущерба 5696 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л., выслушав выступления прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, которые возражали против представления и поддержали жалобу, Судебная коллегия

установила:

Загороднев осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 29.04.2019 года, когда он продал Свидетель N 2 0,232 грамм героина.

Он так же осужден за кражу по предварительному сговору группой лиц, совершенную 20 июня 2019 года, когда он с неустановленным лицом из магазина "Батон" тайно похитил продукты питания стоимостью 6 969 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая приговор по существу, просит его изменить, указывая, что производя зачет времени содержания под стражей, суд не учел, что Загороднев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 30 апреля 2019 года. Так же указано, что суд назначив наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел наказание отбытое по приговору 17.12.2019 года, указав, что его неотбытая часть составляет 102 часа обязательных работ.

Завгороднев принес замечания на представление, указывая, что приговор не вступил в законную силу и прокурор не вправе высказываться о доказанности его вины.

В апелляционной жалобе осужденный Загороднев просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, исключить рецидив преступлений, учесть наличие ребенка, боевых наград, участи в командировках на Сев. Кавказ, то что он ветеран, раскаялся, частично возместил ущерб по краже, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, пожилых родителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Загороднев просит снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Так же он не согласен с размером инкриминированного ущерба по краже и с иском, т.к. недостача колбасы была обнаружена через две недели после кражи и за это время колбасу мог похитить кто-нибудь другой. Считает, что его показания об отсутствии сговора с неустановленным лицом не опровергнуты. Просит зачесть время задержания по этому уголовному делу с 29 апреля до 1 мая 2019 года.

Просит исследовать протокол судебного заседания, протокол допроса Свидетель N 1, которая подтвердит, что он лишь помог Свидетель N 2.

Так же указывает, что не смог прослушать аудиозапись протокола судебного заседания из-за её плохого качества. Показания свидетеля ФИО26 изложены неверно.

Это замечание на протокол судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. Соответствующее постановление от 15 февраля 2021 не обжалуется.

Кроме того осужденный не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, указывая, что он имущественного несостоятелен, т.к. болеет, о назначении защитника он не просил.

Он так же обжалует постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым с него в качестве процессуальных издержек взыскано 13 125 рублей выплаченных адвокату Седашову С.ГШ. в качестве вознаграждение за защиту Загороднего в 6 судебных заседаниях и за один день изучения уголовного дела. По этой жалобе вынесено отдельное определение.

Защитник Седашов С.Г. указывает, что действия Загороднева квалифицированы неверно, он всего лишь оказал помощь Свидетель N 2. Из уголовного дела следует, что на момент обращения того с просьбой наркотика у Загороднего не было. В части кражи указывает, что доводы Загороднего об отсутствии сговора не опровергнуты. Просит переквалифицировать действия осужденного, смягчить наказание.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя Ключникова Н.С. поступили возражения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных обращений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Загороднева и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Его действия по ч. 1 ст. 228.1 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

В части сбыта наркотических средств в основу приговора положены показания Загороднева, которые он дал следователю о том, что в указанный день вечером ему позвонил знакомый Свидетель N 2, который попросил продать грамм героина. У него имелось данное количество наркотического средства, которое он хранил для личного употребления. Он решилпродать его Свидетель N 2, договорившись о встрече вечером. Примерно в 20:45 Свидетель N 2 позвонил, он вышел в подъезд, где Свидетель N 2 передал ему денежные средства, которые он убрал в карман, Свидетель N 2 передал сверток с героином и был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции N 7 его досмотрели и обнаружили деньги в сумме 1300 рублей, которые ему передал Свидетель N 2 за героин. (т.1 л.д.143-146, л.д. 248-249).

А так же показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно, которым, примерно 3 раза в апреле 2019 года, приобретал героин у своего знакомого Загороднева. Предварительно созвонившись, приезжал к нему домой, в подъезде передавал ему деньги в обмен на наркотическое средство. 29.04.2019 года, в дневное время, находился в районе пр. Свободный и решилкупить наркотики. Примерно в 19:15, позвонил Загородневу, попросил продать 1 грамм героина на 1300 рублей, на что, тот ответил, что героин у него есть, договорились о встрече возле его дома в течение часа. После чего решилсообщить о преступной деятельности Загороднева сотрудникам полиции и пошел в отдел полиции N 7, где сообщил сотрудникам полиции о том, что Загороднев занимается незаконным сбытом наркотиков, где ему предложили добровольно принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", на что он согласился, написав соответствующее заявление. В присутствии понятых, сотрудник полиции его досмотрел, ничего запрещенного не обнаружил, передал ему 1300 рублей, обработанные люминесцентным порошком, серийные номера занес в протокол, разъяснив, что денежные средства передаются для проведения проверочной закупки наркотического средства. Приехав в сопровождении сотрудников полиции к дому N по <адрес>, зашел в 4 подъезд и позвонил Загородневу, который вышел. После передачи ему 1300 рублей, Загороднев передал ему сверток с порошкообразным светлым веществом, о чем он дал сигнал сотрудникам полиции, которые задержали Загороднева. В отделе полиции N 7, в присутствии понятых, добровольно выдал приобретенное у Загороднева наркотическое вещество (т.1 л.д.76-80). Свои показания Свидетель N 2 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Загородневым С.А.. (т.1 л.д. 131-133)

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. Какого-либо убедительного повода для оговора ФИО27 Загороднева и самооговора Загороднева не имеется. Кроме прочего ФИО28 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Загороднев же вправе защищаться от предъявленного обвинения любым способом, именно с этим, по мнению апелляционного суда, связано изменение им показаний.

Эти показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, оперуполномоченных ОНК ОП N 7 МУ МВД России "Красноярское" свидетеля ФИО9 и Свидетель N 4, а так же свидетелей, выступавших в роли понятых, ФИО10 и ФИО11

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты рассекречены и преданы следователю, которым они проверены по правилам установленным УПК РФ, путем допросов участников, осмотров предоставленных материалов, проведения судебных экспертиз.

Все полученные доказательства являются допустимыми.

Доводы Загороднева о том, что наркотик он не сбывал, а лишь помог ФИО29 его приобрести, указанными доказательствами опровергаются. По этой же причине неосновательна ссылка обвиняемого по показания Свидетель N 1, из которых следует, что он как помогал в приобретении наркотических средств, так и сбывал их.(т.1 л.д.244-245)

В основу выводов суда о совершенной Загородневым краже положены его собственные признательные показания, а так же показаниями сотрудников магазина и видеозаписью камер наблюдения.

Стоимость и ассортимент похищенного установлен на основании совокупности доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО30 ФИО12, товарными накладными N 33562 от 21.05.2019 года н N 30275/51 от 15.05.2019 года N К0000009178 от 17.05.2019 N К 0000010071 от 28.05.2019 N 34465 от 24.05.2019 (т.2 л.д.115); -справкой об ущербе, согласно которой ФИО31 причинен ущерб на общую сумму 6696 рублей (т.2 л.д.136);

Таким образом, доводы Загороднева о том, что колбаса могла быть похищена кем-то еще, материалами уголовного дела опровергнуты.

Довод об отсутствии предварительного сговора на совершении кражи опровергается показаниями Загороднева С.А. о том, что 20.06.2019 года в 11:40 возле магазина "Батон", расположенного по ул. Мечникова, 40 встретил малознакомого по прозвищу ФИО32, анкетных данных, которого, не знает, на вопрос ФИО33 ответил, что хочет купить продукты, ФИО34 сказал ему: "Пойдем, я покажу тебе, как покупать" и передал полимерный пакет черного цвета, после чего вместе зашли в торговый зал с колбасными изделиями. ФИО35 стал укладывать в свой пакет различные колбасы, он также брал с полки колбасы, и помещал их в пакет, ФИО36 положил в его пакет несколько палок колбасы. Когда пакеты были заполнены, прошли через кассу, не останавливаясь и не рассчитываясь, и быстро вышли из магазина.

Это же следует из видеозаписи камер системы охраны магазина. (т.2 л.д. 225-230).

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60, п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Его мера, вопреки доводам осужденного, является справедливой. Судом учтено, что Загороднев участвовал в боевых действиях, имеет награды, является ветераном, у него есть ребенок. Учел суд и состояние здоровья осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия с ними согласна.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством назначено правильно, т.к. согласно закону отбывается оно после отбытия основного наказания. Согласно приговору от 17 декабря 2019 года водительское удостоверение Загороднев не сдал и не утратил, соответственно дополнительное наказание не отбыл.

Вместе с тем как правильно указано в апелляционном представлении при назначении наказания по совокупности преступлений суд неправильного применил нормы Общей части уголовного кодекса.

Так, ст.69 УК РФ, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, в части пятой содержит норму, согласно которой в случае установления при вынесении приговора факта, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по тем же правилам, что установлены в частях первой - четвертой данной статьи.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору.

Таким образом, суду следовало сложить наказания, назначенные за преступления настоящим и предыдущим приговором, не вычисляя неотбытой части, а затем произвести зачет отбытого наказания по первому приговору.

В описательно - мотивировочной части оспариваемого приговора содержатся суждения суда относительно расчёта неотбытой части наказания по приговору от 17.12.2019, вывод, что она составила 102 часа обязательных работ, и указания, что с учетом этого судом производился расчет окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Указанное уголовным законом не предусмотрено.

Согласно резолютивной части приговора зачет в срок отбытого наказания по последнему приговору отбытой части наказания по предыдущему приговору, 98 часов обязательных работ, не произведен.

Это зачет необходимо произвести и на основании п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ отбытые Загородневым 98 часов обязательных работ будут равны 12 дням лишения свободы.

Кроме того, срок задержания в качестве подозреваемого засчитывается в срок содержания под стражей, который в силу ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно уголовному делу Загороднев в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, задержан 29 апреля 2019 года и освобожден из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых 1 мая 2019 года. Это срок подлежит зачету на основании п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета день за день.

Кроме того во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Загороднев обвиняется по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как он обвинялся по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эту описку так же необходимо исправить.

В остальном оспариваемый приговор Судебная коллегия полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание - справедливым.