Постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года №22-1916/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1916/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого <.......> П.В.,
защитника осуждённого <.......> П.В. - адвоката Чибиневой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года, согласно которому
П.В., <.......>,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осуждённый; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого <.......> П.В. и его защитника - адвоката Чибиневой О.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда <.......> П.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <.......> П.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании <.......> П.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, назначив <.......> П.В. наказание в виде ограничения свободы и установив ему запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать, суд не определилконкретное муниципальное образование, пределы которого <.......> П.В. запрещено покидать.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив <.......> П.В. ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства или пребывания - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осуждённый, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Просит приговор изменить, установить <.......> П.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать <.......> П.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно части 2 этой же статьи, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении <.......> П.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что <.......> П.В. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия <.......> П.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что никем по делу не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности <.......> П.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности <.......> П.В., пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осуждённому должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.
Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что <.......> П.В. проживает по адресу: <адрес>, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осуждённому ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осуждённый, не указав конкретное наименование муниципального образования.
Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределённость и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Кроме того, установив <.......> П.В. ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства или пребывания - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осуждённый, - указано как безусловное ограничение, что так же противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ <.......> П.В. следует установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать <.......> П.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении <.......> П.В. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 марта 2021 года в отношении П.В. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осуждённому <.......> П.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья П.Н. Самылкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка