Постановление Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-1916/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1916/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
адвоката Кравцовой Т.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,
при секретаре Кужаровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Т.А. в интересах осужденного Пилипченко В.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, которым
Пилипченко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к двумстам часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на два года шесть месяцев.
Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - осужденному Пилипченко В.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного Пилипченко В.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в размере десяти тысяч семисот пятидесяти рублей.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Кравцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пилипченко В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Пилипченко В.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Пилипченко В.В. адвокат Кравцова Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что Пилипченко В.В. не знал о том, что ранее был лишен права управления транспортным средством, поскольку уведомлений об этом ему ни по месту жительства, ни по месту регистрации не приходило. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли утверждений Пилипченко В.В., а лишь констатировали факт его задержания, отстранения от управления транспортным средством и наличие сведений о привлечении к административной ответственности. Считает, что доводы Пилипченко В.В. о том, что ему не было известно о лишении его права управления транспортным средством, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, обращает внимание на то, что материал об административном правонарушении, составленный в отношении Пилипченко В.В., был рассмотрен в его отсутствие. Полагает, что незнание Пилипченко В.В. о вынесенном в отношении него судебном решении о лишении его права управления транспортным средством свидетельствует об отсутствие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить, оправдать Пилипченко В.В. по предъявленному обвинению, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.
На апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Т.А. государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе проведенного дознания, ни судом допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного Пилипченко В.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на доказательствах, приведённых в приговоре: показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, из которых следует, что ими Пилипченко В.В. управлял автомобилем, был остановлен ими, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, при проверке по базе "ФИС-М ГИБДД" было установлено, что Пилипченко В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении Пилипченко В.В. от управления транспортным средством от 15 сентября 2020 года; копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года, которым Пилипченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Пилипченко В.В. в инкриминируемом ему дознанием преступлении.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Показаниям подсудимого Пилипченко В.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Пилипченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Пилипченко В.В., обосновав в приговоре вывод об их квалификации по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Пилипченко В.В. не было известно о вынесении в отношении него 5 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что Пилипченко В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Факт направления Пилипченко В.В. копии постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2020 года подтверждается копиями уведомлений, уклонение Пилипченко В.В. от получения почтовых отправлений основанием для признания его неосведомленным о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Пилипченко В.В., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Пилипченко В.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Пилипченко В.В. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая их несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года в отношении Пилипченко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка