Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1916/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-1916/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,
осужденного Каштанова М.Г.,
защитника - адвоката Задолинной Т.В., представившей удостоверение N 650 от 01.03.2006 и ордер N 006099 от 07.09.2020,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каштанова М.Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 08.09.2020, которым
Каштанов Михаил Геннадьевич, /__/ судимый:
- 01.08.2013 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.05.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 31.01.2017 по отбытии срока наказания. Решением того же суда от 10.03.2020 установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости,
осужден:
- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.05.2020) - к 4 месяцам лишения
свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.05.2020) - к 4 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Взят под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Каштанова М.Г. и адвоката Задолинной Т.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Каштанов М.Г. признан виновным в двух эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Преступления совершены 04, 08 мая 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каштанов М.Г. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Каштанов М.Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, то, что он дал явку с повинной, активно способствовал следствию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме признал гражданский иск и готов возместить причиненный ущерб, юридически не судим, /__/, женат, воспитывает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний, совершил преступления небольшой тяжести, потерпевший не настаивал на строгом наказании, в связи с чем, ссылаясь на ст.6, 43, 60 УК РФ, просит приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лабазанова А.М. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства и основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст.74, 259 УПК РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
При этом, в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием к отмене приговора.
В соответствии с положениями ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который в силу требований ч.6 ст.259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от 08.09.2020 (т.2, л.д.11-17) не подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи свидетельствует о незаконности протокола, поскольку полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены. В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным постановленный на основании этого протокола приговор, он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в соответствии со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.
Согласно положениям главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого возможен лишь при наличии согласия на это потерпевшего.
Принимая решение по ходатайству Каштанова М.Г. о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в приговоре сослался на согласие с заявленным подсудимым ходатайством со стороны представителя потерпевшего.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства представителю потеорпевшего не разъяснялись, поскольку он не участвовал в судебном заседании, представленные в деле телефонограммы не содержат сведений о том, что ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1, л.д.3, 6). В материалах дела имеется протокол ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, в котором он возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1, л.д.230,231). Какие-либо документы, подтверждающие согласие представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного заседания судом не исследовались.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции,
апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости отмены данного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против Каштанова М.Г. обвинения, с учетом чего решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, обеспечив Каштанову М.Г. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства и принять решение в строгом соответствии с законом. При этом доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора, принимая во внимание положения ч.1 ст.108 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить Каштанову М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, которая была установлена ему судом первой инстанции по настоящему уголовному делу при вынесении приговора.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Томского районного суда Томской области от 08.09.2020 в отношении Каштанова Михаила Геннадьевича отменить.
Уголовное дело в отношении Каштанова М.Г. направить на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в отношении Каштанова М.Г. в виде заключения под стражу, избранную приговором Томского районного суда Томской области от 08.09.2020 по настоящему уголовному делу, отменить, из-под стражи Каштанова М.Г. освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Неустроев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
