Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1916/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.
судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Протасова А.А. и его защитника - адвоката Лепинских С.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года, которым
Протасов А.А., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 11 февраля 2019 года неотбытые обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней.
Освободился 20 марта 2019 года по отбытию основного наказания;
2) 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 24 дня. Штраф не уплачен, неотбытый срок дополнительного наказания на день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составляет 1 год 8 месяцев 12 дней;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Протасову А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору от 15 июля 2019 года, и окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Протасову А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Протасова А.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Протасова А.А. взыскано 1000000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Протасовым А.А., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Лепинских С.А., выступление прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Протасов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в ночь с 05 на 06 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Протасов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что в нарушение норм международного права, Конвенции ООН, Конституций СССР, РСФСР и РФ, УК РСФСР, УК РФ и УПК РФ он был лишен гражданства, так как в приговоре не указана страна, в которой он родился, приведены сведения о его регистрации вместо прописки, считает себя гражданином СССР.
По мнению осужденного, неверно указано в приговоре о наличии у него 2-х судимостей. Приводит доводы о ничтожности закона "О мировых судьях в РФ", об отсутствии указов о назначении мировых судей, в связи с чем считает, что приговоры, постановленные в отношении него мировыми судьями, являются незаконными.
Указывает, что судом не установлено и не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нахождение его в алкогольном опьянении, так как экспертиза на состояние опьянения не проводилось. В то же время в заключении экспертов не дано ответа о дозе алкогольного опьянения потерпевшей, являлась ли она для неё смертельной, повлиял ли алкоголь на головной мозг, нервную систему, внутренние органы и возможность наступления кровоизлияния у ФИО2.
Оспаривая заключение, данное экспертами по результатам проведения стационарной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, указывает, что он её не проходил, а экспертное учреждение государственным не является, в проведении дополнительной психолого - психиатрической экспертизы стороне защиты было отказано, в связи с чем невозможно сделать вывод находился или не находился он в состоянии аффекта.
Указывает, что в уголовном деле отсутствует протокол его задержания, рапорта сотрудников полиции об этом, не опрошены свидетели ФИО3., видевшая его задержание, а также ФИО4. и ФИО5.
Считает, что судом не учтен протокол его явки с повинной, поскольку следователь не предоставил ему защитника и не разъяснил ему его процессуальные права.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лепинских С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно -процессуального законов. В обосновании этих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Протасов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, поскольку как утверждал осужденный во время нанесения ударов ФИО2. он находился в состоянии аффекта, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 107 УК РФ. Считает, что совершение Протасовым А.А. убийства в состоянии аффекта подтверждается показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7., заключением эксперта N 106 от 20 августа 2020 года.
По мнению защитника, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неверно применил уголовный закон при квалификации действий Протасова А.А. Кроме того, суд признал недопустимым доказательством протокол его явки с повинной от 06 марта 2020 года, хотя при оформлении данного протокола Протасов А.А. заявлял о нанесенном ему оскорблении потерпевшей, что указывает на правдивость его показаний в дальнейшем.
Полагает, что суд необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты о нахождении Протасова А.А. в состоянии аффекта, сославшись на заключение комиссии экспертов N 87 от 16 июня 2020 года, так как по утверждению осужденного никто из экспертов с ним не беседовал. Тем более, что согласно этому заключению у Протасова А.А. обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип.
Считает, что суд необоснованно не учел инициирование потерпевшей близости с Протасовым А.А. вопреки его желанию, её сильное алкогольное опьянение и грубое оскорбление Протасова А.А. аморальным поведением, хотя оно повлияло на возникновение у последнего состояния аффекта.
Утверждает, что доводы Протасова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершение им действий, подлежащих квалификации по ст. 107 УК РФ, не были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Полагает, что суд недостаточно объективно учел личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его содействие следствию, поэтому назначил несправедливый срок наказания.
Указывает, что Протасов А.А. обоснованно не признал исковые требования потерпевшего ФИО1. о взыскании с него 1 млн. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевший не смог объективно и убедительно мотивировать свои нравственные страдания, длительное время не проживал с потерпевшей, не участвовал в жизни ребенка, родительские отношения в отношении которого зарегистрировал только накануне рассмотрения дела в суде. Протасов А.А. готов был признать иск о компенсации морального вреда, если бы он был составлен в интересах ребенка.
В связи с этим просит приговор суда отменить как незаконный и переквалифицировать действия Протасова А.А. на ст. 107 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Комаров А.А. указывает на несостоятельность этих доводов, просит приговор оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поступивших на них возражений государственного обвинителя, заслушав свидетеля ФИО8. по характеристике личности осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Протасова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, правильными, основанными на исследованных в условиях состязательности сторон доказательствах, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, не противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, в судебном заседании Протасов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что вечером 05 марта 2020 года, находясь у себя дома вместе с ФИО2., которая его оскорбила, испытал от этого злость и бешенство. Находясь в состоянии аффекта, ударил ФИО2. рукой по голове, отчего она упала и ударилась головой о ступени. Затем он взял её за волосы и 6 раз ударил головой о ступени лестницы, затащил в дом, где поставил обезболивающий укол и лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что она мертва, поэтому вызвал полицию и скорую помощь. При этом не отрицал, что умышленно наносил удары ФИО2., не желая причинения ей смерти.
Из показаний, данных Протасовым А.А. на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером 05 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения у себя в доме в <адрес>, после высказывания ФИО2. оскорблений в его адрес, ударил её рукой по голове, взял за волосы и ударил 5 - 6 раз головой о ступени лестницы, затем затащил её в дом, а утром обнаружил, что она умерла.
Кроме этих показаний виновность Протасова А.А. по предъявленному обвинению подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО7., согласно которым 05 марта 2020 года в течение дня они употребляли спиртное вместе с ФИО2. и Протасовым А.А., в том числе и в доме последнего. Около 17 час. они ушли из дома Протасова А.А., а ФИО2., у которой на тот момент не было телесных повреждений, осталась. О смерти потерпевшей узнали на следующий день от самого Протасова А.А.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1. следует, что 03 марта 2020 года ФИО2. вместе с их малолетним сыном уехала в <адрес> к родственникам, а утром 06 марта 2020 года ему сообщили о её смерти, в связи с чем он испытывает моральные страдания, оставшись один с ребенком на руках.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что утром 06 марта 2020 года в доме <адрес>, обнаружен труп ФИО2. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты соскоб, сгусток вещества и объекты линейной формы с лестницы, фрагмент картона с пола, а также одежда потерпевшей, волосы с её головы и смывы с поверхностей её ладоней.
По заключению эксперта в изъятых с лестницы соскобе и сгустке вещества, а также на фрагменте картона с пола, куртке, футболке и в смывах с ладоней обнаружена кровь потерпевшей. Изъятые объекты линейной формы являются волосами с головы человека, происхождение которых не исключаются от ФИО2.
Согласно заключению экспертов при исследования трупа ФИО2. установлены прижизненные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде ушибленных ран в лобной области слева, в левой лобно - теменной области, в теменной области и затылочной области справа, кровоподтека в области левой орбиты, субарахноидального кровоизлияния с локализацией в лобной области слева, в теменной области и затылочной области справа. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно - мозговую травму, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, время и механизм причинения которых не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, т.е. они могли образоваться в результате не менее 7-ми травмирующих воздействий, возможность возникновения которых при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается.
Смерть ФИО2. наступила в период с 22 час. 30 мин. 05 марта до 04 час. 30 мин. 06 марта 2020 года от обширного субарахноидального кровоизлияния в результате закрытой черепно - мозговой травмы.
Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Протасова А.А., в них не содержится.
Оснований для признания взятых судом за основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре или самооговоре Протасова А.А., равно как не имеется оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертов о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно - мозговую травму, а также времени и механизме её образования, причине смерти ФИО2. научно обоснованы, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются фактически как показаниями Протасова А.А., так и протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в их заключении у судебной коллегии не имеется. Доводов, свидетельствующих об обратном, в том числе о наступлении смерти потерпевшей по причине алкогольного отравления, стороной защиты в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об умышленном причинении Протасовым А.А. тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Доводы, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение заключение экспертов об обнаружении у Протасова А.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, эмоциональное состояние которого в момент совершения преступления не свидетельствует о нахождении его в состоянии аффекта.
Утверждения стороны защиты об обратном, в том числе об отсутствии бесед экспертов с Протасовым А.А. при производстве стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, о недоказанности нахождения Протасова А.А. в состоянии опьянения при совершении преступления, противоречат материалам дела, в частности, исследовательской части указанного заключения, показаниям свидетелей о состоянии Протасова А.А. до и после совершения преступления, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года). Указание в приговоре о совершение Протасовым А.А. преступления в состоянии опьянения при описании преступного деяния не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе с учетом показаний самого подсудимого. Доводы жалобы осужденного о необходимости проведения медицинского освидетельствования на предмет его опьянения являются ошибочными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, состояние опьянения для данной категории дел может быть подтверждено не только медицинскими документами, но иными доказательствами, что и было установлено судом путем допроса подсудимого и свидетелей, не отрицавших факт совместного употребления спиртных напитков в день совершения им преступления в отношении ФИО2.
Учитывая локализацию, количество и характер повреждений, обнаруженных у потерпевшей, образовавшихся в результате нанесения неоднократных ударов в область головы ФИО2., исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянного Протасовым А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана верно, оснований для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам защитника ни показания свидетелей ФИО6. и ФИО7., которые очевидцами совершенного преступления не являлись, ни заключение судебно - медицинских экспертов, исключивших возможность возникновения у потерпевшей черепно - мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, не свидетельствуют о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Протасова А.А. в материалах уголовного дела имеются протокол его задержания от 06 марта 2020 года, который был исследован в судебном заседании, а также протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО3., ФИО4. и ФИО5., не являющихся очевидцами преступления, на явке которых в судебное заседание стороны не настаивали.
Утверждение Протасова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм международного права, Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ объективно по делу ничем не подтверждены. Не свидетельствует об этом, а также о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий, доводы жалобы осужденного "о лишении его гражданства СССР", прописки, в связи с указанием в приговоре места его регистрации, об отсутствии у него судимостей, приведенных в вводной части приговора, основанные на ошибочном толковании нормативно - правовых актах, утративших силу, и действия уголовного и уголовно - процессуального законов во времени.
Согласно приговору наказание Протасову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.
В соответствии с общими правилами назначения наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также условия жизни его семьи. Судом установлено, что Протасов А.А. проживал один, занимался личным подсобным хозяйством, что не оспаривалось стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему ФИО1., признание вины в указанном подсудимом объеме, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения к Протасову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, как и оснований для признания поведения ФИО2. аморальным.
Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре.
Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.
Исковые требования потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате смерти ФИО2., требований разумности и справедливости. Доводы защитника о том, что ФИО1. длительное время не проживал с ФИО2., не принимал участия в жизни их совместного малолетнего ребенка, противоречат материалам уголовного дела. Факт установления ФИО1 отцовства в отношении малолетнего сына после смерти ФИО2., с которой потерпевший согласно его показаниям проживал как до, так и после рождения совместного ребенка, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части разрешения его иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным осужденным и защитником в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года в отношении Протасова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
