Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года №22-1916/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1916/2020







г. Якутск


15 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
судей Кириллиной Л.М. и Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденных Бакланова М.Ю., Якушева М.Н., Куликова В.А.,
защитников - адвокатов Семеновой В.Е., Дягилева Е.Т., Худорожко С.В., Бабиковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бакланова М.Ю., Якушева М.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года, которым
Бакланов М.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- мировым судьей судебного участка N 44 г. Якутска от 15 мая 2017 года по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска от 1 июня 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 17 июля 2018 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Куликов В.А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Цыбров Е.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Якушев М.Н., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, с внесением изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Бакланова М.Ю., Якушева М.Н., адвокатов Семеновой В.Е., Дягилева Е.Т., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, осужденного Куликова В.А., адвокатов Худорожко С.В., Бабиковой Т.И., полагавших апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бакланов М.Ю., Куликов В.А., Цыбров Е.В., Якушев М.Н. приговором суда осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 27 мая 2019 года в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бакланов М.Ю. указывает о своей невиновности. Считает, что при даче показаний от 28 мая 2019 года Цыбров Е.В. и Куликов А.В. оговорили его, хотя через полгода сами дали признательные показания в совершении преступления. Из-за оговора со стороны Цыброва Е.В. и Куликова А.В. ему пришлось признать свою вину, про Куликова А.В. и Цыброва Е.В. ничего не говорил. Просит изучить дело в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Якушев М.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. Указывает, что Цыбров Е.В. и Куликов А.В. являются родственниками, в первоначальных показаниях в качестве свидетелей они оговорили его. Считает, что суд постановилприговор только на основе неправдивых показаний указанных лиц, и не принял во внимание показания свидетеля защиты А. Указывает, что в уголовном деле первичные показания Цыброва Е.В. и Куликова А.В. в качестве свидетелей отсутствуют, есть показания только в качестве подозреваемых.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П. указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции при описании преступных деяний Цыброва Е.В., Куликова В.А., Бакланова М.Ю., Якушева М.Н. не указано при каких обстоятельствах осужденные вступили в предварительный сговор. Так, из предъявленного обвинения следует, что Цыбров Е.В., Куликов В.А., Бакланов М.Ю., Якушев М.Н. в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут 27 мая 2019 года, убедившись, что по адресу .......... никого нет, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и незаконного обогащения, решилисовершить тайное хищение чужого имущества, для чего вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Между тем, суд исключил данные обстоятельства при описании преступного деяния, при этом мотивов данного решения в приговоре не привел. Также судом в описательно - мотивировочной части приговора неверно указано, что Куликов М.Н. совершил кражу, тогда как данное преступление совершено Якушевым М.Н. При этом государственный обвинитель полагает, что выводы суда о виновности лиц являются обоснованными, исследованные доказательства являются допустимыми, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, назначив наказание аналогичное приговору от 21 августа 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.
Виновность осужденных Бакланова М.Ю., Куликова В.А., Цыброва Е.В., Якушева М.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре:
- показаниями Бакланова М.Ю., Куликова В.А., Цыброва Е.В., Якушева М.Н., данных ими в ходе предварительного следствия;
- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями свидетелей А., оглашенными показаниями свидетелей Г., П., О. и других;
- заключениями эксперта от 10 декабря 2019 года N ...;
- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, осмотра документов;
- протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Бакланова М.Ю., очных ставок и другими доказательствами.
Приведенные в приговоре признательные показания осужденных, обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они также согласовывались с другими доказательствами. При этом в приговоре мотивировано указано по какой причине суд принимает одни показания и отвергает другие.
Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденных Бакланова М.Ю. и Якушева М.Н., оспаривающих непосредственное участие в совершении преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются неубедительными.
Осужденный Цыбров Е.В. в ходе предварительного следствия показал, что 27 мая 2019 года распивал спиртные напитки на даче Куликова В.А. вместе с Куликовым, Якушевым, Баклановым, А. Около 21 часов Бакланов предложил им совершить кражу с соседнего дома. У них возник умысел на кражу, чтобы на вырученные деньги купить что-либо. Они вместе с Якушевым, Куликовым и Баклановым прошли во двор соседнего дома. Бакланов открыл ломом входную дверь. Далее все похитили ценные вещи и продукты питания. Потом зашли во второй дом, взяли оттуда системный блок. Похищенные ими вещи вчетвером положили в комнату у Куликова и продолжили распивать спиртные напитки. Эти показания подсудимый Цыбров Е.В. подтвердил в ходе судебного заседания.
О совершении кражи вместе с Якушевым, Баклановым и Цыбровым показал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Куликов В.А. Указанные показания он подтвердил в ходе судебного заседания.
Осужденный Бакланов М.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что кражу совершал вместе с Якушевым М.Н., с которым предварительно договорились о том, что совершат кражу соседнего дома, взяли с собой лом. Также дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Бакланова М.Ю. на месте от 29 мая 2019 года следует, что он на месте совершения преступления показал, как 27 мая 2019 года он и Якушев М.Н. похитили из дома имущество потерпевшего К.
В дальнейшем Бакланов М.Ю. стал отрицать свою причастность к указанному преступлению.
Судом выяснялись причины изменения Баклановым М.Ю. своих показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Судом первой инстанции не установлено оснований у Бакланова М.Ю. к самооговору в показаниях, признанных достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выводы экспертов, согласуются с показаниями Бакланова М.Ю., Куликова В.А., Цыброва Е.В., Якушева М.Н., в той части, в которой они признаны судом достоверными.
Оснований для оговора осужденных Якушева М.Н. и Бакланова М.Ю. осужденными Куликовым В.А. и Цыбровым Е.В. суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
То, что осужденный Бакланов М.Ю. изменял свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, а осужденный Якушев М.Н. отрицал свою причастность к преступлению, следует отнести к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Баклановым М.Ю., Куликовым В.А., Цыбровым Е.В., Якушевым М.Н., в том числе и в период времени, когда Бакланов М.Ю. признавал свою вину в совершении преступления, - проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, назначенных в соответствии с требованиями закона, с учетом волеизъявления обвиняемых и адвокатов, в необходимых случая понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Наряду с этим судом тщательно оценены показания потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Якушева М.Н., суд дал оценку показаниям свидетеля защиты А. о том, что она после ссоры с Якушевым М.Н. видела через окно как он разговаривает по телефону, через минуты три в дом зашли Цыбров Е.В. с телевизором в руках, Куликов В.А. с мешками, она спросила у них про Якушева М.Н., после чего, не найдя его, уехала с дачи. Суд обоснованно указал, что показания А. не могут подтвердить алиби Якушева М.Н. на момент совершения преступления, которое длилось около часа. Ее показания не могут подтвердить и алиби Бакланова М.Ю., так как из них следует, что когда А. вернулась в дом, там никого не было.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Якушева М.Н. о том, что суд не включил в приговор показания осужденных Куликова В.А. и Цыброва Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей - подлежат отклонению, поскольку эти показания не могут являться доказательствами по делу, они были даны в ином статусе.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также апелляционного представления приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и мотивы решений по иным вопросам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку, изложенное в нем обстоятельство относительно неверного указания фамилии и инициалов подсудимого Якушева М.Н. в описательно-мотивировочной части приговора (листы приговора 1 и 4), не является существенным, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и является технической опиской.
Доводы апелляционного представления о том, что при описании преступных действий Цыброва Е.В., Куликова В.А., Бакланова М.Ю., Якушева М.Н. не указано при каких обстоятельствах осужденные вступили в предварительный сговор - несостоятельны.
Квалифицирующий признак кражи "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" достаточно подробно изложен судом в описательно-мотивировочной части приговора. В частности, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в отношении каждого из осужденных - данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивировал суд в приговоре и необходимость назначения наказания осужденным в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в отношении осужденных Цыброва Е.В. и Куликова В.А. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденным, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года в отношении Бакланова М.Ю., Куликова В.А., Цыброва Е.В., Якушева М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бакланова М.Ю., Якушева М.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова
Судьи Л.М. Кириллина
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка