Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-1916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1916/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Воросова С.М.,
судей Ануфриева К.И., Жамбаловой Д.Ж.,
при секретаре Астрединовой К.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ильиной А.В.,
осужденного Лебедева А. В.,
защитников-адвокатов Астафьева А.А., Осипова В.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева А. В., апелляционную жалобу адвоката Фомина Н. Н., поданную в интересах Лебедева А. В., апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А. В., на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года, которым:
- Лебедев Анатолий Владимирович, <данные изъяты>
- 25 января 2008 года Ононским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;
- 02 марта 2011 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом внесенных изменений кассационным определением Забайкальского краевого суда от 23 мая 2011 года и Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30 мая 2013 года, с применением ст. ст. 70 и 74 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 апреля 2014 года по отбытию срока.
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за эти преступления, с применением положения ст. 71 УК РФ, определено 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 160, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ осужден Матвеев А. С., приговор в отношении которого участниками процесса не обжалован.
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А. В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Лебедев А. В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1.. В хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1. В самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законному порядке, совершении действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Согласно приговору, преступления совершены на территории <адрес>.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Лебедева А. В., адвокат Фомин Н. Н., выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина Лебедев А.В. в преступлениях не доказана.
Указывает, что его подзащитный никогда не признавался в причастности к краже мяса у ФИО2 поясняя, что ее совершил Матвеев А.С..В ходе судебного следствия Матвеев отказался от ранее данных показаний, изобличающих Лебедева, сообщив, что один совершил хищение. Согласно показаниям Матвеева, Лебедев действительно заходил с ним во двор дома потерпевшего, но узнав, что ФИО2 дома нет, они пошли к соседу, где Лебедев остался. Он же вернулся и совершил кражу мяса. При этом объяснил причину оговора Лебедева.
Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО1 по факту угона мотороллера, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно ее пояснениям, она передала стоянку под оперативное управление и пользование Лебедеву А.В.. Мотороллер использовался вместо лошади, на нем подсудимый пас скот. Ссылаясь на комментарий к ч. 1 ст. 166 УК РФ, указывает, что транспортное средство было передано Лебедеву в связи с исполнением трудовых обязанностей и он постоянно им пользовался.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.160 УК РФ по факту растраты чужого имущества (быка производителя). Считает, что при данной квалификации обязательны письменные договоры между сторонами о передачи товарно-материальных ценностей, и о полной материальной ответственности. Потерпевшая передала Лебедеву 28 голов скота на крупную сумму - несколько сотен тысяч рублей. Как установлено она пообещала, что рассчитаться с подсудимым, отдав ему телку с теленком. Поэтому подсудимый считал, что одна голова скота принадлежит ему. Он забил больную корову. Обратное сторона обвинения не доказала. В деле отсутствуют документы о количестве скота, его возрасте. О том, сколько в стаде было коров, телок, бычков, быков - производителей и другие данные.
Считает неверной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по факту хищения полотна сенокосилки. Ссылается на показания осужденного о том, что тот передал полотно в залог, чтобы получить деньги для заправки бензином мотороллера и позднее вернуть деньги и забрать полотно. Свидетель ФИО3 подтвердил это, пояснив, что Лебедев, попросил взять в залог полотно. Он дал ему немного бензина, и 500 рублей. Договорились, что позднее тот вернет ему деньги, а он отдаст полотно сенокосилки. При этом свидетель показал, что не мог подсудимый продать полотно за 500 рублей, так как оно стоит намного дороже.
Просит приговор отменить. По ч. 3 ст. 158 УК РФ Лебедева оправдать, по ч. 2 ст.160 и ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать действия Лебедева на ч. 1 ст.330 УК РФ.
Осужденный Лебедев А. В. в апелляционной жалобе, также выражая несогласие приговором, указывает, что не согласен с квалификацией действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку кражу мяса у ФИО2 совершил Матвеев. Матвеев в судебном заседании от ранее данных показаний отказался. А он, что в ходе предварительного следствия, что судебного следствия вину не признавал. Соглашается с выводами суда о переквалификации действий с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также выражает несогласие с квалификацией действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения быка - производителя, поскольку следствием не было установлено, какого именно быка он забил. Полагает, что забил больного быка. Кроме того, не согласен с квалификацией действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи полотна от сенокосилки, поскольку забив больного быка он вынужден был везти мясо для реализации в <адрес>. Ему нужен был бензин, поэтому он отдал полотно от сенокосилки в залог ФИО3 а тот ему дал бензин. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фомина Н. Н., государственный обвинитель Миркутов А. В., полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются безосновательными. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, в том числе показаниях Матвеева. Его действия верно квалифицированы. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н. оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Миркутов А. В., не оспаривая правовой квалификации действий осужденных и доказанности их вины в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного Лебедева А.В..
Из обвинительного заключения не следует, что Лебедев А.В. совершал преступления в отношении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить в сторону улучшения положения Лебедева. Исключить указание суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизодам совершения преступлений, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Снизить назначенное Лебедеву А.В. наказание по до 02 лет 05 месяцев лишения свободы, 02 лет 05 месяцев лишения свободы, 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов заработка, окончательно определив к отбытию наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, выслушав объяснение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.
Давая оценку соблюдению указанных требований закона Ононским районным судом, судебная коллегия отмечает следующее.
Несмотря на оспаривание Лебедевым и его защитником причастности осужденного к краже мяса из дома ФИО2 судебная коллегия находит его вину полностью доказанной. Суд правомерно признал в качестве допустимых доказательств показания осужденного Матвеева, данные в ходе предварительного следствия. Матвеев полностью изобличил Лебедева, подробно указав обстоятельства хищения, как в ходе допроса, проверки показаний на месте происшествия, так и в ходе очной ставки с Лебедевым (т.1,л.д. 143-146, 180-182, т.2,л.д. 117-128). Показания даны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Сведения, сообщенные Матвеевым, согласуются и с иными доказательствами. Так, согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 Матвеев и Лебедев вместе находились во дворе их дома. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7 потерпевший ФИО2 указали, что Лебедев и Матвеев совместно продавали похищенное мясо.
Доводы адвоката Фомина о том, что Матвеев оговаривал Лебедева, чтобы избежать ответственности, носят явно надуманный характер, поскольку сам Матвеев никогда не отрицал своей вины. Исходя из его показаний, их действия носили заранее спланированный, согласованный характер. Он, выполняя свою роль, отвлекал жену и дочь потерпевшего, а Лебедев тайно проникнув в сени, похитил мясо. Поскольку преступление было сопряжено с действиями, направленными на обеспечение скрытности проникновения Лебедева в жилое помещение, суд верно пришел к выводу о незаконности проникновения. Сени, в которых находится мебель, бытовая техника, хранятся продукта и предметы домашнего обихода, являются частью жилого помещения.
Таким образом, действия Лебедева А.В по данному эпизоду преступной деятельности верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Также обоснованы выводы суда о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении кражи полотна сенокосилки у ФИО1. Факт изъятия полотна и возмездного и передачи его ФИО3 осужденным не оспаривается. Он установлен как показаниями самого Лебедева, так и свидетеля Дядынчука. Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива в связи с намерением впоследствии выкупить полотно, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 пояснял, что Лебедев предложил ему купить полотно от косилки, поясняя, что оно принадлежит ему. (т.2,л.д. 231-234). В судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, этот же свидетель также указал на то, что осужденный предлагал купить у него полотно. Сам Лебедев при допросе в качестве подозреваемого сообщал, что в связи с тем, что ему понадобились деньги, он решилпохитить и продать тракторную косилку, находившуюся на стоянке ФИО1 Косилку он продал человеку, работавшему на стоянке ФИО8 (т.2,л.д. 188-191). Судебная коллегия отмечает, что Лебедев осознавал, что он не имеет права распоряжаться чужой вещью (полотном косилки), вместе с тем он вывел его из владения собственника, получив за имущественную выгоду, то есть распорядился по собственному усмотрению. Доводы осужденного о том, что он впоследствии намеревался выкупить полотно косилки, ничем не подтверждены. Никаких действий для этого он не предпринимал.
Несостоятельными являются и доводы Лебедева о том, что полотно косилки было передано ему в пользование, наряду с иным имуществом, находящимся на стоянке. Согласно пояснениям потерпевшей ФИО1, как трактором, находящимся на стоянке, так и полотном косилки, которое крепится к нему, она Лебедеву пользоваться не разрешала. Данным имуществом пользует только ее муж ФИО9 в августе месяце во время покоса. (т.3,л.д. 75-77). Это подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО9
Исходя из стоимости полотна и сведений, сообщенных потерпевшей о ее доходе, суд обосновано пришел к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба. Действия Лебедева А.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Позиция осужденного о правомерности действий, связанных с забоем и реализацией мяса быка противоречит как его собственным показаниям, так и показаниям потерпевшей ФИО1 и ее мужа ФИО9 Из них следует, что ФИО1 обещала передать Лебедеву телочку с теленком только при наличии ряда условий. А именно, осенью, в случае принятия Лебедевым отела и сохранения поголовья скота до этого периода. Данные условия осужденный не выполнил. Распоряжаться скотом ФИО1 он права не имел.
Оспаривание пола забитого КРС, его возраста, состояния здоровья, никак не влияет на квалификацию действий Лебедева.
Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9 Показания данных лиц о том, что Лебедевым был забит именно дорогостоящий бык - производитель, носят стабильный и последовательный характер. Доводы адвоката Фомина о том, что для установления данного обстоятельства необходимы документальные подтверждения количества голов в стаде, их возрасте и поле, не убедительны.
Также не состоятельны и не основаны на положениях закона доводы адвоката о недоказанности вины осужденного, поскольку в деле отсутствуют письменные договоры между сторонами о передачи товарно-материальных ценностей, и о полной материальной ответственности. Факт передачи вверенного имущества установлен показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспаривается самим осужденным.
Стоимость похищенного быка указывает на значительности причиненного имущественного ущерба.
Действия Лебедева С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о совершении Лебедевым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, связанного с самовольным совершением действий по использованию принадлежавшего Доржиевой мотороллером.
Действия Лебедева А.С. были квалифицированы судом как самоуправство, на основании положений ч.8 ст. 246 УПК РФ, по причине изменения государственным обвинителем объема обвинения.
Установлено, что осужденный самовольно использовал для поездки в <адрес> мотороллер, принадлежавший ФИО1 Как следует из пояснения осужденного и свидетеля ФИО10 в доме последнего они несколько дней распивал спиртные напитки. Совершая поездку в состоянии опьянения, Лебедев оставил транспортное средство в местности <адрес>, поскольку не смог завести двигатель. Вернувшись через некоторое время, он его не обнаружил. Лебедев и Игнатьев предприняли попытки отыскать мотороллер. Им это не удалось. В последующем Игнатьев увидел мотороллер во дворе дома жителя села <адрес> Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <адрес> он обнаружил мотороллер, который стоял два дня. Для обеспечения сохранности он закатил его во двор дома родителей и стал искать хозяина, спрашивая жителей села. Мотороллер был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.
Причинение существенного вреда потерпевшему является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.
Данное преступление относится к категории умышленных. Совершая объективную сторону состава преступления, виновное лицо должно предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (в данном случае причинения существенного имущественного вреда), желать этого или сознательно допускать. Выводы суда о том, что Лебедев, желая причинить потерпевшей ФИО1 ущерб, сознательно бросил мотороллер, противоречат установленным на основании приведенных выше доказательств обстоятельствам дела. Осужденный оставил мотороллер, поскольку не смог завести двигатель, в последующем он предпринимал попытки найти его, но не смог, так как мотороллер укатил ФИО11 Доказательств того, что осужденный хотел присвоить транспортное средство, уничтожить его или иным способом помешать ФИО1 в дальнейшем реализовывать свое право собственности, не представлено.
Указанное обстоятельство является основанием для оправдания Лебедева А.С. по ч.1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела также не допущено.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.
Давая оценку выводам суда о наказании, которое необходимо назначить осужденному, судебная коллегия отмечает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений. При этом, учитывая общественную опасность преступлений, данные о личности осужденного, склонного к правонарушениям, фактические обстоятельства преступлений, действий осужденного, суд правомерно не стал применять положения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные им в приговоре - частичное признание вины, наличие заболеваний.
Обоснованно определилв действиях Лебедева А.С. опасный рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав решение. Вопреки мнению автора апелляционного представления, данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание за иные преступления судом не признавалось.
Суд правомерно установив, что рецидив преступлений также является обстоятельством отягчающим наказание, ошибочно указал в описательно - мотивировочной части приговора, что этим обстоятельством является опасный и простой рецидив. Судебная коллегия устраняет данную неточность, приводя приговор в соответствие с уголовным законом.
Размер наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 160 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, оснований для его снижения не усматривает. В тоже время, оправдывая Лебедева по ч.1 ст.330 УК РФ, по изложенным выше причинам, судебная коллегия снижает наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2020 года в отношении Лебедева Анатолия Владимировича изменить.
Уточнить, что обстоятельством, отягчающим его нрпказание, является рецидив преступлений, а не простой и опасный рецидив, как ошибочно указано в описательно - мотивировочной части приговора.
Признать Лебедева Анатолия Владимировича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, оправдать его ввиду отсутствия признаков состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, определить Лебедеву 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Признать за осужденным Лебедевым А.С. право на частичную реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка