Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-1915/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при помощнике судьи Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Орловой А.В.,

осужденного Шмалея В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шмалея В., апелляционной жалобе адвоката Заверткина Н.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2021, которым

ШМАЛЕЙ Владимир, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шмалея В. под стражей с 26.12.2016 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области удовлетворен, с Шмалея В. в пользу РФ взыскано 62 840 рублей 42 копейки.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления осужденного Шмалея В. и адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмалей В. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти К.А., которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 25.12.2016 не позднее 12 часов 59 минут в комнате, расположенной на втором этаже <адрес> д. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шмалей В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ходе конфликта он защищался от К.А., используя нож, но ударов ножом потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмалей В.

находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Излагая свою версию обстоятельств конфликта с потерпевшим, указывает, что показания потерпевшего К.А. противоречивы, а допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Утверждает, что в ходе конфликта К.А. разбил ему нос, в связи с чем он взял нож, чтобы отпугнуть потерпевшего, но ударов не наносил.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Заверткин Н.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что причастность осужденного к совершению преступления не доказана.

Цитируя показания осужденного в судебном заседании, указывает, что Шмалей В. ударов ножом потерпевшему не наносил, а держал в руке нож, чтобы отпугнуть К.А., который ударил осужденного по лицу.

Отмечает, что Шмалей В. не подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции.

Находит противоречивыми показания потерпевшего К.А. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта и механизме нанесения ему ударов ножом.

Обращает внимание, что свидетели З., Е. и К. очевидцами конфликта не являлись, а исследованные судом заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и предметов в категоричной форме не подтверждают причастность Шмалея В. к совершению преступления, за которое он осужден.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шмалея В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмалей В. также привел доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ссылаясь на осуществление его защиты адвокатом, от которого он ранее отказался; о его ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз одновременно с заключениями этих же экспертиз.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шмалея В. в покушении на убийство К.А. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего К.А. в суде и на предварительном следствии о том, что в ночь с 24 на 25 декабря 2016 года он пришел в свою комнату и обнаружил там знакомого ФИО1, который без объяснения причин напал на него с ножом, причинив ранения шеи и руки, однако ему удалось убежать (т. 1 л.д. 151-153, л.д. 154-157).

Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым 24 или 25 декабря 2016 года его знакомый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему в вагончик и рассказал, что порезал кого-то ножом в <адрес>. После этого Шмалей В. растопил печь, в которой сжег свои штаны, поскольку те были в крови (т. 1 л.д. 66-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому N в дер. Новосаратовка, один из подъездов в данном доме и комната на втором этаже, изъяты смывы следов бурого цвета, ножи, вырез с ковра (т. 1 л.д. 34-49).

Заключением эксперта, согласно которому у К.А. установлены телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение шеи, проникающее в полость гортани (квалифицируется как тяжкий вред здоровью), две непроникающие резаные раны шеи, резаная рана левой кисти, которые образовались за короткий промежуток времени до поступления в стационар, причинены по механизму острой травмы предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, в результате не менее трех воздействий в область шеи (т. 1 л.д. 170-176).

Заключением эксперта, из которого усматривается, что в следах на свитере, ботинках, вырезе ковра, на одном из изъятых ножей, в смывах с дверной ручки, раковины, прохода справа от входа, пола в туалете обнаружена кровь, которая могла произойти как от Шмалея В., так и от К.А. (т. 1 л.д. 182-194).

Показаниями Шмалея В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 24.12.2016 после употребления алкогольных напитков в <адрес> д. Новосаратовка Всеволожского района Ленинградской области он зашел в комнату к знакомому по имени А., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял лежащий на столе нож, стал размахивать им перед потерпевшим, а затем три раза ударил им А. в область горла, после чего тот выбежал из комнаты (т. 1 л.д. 82-86, 129-132, 137-141).

Также виновность Шмалея В. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, и их совокупность позволяет установить фактические обстоятельства преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания потерпевшего К.А. на предварительном следствии не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетеля К., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно оценил как наиболее достоверные показания потерпевшего К.А. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны непосредственно после произошедшего, тогда как в судебном заседании потерпевший допрашивался спустя значительный период времени с момент рассматриваемых событий.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания Шмалея В., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях обеспечения права на защиту Шмалея В., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Эти показания Шмалея В. правомерно признаны судом достоверными в той степени, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что указанные показания являются самооговором и даны им под давлением сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции путем вызова и допроса в судебном заседании сотрудников полиции; выводы суда о недостоверности вышеназванных утверждений Шмалея В. подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд пришел к верному выводу о вменяемости Шмалея В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии у Шмалея В. прямого умысла на лишение жизни К.А., а также об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, действия осужденного Шмалея В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, ознакомление обвиняемого и защитника одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями этих же экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты права ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту путем назначения защитника, от которого он ранее отказался, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, с момента задержания Шмалея В. в качестве подозреваемого и до вынесения обжалуемого приговора защиту осужденного осуществлял адвокат Заверткин Н.А., при этом в материалах дела не имеется ходатайств или заявлений Шмалея В. об отказе от услуг данного адвоката по причине ненадлежащего осуществления им защиты.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шмалея В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Шмалею В. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав выводы об этом в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, осужденному Шмалею В. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым оно не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шмалею В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шмалея В. и адвоката Заверткина Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, с Шмалея В. в пользу РФ взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 62 840 рублей 42 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.