Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1915/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Малаховой Н.С., Прохоровой О.В.,

при секретарях судебного заседания Стрюковой Е.М., Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В., Котова В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитников:

адвоката Красикова В.В., действующего в интересах Иванайского К.В.,

адвоката Кашеварова В.А., действующего в интересах Скрипкина Д.В.,

адвоката Сизова А.Ю., действующего в интересах Котова В.А.,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2. ФИО1 - адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кошеварова В.А., Красикова В.В., Рябышева С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Вагнер Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 16.12.2020 года, которым

Иванайский Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Иванайского К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Иванайскому К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Скрипкин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Скрипкина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Скрипкину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Котов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Котову В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Котов В.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Котова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденным Скрипкину Д.В., Иванайскому К.В. и Котову В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с осужденных Иванайского Константина Владимировича, Скрипкина Дмитрия Владимировича и Котова Владимира Анатольевича солидарно в пользу потерпевших ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А., адвокатов Кашеварова В.А., Красикова В.В., Сизова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и представления, мнения представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 и прокурора Степанова В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванайский К.В., Скрипкин Д.В., Котов В.А. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено в период времени с 19.07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения промышленной базы на <адрес>, в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашеваров В.А. просит приговор в отношении Скрипкина Д.В. изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "ж, з" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить назначенное Скрипкину Д.В. наказание. В обоснование жалобы адвокат ссылается, что Скрипкин Д.В. вину признал полностью, дал подробные последовательные показания и пояснил, что в момент, когда они отмечали день водителя, услышав шум, он вышел из вагончика, и увидел, что ФИО2 размахивал ножом, или подобием ножа большого размера, хотел выбить нож, но потерпевший ударил его в ногу ножом и убежал за территорию базы. От удара ножом он упал на землю. За потерпевшим побежали Иванайский К.В. и Котов В.А., Иванайский К.В. при этом подвернул ногу. Поднявшись, Скрипкин Д.В. пошел к выходу с базы, где увидел Котова В.А., державшегося за лицо. Он подбежал к ФИО2, у которого в руках находился нож, выбил нож из рук потерпевшего и стал его бить. Котов В.А. его отталкивал. Котов В.А. и Иванайский К.В. затащили потерпевшего на территорию базы. Он ударил потерпевшего 2 раза по голове и туловищу, его оттолкнул от потерпевшего ФИО4, он еще раз ударил ФИО2, после чего его отталкивал Котов В.А. Приехала скорая помощь, Котов В.А. и Иванайский К.В. помогали грузить потерпевшего в машину. По телу потерпевшего он не прыгал, нанес удар ногой сверху вниз в грудь и в живот. Куда били Иванайский К.В. и Котов В.А. не знает. Он нанес потерпевшему около пяти ударов за территорией базы и примерно три удара на территории базы. Пояснения Скрипкина Д.В. о наличии у потерпевшего ножа, которым последний нанес повреждение Скрипкину Д.В. и Котову В.А., а также наличие у подсудимых описанных ими повреждений, подтверждались показаниями подсудимых Иванайского К.В., Котова В.А., свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также объективно - актом медицинского освидетельствования (т.1, л.д.210-211), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.4, л.д.4, т.5, л.д. 83-87). Полагает, что именно действия потерпевшего послужили причиной совершения указанного преступления, и считает необходимым признать смягчающими наказание Скрипкину Д.В. обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание.

Адвокат Красиков В.В. полагает необходимым вынесенный по делу приговор отменить и вынести в отношении Иванайского К.В. оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, указывая, что выводы суд не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Адвокат ссылается, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО2, который сам провоцировал работников базы на конфликт, когда приехал разбираться из-за брошенного в его автомашину камня, не следовал указаниям ФИО7 и ФИО8 остаться на территории базы и дождаться их приезда для урегулирования ситуации, либо приехать в другой день, а напротив вызывал сотрудников ООО "<данные изъяты>" выйти на улицу, посмотреть на машину, а когда Иванайский К.В. вышел осмотреть машину, то ФИО2 беспричинно достал нож, стал им размахивать перед Иванайским К.В. и другими лицами, чем спровоцировал конфликтную обстановку.

Выводы суда, исключившего такое значимое доказательство, как нож у потерпевшего ФИО2, что подтверждалось показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, подсудимых ФИО18, Скрипкина Д.В., а также объективными доказательствами: заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Скрипкина Д.В. раны в области левого коленного сустава, и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Котова В.А. поверхностных ран в области левой подглазничной области, на спинке и левом крыле носа. Отсутствие повреждений на штанине Скрипкина Д.В., по мнению защитника, не является основанием для исключения ножа, поскольку удар мог быть нанесен обухом ножа, кроме того, не проверены обстоятельства о плотности ткани штанин Скрипкина Д.В. Проверить данное обстоятельство в ходе следствия защита возможности не имела, поскольку была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключение эксперта, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Наличие ножа у ФИО2 создавало реальную угрозу жизни и здоровью Скрипкина Д.В. и Котова В.А. Выводы суда об отсутствии ножа, основанные на показаниях свидетеля ФИО9, не являются обоснованными, поскольку данный свидетель не обращал внимания на наличие каких либо предметов у потерпевшего. Тот факт, что нож не был обнаружен на месте преступления, либо поблизости, не свидетельствует о его отсутствии у потерпевшего, поскольку нож был выбит Иванайским К.В., а ФИО2 перенесен на территорию базы, прошло длительное время до момента осмотра, за местом, где мог находиться нож, никто не наблюдал, нож могли подобрать. Оценки заключениям экспертов о наличии у Скрипкина Д.В. и Котова В.А. телесных повреждений, по мнению защитника, не дано.

Указание суда на показания Скрипкина Д.В. о том, что "на <адрес> он увидел Иванайского К.В. и Котова В.А., которые избивали ФИО2" необоснованно, поскольку таких показаний Скрипкин Д.В. не давал.

Защитник не согласен с оценкой показаний подсудимых Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А., как противоречивых. В показаниях Иванайского К.В. противоречий установлено быть не могло, так как показания подсудимого в ходе следствия судом не исследовались, а если и были бы исследованы, то они не являлись противоречивыми, а были им только дополнены тем, что он наносил удары ногой, в том числе "с прыжка" в верхнюю часть грудины не более 3 ударов и рукой по голове не более 3 ударов. Полагает, что выводы суда об оценке показаний подсудимых являются предвзятыми, поскольку наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, положенных судом в основу приговора, были объяснены судом как возникшие вследствие того, то свидетели наблюдали события с разных сторон и в разное время, что в полной мере применимо и к показания подсудимых, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6

Защитник полагает, что не была достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесенными Иванайским К.В. ударами и смертью потерпевшего. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, видевших, подсудимые втроем избивали ФИО2, не указывают на то, что Иванайским К.В. были нанесены удары, которые привели к смерти потерпевшего, поскольку он нанес только три удара в область верхней части грудины. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не смогли конкретно показать, кем и куда именно были нанесены удары. Свидетели ФИО9 и ФИО13 не могли показать, кто и с кем дрался, так как им не было этого видно, увидели, что на территорию базы занесли человека, мужчину били, около него было примерно 8-10 человек, кто конкретно бил, пояснить не смогли. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что Иванайский К.В. нанес не менее 10 ударов ногами и руками по телу и голове потерпевшего следовало отнестись критически, поскольку они находились в нетрезвом состоянии, что подтверждено показаниями сотрудников полиции и свидетеля ФИО4, их показания в судебном о положении тела потерпевшего в момент его избиения, не соответствует их пояснениям при проведении ситуационной экспертизы, где они показали, что он находился и на спине. Свидетель ФИО7 пояснил, что он не запоминал, куда конкретно и чем именно наносились удары. Показания данных свидетелей были неполными и противоречивыми, что не получило критической оценки суда. Не соответствуют действительности показания указанных свидетелей и относительно того, кто именно оказывал потерпевшему помощь.

Защитник полагает необоснованным вывод суда о наличии у подсудимых единого умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 У Иванайского К.В. возникло право задержать ФИО2 в связи с совершением им преступления в отношении Скрипкина Д.В., а также Котова В.А., которым были причинены телесные повреждения, а впоследствии, после избиения потерпевшего Скрипкиным Д.В., применены действия, направленные на задержание ФИО2, пытавшегося скрыться с места событий. Таким образом, умысел Иванайского К.В. отличался от умысла иных подсудимых.

Также защитник полагает необоснованной оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, работников организации, где работали подсудимые, как к оправдывающим их действия, однако к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, руководителей организации, где работал потерпевший, отнесся противоположным образом, то есть необъективно.

В связи с изложенным, защитник полагает установленным в судебном заседании, что Иванайским К.В. были нанесены ФИО2 три удара ногой, в том числе в прыжке в область грудины сверху, а также около трех ударов в область головы рукой, которые не повлекли тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в рамках действий, предусмотренных ст.38 УК РФ, то есть при задержании лица, совершившего преступление, - нанесение телесных повреждений Скрипкину Д.В. и Котову В.А., что не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, защитник считает необоснованным взыскание в пользу трех потерпевших морального вреда в солидарном порядке.

Адвокат Рябышев С.А. в интересах Котова В.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что выразилось в том, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО7, который не говорил, что Котов В.А. нанес не менее 3-5 ударов ногой по голове и телу потерпевшего. Свидетель ФИО8, отвечая на вопрос защитника, также пояснил, что Котов В.А. нанес удары только в область головы потерпевшего. При изложении в приговоре выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о полученных потерпевшим повреждениях была ошибочно дописана фамилия подсудимого Котова В.А., которой в подлинном заключении экспертизы не было указано.

По мнению защитника, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в том, что суд ошибочно признал надуманными показания подсудимых о наличии у потерпевшего ножа, которым он угрожал и нанес Скрипкину Д.В. и Котову В.А. повреждения. Тот факт, что при осмотре места происшествия не было обнаружено ножа, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку в день события осмотр не проводился, до проведения осмотра места происшествия на следующие сутки его могли подобрать, при осмотре не применялся металлоискатель. Из идентичных по своему содержанию показаний подсудимых следует, что у потерпевшего имелся нож, который был выбит, что подтверждалось также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у подсудимого Котова В.А. телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Адвокат полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств не представлялось возможным конкретизировать повреждения, полученные потерпевшим конкретно от действий каждого из подсудимых. У Котова В.А. отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Показания Котова В.А. о нанесении им без агрессии не более трех ударов по голове потерпевшего, нанесенных с тем, чтобы потерпевший отпустил его ногу, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым суд доверяет, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ничем по делу не опровергаются. Установлено, что полученные потерпевшим повреждения головы, образуют легкий вред его здоровью и не состоят в прямой причинно-следственный связи со смертью потерпевшего. Таким образом, Котов В.А. не наносил потерпевшему повреждений, которые причинили тяжкий вред его здоровью и повлекли его смерть, умысла такого не имел, что подтверждается его последующим поведением, так как Котов В.А. пресекал агрессивные действия Скрипкина Д.В. в отношении потерпевшего. Действиями Котова В.А. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Защитник указывает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, что выразилось в нанесении ножом повреждений Скрипкину Д.В. и Котову В.А.

Также защитник не согласен с размером взысканной с осужденных суммы в возмещение морального вреда, полагает ее завышенной, просит снизить. Кроме того, указывает, что солидарная ответственность нарушает права осужденных, поскольку ставит в зависимость от материального положения других осужденных.

Государственный обвинитель старший помощник прокурор Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. в апелляционном представлении, указывая на то, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, сослалась на отсутствие в приговоре достаточной мотивировки выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не указывая, в чем это выразилось, а также указала, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении ножа, а также оказание помощи потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены материалами дела и подтверждены показаниями свидетелей и осужденных. Просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевших ФИО4 указал, что рассматриваемый приговор Промышленного районного суда г.Самары от 16.12.2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Вина подсудимых доказана полностью, квалификация действиям дана правильная, доводы подсудимых получили свою оценку. Представитель ссылается, что жалобы защитников основаны на неправильном толковании норм уголовного права. Судом объективно не установлено аморальности или противоправности в действиях потерпевшего, совершения им какого либо преступления, что позволяло бы утверждать о неправильной оценке действий осужденных. Также представитель указывает, что не нашел подтверждения факт наличия ножа - мачете у потерпевшего. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах защитников Красикова В.В. и ФИО22 доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Осужденный Скрипкин Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, Иванайский К.В. признал частично, Котов В.А. не признал, и дали показания, подробно изложенные в приговоре.

Так, осужденный Скрипкин Д.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО23, размахивая ножом, порезал ему левую ногу, Иванайский К.В. и Котов В.А. побежали за ФИО2, он пошел следом за ними, на <адрес> увидел Иванайского К.В. и Котова В.А., которые избивали ФИО2 Он подошел и нанес ФИО2 примерно 5 ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего. Затем Иванайский К.В. и Котов В.А. затащили ФИО2 на территорию базы, где он нанес ФИО2 еще несколько раз ударов ногой по голове и туловищу потерпевшего.

Осужденный Иванайский К.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленной ФИО2 претензией из-за того, что Скрипкин Д.В. бросил в его автомобиль камень, он с Котовым В.А. и ФИО5 к автомобилю, куда также подошел Скрипкин Д.В., где между ними произошла перепалка. ФИО2 неожиданно побежал с базы по направлению к <адрес>, а Скрипкин Д.В. побежал за ним, после чего они услышали крик Скрипкина Д.В., что его порезали. Он и Котов В.А. подбежали к Скрипкину Д.В., который показал окровавленную штанину. Он сказал Котову В.А., что надо догнать ФИО2, и они вдвоем побежали за ним. По дороге он подвернул ногу и отстал от Котова В.А., а когда догнал того за территорией базы на <адрес>, то увидел Котова В.А., который сказал, что его порезали, а в руках ФИО2 был нож. В это время мимо них к ФИО2 пробежал Скрипкин Д.В., который сбил его с ног. Он подошел к ФИО2 и выбил ногой у него из руки нож. Скрипкин Д.В. в это время наносил удары ногами потерпевшему. Он также нанес 2-3 удара ногой в область груди, а также 2 удара рукой по лицу ФИО2 Скрипкин Д.В. стал жестоко избивать потерпевшего. Котов В.А. 3 раза ударил ногой по голове ФИО2 Затем он и Котов В.А. взяли за руки потерпевшего, затащили его с улицы на территорию базы, где он и Скрипкин Д.В. продолжили избивать ФИО2 ногами по голове и телу. В общей сложности он нанес потерпевшему не менее 7 ударов, Скрипкин Д.В. прыгал ногами на тело лежащего ФИО2 Когда на базе появились сотрудники полиции, то они прекратили избиение ФИО2 В это же время приехала скорая медицинская помощь и он с Котовым В.А. помог затащить потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи.

Осужденный Котов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ФИО2 пришел разбираться из-за брошенных Иванайским К.В. и Скрипкиным Д.В. в его автомашину камней, вызвал их на улицу, он также подошел, находился перед кабиной автомобиля, а ФИО2 находился в кабине автомобиля. Через некоторое время Иванайский К.В. крикнул: "У него нож!". ФИО2 вылез из автомобиля с ножом в руке, начал размахивать ножом, а затем куда-то побежал. Скрипкин Д.В. побежал за ним, после чего они услышали крик Скрипкина Д.В., что его порезали. Он вместе с Иванайским К.В. побежали на крик, догнали ФИО2 за территорией базы на <адрес>. ФИО2 обернулся и стал размахивать ножом и порезал ему лицо с левой стороны кончиком ножа, отчего у него потекла кровь. В это время подбежал Скрипкин Д.В., сбил с ног ФИО2, после чего стал избивать его ногами. Он два раза ударил ногой по лицу ФИО2 Затем они с Иванайским взяли за руки потерпевшего, затащили на территорию базы, где Скрипкин Д.В. продолжил избиение, так как был очень агрессивен по отношению к ФИО2 На территории базы он один раз ударил потерпевшего ногой по голове, когда тот схватил его рукой за ногу.

Также судом были исследованы показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые получили отражение и оценку и приговоре суда, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Помимо показаний осужденных, которые по существу не отрицали факт избиения потерпевшего ФИО2, указывали о нанесении меньшего количества ударов, нежели установлено судом, а Котов В.А., отрицал нанесение им ударов в область тела потерпевшего, а Иванайский К.В. оспаривал нанесение им повреждений, от которых могла наступить смерть потерпевшего, и также указывали о причинах избиения потерпевшего - его собственное противоправное поведение, выразившееся в нанесении им ножом ранений Скрипкину Д.В. и Котову В.А., а также защиту от противоправного нападения с использованием ножа.