Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-1915/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1915/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
осужденного Воронина А.П.,
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скоробогацкого А.Е. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым
Воронин А.П., <...>, ранее судимый:
- 15.09.2016 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере заработной платы осужденного за период шесть месяцев в сумме 42.000 рублей. Наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, 15.03.2018 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока,
осужден:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воронину А.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воронину А.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
На осужденного Воронина А.П. возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего приговор суда отменить, выступление осужденного Воронина А.П. и адвоката Базавлук Н.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воронин А.П. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконной переделки огнестрельного оружия.
Преступления совершены не позднее 15 часов 00 минут 08 февраля 2018 года, в домовладении по адресу: <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Воронин А.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал.
В апелляционном представлении, в том числе дополнительном, государственный обвинитель Скоробогацкий А.Е., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Воронина А.П., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает помимо основного, дополнительное наказание в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. При этом, законодателем не предусмотрена возможность применять указанное дополнительное наказание на усмотрение суда. Вместе с тем, в нарушении требований уголовного закона, суд первой инстанции не назначил Воронину А.П. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку судом перовой инстанции не учтено, что совершенные Ворониным А.П. преступления совершены в период испытательного срока по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. Более того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии Ворониным А.П. ограничений, установленных ему судом при назначении условного срока наказания за ранее совершенное преступление, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период отбывания условного срока Ворониным А.П. вновь совершено преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в том числе дополнительного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Целью наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а именно штрафа к лишению свободы.
Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд назначил Воронину А.П. по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал на неприменение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, предусмотренного санкцией статьи. Суд по сути не назначил наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, что влечет безусловную отмену приговора.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтено, что совершенные осужденным Ворониным А.П. преступления совершены в период испытательного срока (по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ). Более того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ограничений, установленных осужденному Воронину А.П. судом при назначении условного срока наказания за ранее совершенное преступление, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период отбывания условного срока Ворониным А.П. вновь совершено преступление, связанное с незаконным оборотом оружия.
Принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Воронин А.П., данные о его личности, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Воронина А.П. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года в отношении Воронина А.П. - отменить.
Уголовное дело в отношении Воронина А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Воронина А.П. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
