Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1915/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Малаховой Н.С., Прохоровой О.В.,
при секретарях судебного заседания Стрюковой Е.М., Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В., Котова В.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитников:
адвоката Красикова В.В., действующего в интересах Иванайского К.В.,
адвоката Кашеварова В.А., действующего в интересах Скрипкина Д.В.,
адвоката Сизова А.Ю., действующего в интересах Котова В.А.,
представителя потерпевших ФИО1, ФИО2. ФИО1 - адвоката ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кошеварова В.А., Красикова В.В., Рябышева С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Вагнер Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 16.12.2020 года, которым
Иванайский Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Иванайского К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Иванайскому К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Скрипкин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Скрипкина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Скрипкину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Котов Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Котову В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Котов В.А. взят под стражу в зале суда.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Котова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания осужденным Скрипкину Д.В., Иванайскому К.В. и Котову В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с осужденных Иванайского Константина Владимировича, Скрипкина Дмитрия Владимировича и Котова Владимира Анатольевича солидарно в пользу потерпевших ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 500 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А., адвокатов Кашеварова В.А., Красикова В.В., Сизова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и представления, мнения представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 и прокурора Степанова В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванайский К.В., Скрипкин Д.В., Котов В.А. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено в период времени с 19.07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения промышленной базы на <адрес>, в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кашеваров В.А. просит приговор в отношении Скрипкина Д.В. изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "ж, з" ч.1 ст.61 УК РФ, снизить назначенное Скрипкину Д.В. наказание. В обоснование жалобы адвокат ссылается, что Скрипкин Д.В. вину признал полностью, дал подробные последовательные показания и пояснил, что в момент, когда они отмечали день водителя, услышав шум, он вышел из вагончика, и увидел, что ФИО2 размахивал ножом, или подобием ножа большого размера, хотел выбить нож, но потерпевший ударил его в ногу ножом и убежал за территорию базы. От удара ножом он упал на землю. За потерпевшим побежали Иванайский К.В. и Котов В.А., Иванайский К.В. при этом подвернул ногу. Поднявшись, Скрипкин Д.В. пошел к выходу с базы, где увидел Котова В.А., державшегося за лицо. Он подбежал к ФИО2, у которого в руках находился нож, выбил нож из рук потерпевшего и стал его бить. Котов В.А. его отталкивал. Котов В.А. и Иванайский К.В. затащили потерпевшего на территорию базы. Он ударил потерпевшего 2 раза по голове и туловищу, его оттолкнул от потерпевшего ФИО4, он еще раз ударил ФИО2, после чего его отталкивал Котов В.А. Приехала скорая помощь, Котов В.А. и Иванайский К.В. помогали грузить потерпевшего в машину. По телу потерпевшего он не прыгал, нанес удар ногой сверху вниз в грудь и в живот. Куда били Иванайский К.В. и Котов В.А. не знает. Он нанес потерпевшему около пяти ударов за территорией базы и примерно три удара на территории базы. Пояснения Скрипкина Д.В. о наличии у потерпевшего ножа, которым последний нанес повреждение Скрипкину Д.В. и Котову В.А., а также наличие у подсудимых описанных ими повреждений, подтверждались показаниями подсудимых Иванайского К.В., Котова В.А., свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также объективно - актом медицинского освидетельствования (т.1, л.д.210-211), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.4, л.д.4, т.5, л.д. 83-87). Полагает, что именно действия потерпевшего послужили причиной совершения указанного преступления, и считает необходимым признать смягчающими наказание Скрипкину Д.В. обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание.
Адвокат Красиков В.В. полагает необходимым вынесенный по делу приговор отменить и вынести в отношении Иванайского К.В. оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, указывая, что выводы суд не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Адвокат ссылается, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО2, который сам провоцировал работников базы на конфликт, когда приехал разбираться из-за брошенного в его автомашину камня, не следовал указаниям ФИО7 и ФИО8 остаться на территории базы и дождаться их приезда для урегулирования ситуации, либо приехать в другой день, а напротив вызывал сотрудников ООО "<данные изъяты>" выйти на улицу, посмотреть на машину, а когда Иванайский К.В. вышел осмотреть машину, то ФИО2 беспричинно достал нож, стал им размахивать перед Иванайским К.В. и другими лицами, чем спровоцировал конфликтную обстановку.
Выводы суда, исключившего такое значимое доказательство, как нож у потерпевшего ФИО2, что подтверждалось показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, подсудимых ФИО18, Скрипкина Д.В., а также объективными доказательствами: заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Скрипкина Д.В. раны в области левого коленного сустава, и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Котова В.А. поверхностных ран в области левой подглазничной области, на спинке и левом крыле носа. Отсутствие повреждений на штанине Скрипкина Д.В., по мнению защитника, не является основанием для исключения ножа, поскольку удар мог быть нанесен обухом ножа, кроме того, не проверены обстоятельства о плотности ткани штанин Скрипкина Д.В. Проверить данное обстоятельство в ходе следствия защита возможности не имела, поскольку была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключение эксперта, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Наличие ножа у ФИО2 создавало реальную угрозу жизни и здоровью Скрипкина Д.В. и Котова В.А. Выводы суда об отсутствии ножа, основанные на показаниях свидетеля ФИО9, не являются обоснованными, поскольку данный свидетель не обращал внимания на наличие каких либо предметов у потерпевшего. Тот факт, что нож не был обнаружен на месте преступления, либо поблизости, не свидетельствует о его отсутствии у потерпевшего, поскольку нож был выбит Иванайским К.В., а ФИО2 перенесен на территорию базы, прошло длительное время до момента осмотра, за местом, где мог находиться нож, никто не наблюдал, нож могли подобрать. Оценки заключениям экспертов о наличии у Скрипкина Д.В. и Котова В.А. телесных повреждений, по мнению защитника, не дано.
Указание суда на показания Скрипкина Д.В. о том, что "на <адрес> он увидел Иванайского К.В. и Котова В.А., которые избивали ФИО2" необоснованно, поскольку таких показаний Скрипкин Д.В. не давал.
Защитник не согласен с оценкой показаний подсудимых Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А., как противоречивых. В показаниях Иванайского К.В. противоречий установлено быть не могло, так как показания подсудимого в ходе следствия судом не исследовались, а если и были бы исследованы, то они не являлись противоречивыми, а были им только дополнены тем, что он наносил удары ногой, в том числе "с прыжка" в верхнюю часть грудины не более 3 ударов и рукой по голове не более 3 ударов. Полагает, что выводы суда об оценке показаний подсудимых являются предвзятыми, поскольку наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, положенных судом в основу приговора, были объяснены судом как возникшие вследствие того, то свидетели наблюдали события с разных сторон и в разное время, что в полной мере применимо и к показания подсудимых, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6
Защитник полагает, что не была достоверно установлена причинно-следственная связь между нанесенными Иванайским К.В. ударами и смертью потерпевшего. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, видевших, подсудимые втроем избивали ФИО2, не указывают на то, что Иванайским К.В. были нанесены удары, которые привели к смерти потерпевшего, поскольку он нанес только три удара в область верхней части грудины. Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не смогли конкретно показать, кем и куда именно были нанесены удары. Свидетели ФИО9 и ФИО13 не могли показать, кто и с кем дрался, так как им не было этого видно, увидели, что на территорию базы занесли человека, мужчину били, около него было примерно 8-10 человек, кто конкретно бил, пояснить не смогли. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что Иванайский К.В. нанес не менее 10 ударов ногами и руками по телу и голове потерпевшего следовало отнестись критически, поскольку они находились в нетрезвом состоянии, что подтверждено показаниями сотрудников полиции и свидетеля ФИО4, их показания в судебном о положении тела потерпевшего в момент его избиения, не соответствует их пояснениям при проведении ситуационной экспертизы, где они показали, что он находился и на спине. Свидетель ФИО7 пояснил, что он не запоминал, куда конкретно и чем именно наносились удары. Показания данных свидетелей были неполными и противоречивыми, что не получило критической оценки суда. Не соответствуют действительности показания указанных свидетелей и относительно того, кто именно оказывал потерпевшему помощь.
Защитник полагает необоснованным вывод суда о наличии у подсудимых единого умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 У Иванайского К.В. возникло право задержать ФИО2 в связи с совершением им преступления в отношении Скрипкина Д.В., а также Котова В.А., которым были причинены телесные повреждения, а впоследствии, после избиения потерпевшего Скрипкиным Д.В., применены действия, направленные на задержание ФИО2, пытавшегося скрыться с места событий. Таким образом, умысел Иванайского К.В. отличался от умысла иных подсудимых.
Также защитник полагает необоснованной оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, работников организации, где работали подсудимые, как к оправдывающим их действия, однако к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, руководителей организации, где работал потерпевший, отнесся противоположным образом, то есть необъективно.
В связи с изложенным, защитник полагает установленным в судебном заседании, что Иванайским К.В. были нанесены ФИО2 три удара ногой, в том числе в прыжке в область грудины сверху, а также около трех ударов в область головы рукой, которые не повлекли тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в рамках действий, предусмотренных ст.38 УК РФ, то есть при задержании лица, совершившего преступление, - нанесение телесных повреждений Скрипкину Д.В. и Котову В.А., что не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, защитник считает необоснованным взыскание в пользу трех потерпевших морального вреда в солидарном порядке.
Адвокат Рябышев С.А. в интересах Котова В.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что выразилось в том, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО7, который не говорил, что Котов В.А. нанес не менее 3-5 ударов ногой по голове и телу потерпевшего. Свидетель ФИО8, отвечая на вопрос защитника, также пояснил, что Котов В.А. нанес удары только в область головы потерпевшего. При изложении в приговоре выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о полученных потерпевшим повреждениях была ошибочно дописана фамилия подсудимого Котова В.А., которой в подлинном заключении экспертизы не было указано.
По мнению защитника, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в том, что суд ошибочно признал надуманными показания подсудимых о наличии у потерпевшего ножа, которым он угрожал и нанес Скрипкину Д.В. и Котову В.А. повреждения. Тот факт, что при осмотре места происшествия не было обнаружено ножа, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку в день события осмотр не проводился, до проведения осмотра места происшествия на следующие сутки его могли подобрать, при осмотре не применялся металлоискатель. Из идентичных по своему содержанию показаний подсудимых следует, что у потерпевшего имелся нож, который был выбит, что подтверждалось также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у подсудимого Котова В.А. телесных повреждений, причиненных потерпевшим.
Адвокат полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств не представлялось возможным конкретизировать повреждения, полученные потерпевшим конкретно от действий каждого из подсудимых. У Котова В.А. отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Показания Котова В.А. о нанесении им без агрессии не более трех ударов по голове потерпевшего, нанесенных с тем, чтобы потерпевший отпустил его ногу, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым суд доверяет, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ничем по делу не опровергаются. Установлено, что полученные потерпевшим повреждения головы, образуют легкий вред его здоровью и не состоят в прямой причинно-следственный связи со смертью потерпевшего. Таким образом, Котов В.А. не наносил потерпевшему повреждений, которые причинили тяжкий вред его здоровью и повлекли его смерть, умысла такого не имел, что подтверждается его последующим поведением, так как Котов В.А. пресекал агрессивные действия Скрипкина Д.В. в отношении потерпевшего. Действиями Котова В.А. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Защитник указывает, что судом необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, что выразилось в нанесении ножом повреждений Скрипкину Д.В. и Котову В.А.
Также защитник не согласен с размером взысканной с осужденных суммы в возмещение морального вреда, полагает ее завышенной, просит снизить. Кроме того, указывает, что солидарная ответственность нарушает права осужденных, поскольку ставит в зависимость от материального положения других осужденных.
Государственный обвинитель старший помощник прокурор Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. в апелляционном представлении, указывая на то, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, сослалась на отсутствие в приговоре достаточной мотивировки выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не указывая, в чем это выразилось, а также указала, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении ножа, а также оказание помощи потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены материалами дела и подтверждены показаниями свидетелей и осужденных. Просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевших ФИО4 указал, что рассматриваемый приговор Промышленного районного суда г.Самары от 16.12.2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Вина подсудимых доказана полностью, квалификация действиям дана правильная, доводы подсудимых получили свою оценку. Представитель ссылается, что жалобы защитников основаны на неправильном толковании норм уголовного права. Судом объективно не установлено аморальности или противоправности в действиях потерпевшего, совершения им какого либо преступления, что позволяло бы утверждать о неправильной оценке действий осужденных. Также представитель указывает, что не нашел подтверждения факт наличия ножа - мачете у потерпевшего. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах защитников Красикова В.В. и ФИО22 доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Осужденный Скрипкин Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, Иванайский К.В. признал частично, Котов В.А. не признал, и дали показания, подробно изложенные в приговоре.
Так, осужденный Скрипкин Д.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО23, размахивая ножом, порезал ему левую ногу, Иванайский К.В. и Котов В.А. побежали за ФИО2, он пошел следом за ними, на <адрес> увидел Иванайского К.В. и Котова В.А., которые избивали ФИО2 Он подошел и нанес ФИО2 примерно 5 ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего. Затем Иванайский К.В. и Котов В.А. затащили ФИО2 на территорию базы, где он нанес ФИО2 еще несколько раз ударов ногой по голове и туловищу потерпевшего.
Осужденный Иванайский К.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявленной ФИО2 претензией из-за того, что Скрипкин Д.В. бросил в его автомобиль камень, он с Котовым В.А. и ФИО5 к автомобилю, куда также подошел Скрипкин Д.В., где между ними произошла перепалка. ФИО2 неожиданно побежал с базы по направлению к <адрес>, а Скрипкин Д.В. побежал за ним, после чего они услышали крик Скрипкина Д.В., что его порезали. Он и Котов В.А. подбежали к Скрипкину Д.В., который показал окровавленную штанину. Он сказал Котову В.А., что надо догнать ФИО2, и они вдвоем побежали за ним. По дороге он подвернул ногу и отстал от Котова В.А., а когда догнал того за территорией базы на <адрес>, то увидел Котова В.А., который сказал, что его порезали, а в руках ФИО2 был нож. В это время мимо них к ФИО2 пробежал Скрипкин Д.В., который сбил его с ног. Он подошел к ФИО2 и выбил ногой у него из руки нож. Скрипкин Д.В. в это время наносил удары ногами потерпевшему. Он также нанес 2-3 удара ногой в область груди, а также 2 удара рукой по лицу ФИО2 Скрипкин Д.В. стал жестоко избивать потерпевшего. Котов В.А. 3 раза ударил ногой по голове ФИО2 Затем он и Котов В.А. взяли за руки потерпевшего, затащили его с улицы на территорию базы, где он и Скрипкин Д.В. продолжили избивать ФИО2 ногами по голове и телу. В общей сложности он нанес потерпевшему не менее 7 ударов, Скрипкин Д.В. прыгал ногами на тело лежащего ФИО2 Когда на базе появились сотрудники полиции, то они прекратили избиение ФИО2 В это же время приехала скорая медицинская помощь и он с Котовым В.А. помог затащить потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи.
Осужденный Котов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ФИО2 пришел разбираться из-за брошенных Иванайским К.В. и Скрипкиным Д.В. в его автомашину камней, вызвал их на улицу, он также подошел, находился перед кабиной автомобиля, а ФИО2 находился в кабине автомобиля. Через некоторое время Иванайский К.В. крикнул: "У него нож!". ФИО2 вылез из автомобиля с ножом в руке, начал размахивать ножом, а затем куда-то побежал. Скрипкин Д.В. побежал за ним, после чего они услышали крик Скрипкина Д.В., что его порезали. Он вместе с Иванайским К.В. побежали на крик, догнали ФИО2 за территорией базы на <адрес>. ФИО2 обернулся и стал размахивать ножом и порезал ему лицо с левой стороны кончиком ножа, отчего у него потекла кровь. В это время подбежал Скрипкин Д.В., сбил с ног ФИО2, после чего стал избивать его ногами. Он два раза ударил ногой по лицу ФИО2 Затем они с Иванайским взяли за руки потерпевшего, затащили на территорию базы, где Скрипкин Д.В. продолжил избиение, так как был очень агрессивен по отношению к ФИО2 На территории базы он один раз ударил потерпевшего ногой по голове, когда тот схватил его рукой за ногу.
Также судом были исследованы показания осужденных в ходе предварительного следствия, которые получили отражение и оценку и приговоре суда, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Помимо показаний осужденных, которые по существу не отрицали факт избиения потерпевшего ФИО2, указывали о нанесении меньшего количества ударов, нежели установлено судом, а Котов В.А., отрицал нанесение им ударов в область тела потерпевшего, а Иванайский К.В. оспаривал нанесение им повреждений, от которых могла наступить смерть потерпевшего, и также указывали о причинах избиения потерпевшего - его собственное противоправное поведение, выразившееся в нанесении им ножом ранений Скрипкину Д.В. и Котову В.А., а также защиту от противоправного нападения с использованием ножа.
Вместе с тем, вина осужденных в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг не вернулся домой и не отвечал на сообщения и звонки, она дозвонилась на его телефонный номер, ей ответил незнакомый мужчина, сообщил, что её мужа избили. Позвонив ФИО8, она узнала, что ее супруга избили, и его сейчас везут в больницу, о чем сообщила сыновьям. Через некоторое время перезвонили сыновья, сообщили, что отцу в больнице им.Середавина делают операцию по удалению селезенки. К мужу ее не пустили, он находился в реанимации, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер;
- показаниями потерпевшего ФИО2, который от матери узнал, что с отцом что-то случилось на работе, а позвонив ФИО8, узнал от последнего, что отца избили трое мужчин, и его госпитализировали в больницу им.Середавина. В больнице они встретились с ФИО8 и ФИО7, которые рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда их отец проезжал на свою базу, то по дороге на базу, какие-то люди бросили щебень в автомобиль отца, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого отца избили трое сотрудников соседней организации. При этом двое из этих мужчин сильно избили ногами по голове и телу отца, а третий мужчина, как впоследствии выяснилось Котов В.А., периодически избивал отца. ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений;
- показаниями потерпевшего ФИО1, который об обстоятельствах, при которых ему стало известно о получении отцом телесных повреждений дал аналогичные показания и пояснил, что ФИО7 рассказал, что у отца произошел конфликт с сотрудниками соседней организации, когда отец проезжал мимо вагончика, где те распивали спиртное, кто-то бросил в его автомобиль камень. ФИО7 и ФИО8 выехали на место происшествия, где увидели, что трое либо четверо мужчин избивали их отца, один из тех, что избивал отца, кричал о том, что отцу не выжить. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался от полученных телесных повреждений;
- показаниями свидетеля ФИО7 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, прибыл вместе с ФИО8 по сообщению водителя ФИО2 о том, что его автомобиль закидали щебнем сотрудники ООО "<данные изъяты>", на территорию базы на <адрес>, где увидели как трое мужчин избивают лежащего на земле мужчину. Рядом находились ФИО4 и сотрудники ЧОП, охранявшего базу. Они увидели лежащего на земле ФИО2, которого избивали Иванайский К.В., Скрипкин Д.В. и Котов В.А. ФИО2 сопротивления не оказывал, возможно, находился без сознания. Все подсудимые били руками и ногами ФИО2 по голове и туловищу, нанеся только в их присутствии более 10 ударов. Котов В.А. нанес ФИО2 не менее 3-5 ударов ногой по голове. Скрипкин Д.В. и Иванайский К.В. несколько раз прыгали ногами по телу ФИО2 В их присутствии избиение ФИО2 длилось около 7 минут. Они пытались оттащить подсудимых от потерпевшего, но те не реагировали и продолжали наносить удары ногами лежащему ФИО2, а ФИО4 препятствовал им защищать его. Избиение ФИО2 не прекратилось даже с приездом сотрудников полиции, а прекратилось, когда на место происшествия подъехала скорая медицинская помощь. Он и ФИО8 помогли погрузить ФИО2 в автомобиль скорой медицинской помощи (т.1, л.д.155-164, т. 3 л.д.102-111);
- показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда они с ФИО7 подъехали на базу на <адрес>, то увидели, что недалеко от здания КПП, трое человек - Иванайский К.В., Скрипкин Д.В. и Котов В.А. избивали лежащего на земле мужчину - ФИО2 Рядом стояли ФИО4 и сотрудники ЧОП. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Иванайский К.В. нанес более 10 ударов ногами и руками по туловищу и голове ФИО2, примерно 5 раз прыгал по туловищу ФИО2 Скрипкин Д.В. наносил ногами удары по туловищу, а также по лицу лежащему ФИО2, вел себя агрессивно, прыгал на тело ФИО2 более пяти раз. Котов В.А. при них примерно три раза ударил ФИО2, нанес удары ногой по лицу и телу. Они пытались оттащить подсудимых от ФИО2, но те не реагировали и продолжали избивать ФИО2 (т.1, л.д.182-191, т. 3 л.д.120-127);
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в момент, когда несколько человек из их организации подошли к грузовому автомобилю МАЗ, в кабине которого находился ФИО2, ранее высказывавший претензию по поводу повреждения автомобиля, Иванайский К.В. и Котов В.А. подошли к кабине машины со стороны водителя, а ФИО5 стоял перед грузовиком. Между Иванайским К.В., Котовым В.А. и ФИО2 произошла словесная перепалка. Он увидел, как ФИО2 достал нож, продемонстрировал его Иванайскому К.В. и Котову В.А., вышел из кабины и стал размахивать ножом перед Иванайским К.В. и Котовым В.А. Затем он услышал крик и увидел, что ФИО2 побежал в сторону <адрес>, за ним побежали Иванайский К.В. и Котов В.А., ФИО5 пошел следом за ними. Сообщив о происходящем ФИО25, он направился в ту же сторону, по дороге Скрипкина Д.В. и ФИО4 направлявшихся в сторону выезда с базу. Ему встретился ФИО5, который сказал, что кого-то порезали ножом. Подходя к выходу, он увидел лежащего на земле ФИО2, рядом с которым стояли Котов В.А., Иванайский К.В., ФИО24 и ФИО4 Лицо у Котова В.А. было в крови, Скрипкин Д.В. бегал вокруг лежащего на земле потерпевшего и наносил ему удары ногами по туловищу. К ФИО2 наклонился Иванайский К.В., кричал: "Куда ты дел нож?". Он выбежал с территории базы, чтобы вызвать сотрудников Росгвардии, а когда вернулся, то увидел, что на базу подъехали ФИО7 и ФИО8 и сотрудники Росгвардии. Рядом с потерпевшим находился Скрипкин Д.В., который продолжал наносить удары ногами по телу ФИО2, несколько раз прыгнул ногами на лежащего потерпевшего в область живота. Иванайский К.В., подпрыгивая также нанес удары ногами по груди лежащего потерпевшего. Котов В.А. находился возле головы потерпевшего, отталкивал Скрипкина Д.В. от потерпевшего. ФИО7 и ФИО8 пытались вмешаться в потасовку, но Скрипкин Д.В. и Иванайский К.В. не реагировали, поэтому сотрудники полиции стали отталкивать их от потерпевшего;
- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он, ФИО6, Иванайский К.В. по требованию ФИО2 вышли посмотреть повреждения автомашины, они вышли и подошли автомобилю <данные изъяты>. При этом ФИО2 сел в кабину и включил свет. Между Иванайским К.В. и ФИО2 возникла словесная перепалка. Он стоял перед кабиной автомобиля, а Иванайский К.В. и Котов В.А. стояли возле кабины со стороны водителя. В какой-то момент ФИО2 взял в кабине большой нож, похожий на "мачете", стал демонстрировать его, при этом ничего не говорил. Затем ФИО2 вышел из кабины и стал размахивать перед Иванайским К.В. и Котовым В.А. В этот момент он услышал крик Скрипкина Д.В. "ты на кого?", ФИО2 обернулся и побежал за Скрипкиным Д.В. Через некоторое время они услышали крик Скрипкина Д.В., что его порезали, и Иванайский К.В. с Котовым В.А. побежали в ту сторону. Он пошел в сторону выезда с территории базы, куда они убежали, ФИО6 остался на месте. Он увидел ФИО4, рядом с которым на корточках сидел Скрипкин Д.В., который вскочил и побежал в сторону <адрес>. ФИО4 сказал, что Скрипкина Д.В. порезали. Он направился к вагончику, ФИО6 вызвал сотрудников полиции, также подъехали ФИО25, ФИО7 и ФИО8, после чего он уехал домой. На следующий день ему стало от Котова В.А. и Иванайского К.В. известно, что ФИО2 порезал Котову В.А. лицо ножом, что Котов В.А. не бил потерпевшего, а с Иванайским К.В. перенес его на территорию базы, где его избил Скрипкин Д.В. Иванайский К.В. признался, что наносил удары ФИО2 ногами по голове и телу;
- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после празднования дня водителя, он вышел на улицу, услышал крики на территории базы со стороны КПП. Он направился в сторону выезда с базы, по дороге увидел Скрипкина Д.В., который сидел на земле, нога у него была в крови, он сказал, что его порезали. К ним подошел ФИО5, который сказал, что их ребят порезали ножом. Скрипкин Д.В. побежал в сторону КПП, он также направился к <адрес>. Подойдя к выезду из базы, он увидел лежащего на земле избитого мужчину, у которого лицо было в крови. Рядом находились Иванайский К.В., Котов В.А. и Скрипкин Д.В., который наносил лежащему мужчине удары ногой по телу. Потерпевший лежал на земле, не реагировал и не сопротивлялся. Он пытался оттащить Скрипкина Д.В. от потерпевшего, но тот продолжал избивать его. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь;
- показаниями свидетелей полицейских 2 взвода 2 роты батальона полиции N УВО по г.Самара ФИО12 и ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к их патрулю подошел ФИО6, сообщил, что на территории базы по адресу: <адрес>, избивают мужчину. Они направились по указанному адресу, где на территории они увидели толпу людей, из которой три человека - Скрипкин Д.В., Иванайский К.В. и Котов В.А. ногами избивали лежащего на земле мужчину. Они стали оттаскивать их от избитого мужчины, который лежал лицом вниз, закрывался руками, сопротивления не оказывал, на мужчине была кровь. Они ограждали потерпевшего, но подсудимые пытались вернуться к нему и нанести удары ногами. Скрипкин Д.В. кричал, что ему порезали ножом ногу и утверждал, что потерпевший сам напал на них с ножом, подсудимые говорили, что проучили потерпевшего, за то, что он напал на них с ножом, но каких либо ножей на месте происшествия не было. Они вызвали дополнительный наряд полицейских и бригаду скорой медицинской помощи;
- показаниями свидетеля ФИО10 (ст.полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции N УВО по г.Самара), который показал, что по прибытии на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, для оказания помощи другому наряду полицейских, они увидели, как три человека избивают мужчину, который сопротивления не оказывал, лежал на земле, закрыв лицо руками. Мужчины выкрикивали оскорбления и угрозы. Скрипкин Д.В. при них нанес не менее двух ударов ногой по туловищу потерпевшего, Иванайский К.В. нанес два удара ногой по туловищу потерпевшего. Котов В.А. также бил ногой потерпевшего, однако конкретизировать куда именно, он не может, но при нем Котов В.А. нанес потерпевшему около трех ударов. Скрипкин Д.В. кричал, что пострадавший порезал ему ногу ножом, но передвигался при этом не прихрамывая, пытался вступить в конфликт с сотрудником полиции, вел себя агрессивно, пытался нанести потерпевшему удары, его отталкивали. По приезду скорой медицинской помощи, они и двое мужчин со стороны потерпевшего, оказали помощь в погрузке потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи. Они дождались приезда следственно-оперативной группы, которая осмотрела место происшествия;
- показаниями свидетеля ФИО9, охранника ЧОП "<данные изъяты>", охранявшего производственную площадку на <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, услышав с улицы громкие голоса, крики, он увидел, что мимо КПП пробежал мужчина, в руках у него ничего не видели, за ним пробежали трое мужчин. Затем они снова услышали крики, вместе с охранником ФИО13 вышли из вагончика и увидели, что на <адрес> трое мужчин избивают мужчину. Они кричали: "Где твой нож, отдай нож.". Он сделал им замечание, сказав, что вызовет полицию. Двое мужчин взяли под руки мужчину, лежавшего на асфальте, и занесли на территорию базы, положили на землю. Впоследствии на территорию подошли 8 - 10 человек, а к въезду подъехали на такси ФИО8 и ФИО7 Он отходил, чтобы вызвать сотрудников полиции, так как мужчину продолжали избивать, были слышны удары. Через несколько минут приехали два экипажа сотрудников полиции, а затем скорую медицинскую помощь;
- показаниями свидетеля ФИО13, охранником ЧОП "Рекрут", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мимо КПП с территории охраняемой базы на <адрес>, пробежал мужчина, а следом за ним еще трое человек. Он и ФИО9 услышали за территорией базы шум драки и крики мужчин, он слышал, что кому-то наносили удары. Они вышли из вагончика, видели, как двое мужчин взяли под руки мужчину, который лежал на асфальте, занесли на территорию базы, положили на землю. В это время подъехали ФИО8 и ФИО7 Лежащего на земле мужчину окружила толпа людей, были слышны удары, наносимые лежащему на земле мужчине. Кто бил мужчину и количество ударов он не видел;
- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, фельдшеров Самарской скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов они прибыли по вызову сотрудников полиции по адресу: <адрес>, где осмотрели лежащего на земле избитого мужчину, который находился в сознании. Вокруг находилась толпа людей, из которой в момент оказания медицинской помощи пострадавшему, выкрикивались агрессивные возгласы и угрозы, указанные лица были настроены агрессивно. С помощью двух мужчин они загрузили пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в больницу им.Середавина.
Также вина осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. подтверждается письменными, вещественными и иные доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: сообщением больницы им.Середавина о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, множественные переломы ребер (т.1, л.д.7); рапортами полицейских 2 взвода 2 роты 2 батальона УВО по г.Самаре ФИО11 и ФИО12 (т.1, л.д.40, 41); протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-53, 55-65, 67-69, 76-77); протоколами проверки показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, в ходе которых свидетели продемонстрировали обстоятельства нанесения ударов потерпевшему каждым из осужденных (том 1 л.д.155-164, 182-191); протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.102-111, 120-127); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.217-222, 223, 224-225); медицинской картой ФИО2 и картой вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой со слов потерпевшего доставленного бригадой скорой медицинской помощи в больницу им.Середавина, составлена запись, согласно которой он был избит группой неизвестных людей, пинали ногами, ударяли острыми металлическими предметами, жаловался на боли в лобной и затылочной части головы, а также на боли в грудном отделе (т. 1, л.д.93, т.3, л.д.228-229); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО2 множественных повреждений в области туловища - закрытых переломом правых и левых ребер, разрыва селезенки, кровоизлияний в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2; закрытых переломов тела грудины, позвонков, которые имеют признаки вреда здоровью средней тяжести; ран в области головы, которые имеют признаки легкого вреда здоровью, а также кровоподтеков и ссадин в области головы и лица, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей. Исходя из локализации, характера, механизма образования повреждений, взаимного расположения поврежденных анатомических образований следует, что ФИО2 был обращен к травмирующему предмету (предметам) всеми поверхностями головы и туловища; число травмирующих воздействий с учетом возможного образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений, составило: на голове - не менее 14, на туловище - не менее 7, на конечностях - не менее 12, всего - не менее 33 (т.3, л.д.242-257); заключением криминалистической экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на одежде осужденных крови ФИО2 (т. 4, л.д.86-95); заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы N (-51-1) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей соответствие показаний ФИО7 и ФИО8 судебно-медицинским данным по характеру травмирующего предмета, характеру воздействий, местам приложения травмирующей силы, множественному характеру воздействий (т. 5, л.д.156-180); заключением судебно-медицинского эксперта N (-50-2) от ДД.ММ.ГГГГ; и иными доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционных жалобы в указанной части. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам в полном объеме доверяет показаниям потерпевших и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО13, ФИО14, отметив, что показания данных лиц не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и подтверждаются совокупностью объективных доказательств.
Также суд в приговоре подробно изложил, по каким причинам лишь частично принимает во внимание показания иных свидетелей, а именно свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а также критически оценивает показания подсудимых в части изложения обстоятельств якобы имевшего место противоправного поведения потерпевшего ФИО2, установив наличие в показаниях данных лиц существенные противоречия относительно юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе, тех, на которых настаивает сторона защиты, а именно, наличие у потерпевшего ножа и нанесение им повреждений Скрипкину Д.В. и Котову В.А., чему как таковых свидетелей не было, поскольку об указанных обстоятельствах как свидетели, так и подсудимые, не являвшиеся очевидцами причинения Скрипкину Д.В. или Котову В.А. ранений, поясняли исключительно со слов друг друга.
Объективного подтверждения данным обстоятельствам представлено не было, поскольку в результате осмотров места происшествия, которые производились неоднократно, в том числе незамедлительно после преступления, ножа обнаружено не было.
Заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N (-50-2) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана в области левого коленного сустава образовалась от ударного действия твердого тупого предмета, контактирующая поверхность которого не имела выраженных ребер и углов, что объективно опровергает доводы апелляционной жалобы защитника Красикова В.В. о нанесении данного повреждения ножом, в том числе, его обухом.
Относительно установленных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Котова В.А. поверхностных ран в левой подглазничной области (на фоне кровоподтека), на спинке и левом крыле носа, образовавшихся от действия твердого острого предмета, обладавшего свойствами режущего, суд пришел к выводу о надуманности показаний Котова В.А. о получении данных повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах. Поскольку ни одно из доказательств, в том числе, заключение эксперта, не имеет заранее предустановленной силы и принимается в судом совокупности с иными доказательствами, суд, установив из заключения биологической экспертизы, что на одежде Котова В.А. крови не имелось, а также обозрев в судебном заседании фотографию Котова В.А., выполненную после задержания в день рассматриваемых событий (т.1, л.д.18), где на его лице каких либо повреждений не отображено, а также приняв во внимание иные доказательства, пришел к обоснованному выводу о критической оценке версии подсудимого о нанесении ему повреждений потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения, установившие у осужденных Скрипкина Д.В. и Котова В.А. телесных повреждений, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.
При этом тот факт, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями самих экспертиз, не ставит под сомнение обоснованность их выводов. Заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, влекущих безусловное признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемым были разъяснены, и они не были лишены возможности ходатайствовать при наличии предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований о проведении повторных, либо дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.
Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
При этом, ошибочное указание судом в приговоре при изложении выводов заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы N (-51-1) от ДД.ММ.ГГГГ фамилии Котова В.А. при указании о том, что не исключено получение повреждений на теле от ударов, нанесенных Иванайским К.В. и Скрипкиным Д.В., не ставит под сомнение выводы суда о причинении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть в результате совместных действий осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. и является технической ошибкой, не влекущей изменения судебного решения.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Не согласие адвокатов с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб адвокатов, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из их несогласия с постановленным судом обвинительным приговором.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Иванайского К.В. и Котова В.А. о том, что они не наносили потерпевшему ударов, от которых могла бы наступить смерть последнего, и мотивированно указал на их несостоятельность.
Версия осужденных Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.
Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Оценивая показания осужденных о неправомерных действиях самого потерпевшего, от которых были вынуждены защищаться осужденные, а также показания Иванайского К.В. и Котова В.А. об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, о том, что Котов В.А. нанес лишь 3 удара ногой по голове, а Иванайский К.В. нанес потерпевшему три удара ногой, в том числе, в прыжке в область грудины сверху, а также около трех ударов в область головы рукой, которыми не могли быть причинены повреждения, от которых последовала смерть потерпевшего, наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы.
В частности, относительно фактических обстоятельств нанесения повреждений - показаниями Скрипкина Д.В., который признал факт нанесения им около 5 ударов по голове и телу потерпевшего за территорией базы, а затем нескольких ударов ногой по голове и телу потерпевшего на территории базы; показаниями Иванайского К.В., который подтвердил нанесение Скрипкиным Д.В. ударов ногами, пояснил, что сам он нанес 2-3 удара ногой в область груди потерпевшего, 2 удара в область лица, а Котов В.А. нанес 3 раза удары ногой по его голове, а также пояснил, что на территории базы Скрипкин Д.В. продолжил жестоко избивать потерпевшего, нанося ему удары ногами по голове и телу, прыгал на нем; показаниями Котова В.А., который также пояснил, что Скрипкин Д.В. избивал ФИО2 ногами, как за территорией базы, так после того, как они с Иванайским К.В. перетащили его на территорию базы, и показал, что сам он нанес удар ногой по голове потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что являлись очевидцами тому, как все трое осужденных совместно избивали потерпевшего, нанося ему, лежащему на земле, удары руками и ногами по голове и телу, ФИО7 пояснил, что все нанесли не менее 10 ударов потерпевшему ногами и руками, при этом Котов В.А. нанес не менее 3 ударов по голове, ФИО8 показал, что Иванайский К.В. нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами и руками по голове и туловищу потерпевшего, 5 раз прыгал на него, Скрипкин Д.В. наносил удары ногами по туловищу и лицу потерпевшего, прыгал на нем не менее 5 раз, а Котов В.А. нанес 3 удара по лицу и телу потерпевшего; показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре. При этом, доводы жалобы адвоката Рябышева С.А. о неверном отражении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в приговоре не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре правильно отражено существо показаний данных свидетелей, а не только их дословные ответы на конкретные вопросы определенных участников процесса.
Суд справедливо указал, что показания осужденных о противоправном поведении потерпевшего, его нападении на Скрипкина Д.В., а затем и на Котова В.А. с использованием ножа, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вопреки изложенным в жалобах доводам о необоснованном отклонении версии подсудимых о якобы имевшем место нападении ФИО2, суд подробно и мотивированно изложил обстоятельства, в силу которых данная позиция была оценена критически. Данная версия была отвергнута судом ввиду существенных противоречий в показаниях самих подсудимых, а также свидетеля ФИО5 относительно наличия у потерпевшего предмета в виде "большого ножа" или "мачете" и обстоятельствах его использования при нанесении повреждений, а также ввиду отсутствия иных, в том числе объективных доказательств, его существования и применения потерпевшим. С учетом изложенного, а также ранее приведенных мотивов, версия подсудимых обоснованно подвергнута судом критической оценке, как не нашедшая своего подтверждения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. в инкриминируемом им деянии полностью доказана.
Об умысле Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 свидетельствуют действия осужденных в ходе совершения преступления, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений и механизм причинения - многократное нанесение ударов руками и ногами в область головы и туловища, в места расположения жизненно важных органов, неоднократные прыжки на тело потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных.
Таким образом, суд оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у осужденных единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, на почве конфликта и, возникшей личной неприязни к потерпевшему, группой лиц, и верно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденных, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего - закрытых переломом правых и левых ребер, разрыва селезенки, кровоизлияний в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, свидетельствуют о наличии у Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО2 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденным или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, либо являлись аморальными, в судебном заседании установлено не было, вследствие чего доводы апелляционных жалоб защитников осужденных и апелляционного представления в данной части признаются несостоятельными.
Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что все осужденные непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, применяя к нему насилие, нанесли ему втроем множество ударов по голове и телу и причинили множественные телесные повреждения, причинив вред его здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего ФИО2 Из установленных судом обстоятельств следует, что когда удары наносились одним из осужденных, другие также поддерживали его, нанося удары по голове или телу потерпевшего, чем оказывали на потерпевшего давление, лишая его возможности оказать сопротивление, пресекая его возможность защищаться. Иванайский К.В. и Котов В.А., перетащив уже избитого потерпевшего на территорию базы, данными действиями также создали условия и способствовали продолжению избиения потерпевшего, в котором также продолжали непосредственно участвовать. При этом, активные и совместные действия всех осужденных, направленные на избиение потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Поэтому в данном случае, для квалификации действий Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в составе группы лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, вследствие чего доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Котова В.А. - адвоката Рябышева С.А., а также защитника осужденного Иванайского К.В. - адвоката Красикова В.В. о том, что от нанесенных Иванайским К.В. и Котовым В.А. повреждений не могла последовать смерть потерпевшего, признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. доказана и их действиям судом дана правильная юридическая оценка, с учетом положений ст.35 УК РФ.
Постановленный в отношении осужденных обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу не имеется.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
При назначении наказания Иванайскому К.В., Скрипкину Д.В. и Котову В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст. ст. 61 ч. 1 п.п. "г, к", ст. 61 ч. 2 УК РФ верно учел Иванайскому К.В. наличие двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>, возмещение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.
Судом верно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Скрипкина Д.В.. малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.
Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтено Котову В.А. на основании п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещений имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Наказание назначено осужденным в рамках санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденных в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения Иванайскому К.В., Скрипкину Д.В. и Котову В.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания смягчающими Иванайскому К.В. и Котову В.А. обстоятельством смягчающим наказание оказание помощи потерпевшему, что выразилось в погрузке его в машину скорой медицинской помощи, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 ФИО13, ФИО14, согласно которым непосредственную помощь в погрузке потерпевшего в машину скорой медицинской помощи оказывали лица со стороны потерпевшего, то есть ФИО7 и ФИО8, но не те лица, которые его избивали.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. п. "ж, з" ст.61 УК РФ, а именно совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом не установлено каких либо противоправных, либо аморальных действий, совершенных потерпевшим, равно как и не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что осужденные были вынуждены защищаться от его нападения, либо задерживать ФИО2, как лицо совершившее преступление. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Иванайскому К.В., Скрипкину Д.В. и Котову В.А. определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ
Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из обстоятельств дела в качестве отягчающего наказание Иванайскому К.В., Скрипкину Д.В. и Котову В.А. обстоятельства суд признал предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сослался на факт совершения осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу, что именно в связи с этим обстоятельством осужденные неадекватно восприняли замечания и претензии потерпевшего ФИО2 по поводу повреждения ими камнями автомобиля под управлением ФИО2, и необъективно оценивая окружающую обстановку и не отдавая отчета своим преступным действиям, будучи агрессивно настроенными, втроем нанесли множество ударов ногами по голове и телу ФИО2, от которых потерпевший скончался.
Вместе с тем, согласно требованию ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное выше обстоятельство признается отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу уголовного закона в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.
Однако в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновных, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осужденным и снижению в отношении осужденных назначенного наказания.
Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного решения сослался на повышенную общественную опасность совершенного осужденными преступления.
Отмечая повышенную общественную опасность совершенного умышленного преступления, суд свои суждения в данной части не мотивировал.
Такой вывод суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.
В этой связи приговор необходимо изменить, исключить из него ссылку на повышенную общественную опасность преступлений.
При этом, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у осужденных Иванайского К.В. и Котова В.А. предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (добровольного возмещения имущественного ущерба), при назначении указанным осужденным наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данные нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлияли на принятие судом законного решения в части назначения осужденному наказания, которое подлежит смягчению. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, в соответствии со ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участи для достижения цели преступления.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими ФИО1, ФИО23и ФИО23, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ обязанность разъяснения подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности и обеспечение возможности осуществления этих прав возложена на дознавателя, следователя, прокурора и суд.
В ходе судебного следствия в заседании ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения о признании Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. гражданскими ответчиками, о чем были сделана отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при признании Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. гражданскими ответчиками, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, права гражданского ответчика подсудимым судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Вместе с тем, судом взыскано с Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО1 по 500 000, 00 рублей каждому.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшими, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.
По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор Промышленного районного суда г.Самары от 16.12.2020 года в части взыскания солидарно с Иванайского К.В., Скрипкина Д.В. и Котова В.А. в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отказ осужденного Иванайского К.В. от проведения судебной психофизиологической экспертизы, поскольку согласие, либо несогласие обвиняемого на проведение каких либо следственных действий с его участием, является правом обвиняемого и не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступления. Сам по себе факт отказа обвиняемого от участия в проведении каких либо следственных действий не подтверждает и не опровергает каких либо обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 16.12.2020 года в отношении Иванайского Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрипкина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Котова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на отказ Иванайского К.В. от проведения судебной психофизиологической экспертизы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления;
- применить при назначении Иванайскому Константину Владимировичу и Котову Владимиру Анатольевичу наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить назначенное осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ наказание:
Иванайскому Константину Владимировичу - до 06 лет 09 месяцев лишения свободы,
Скрипкину Дмитрию Владимировичу - до 07 лет 10 месяцев лишения свободы,
Котову Владимиру Анатольевичу - до 04 лет 09 месяцев лишения свободы.
Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.
Апелляционные жалобы адвокатов Красикова В.В., Кашеварова В.А., Рябышева С.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева
Судьи: подпись О.В.Прохорова
подпись Н.С.Малахова
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
