Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года №22-1915/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1915/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Васильева А.А.
осужденного А. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пинигина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года, которым
А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый: приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 24 августа 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 7 октября 2016 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 августа 2015 года и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по апелляционному постановлению Верховного суда РС (Я) от 21 июня 2018 года освобожден условно-досрочно 22 июня 2018 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А. с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление им совершено в период времени с 23 часов 30 минут 7 мая 2020 года до 00 часов 10 минут 8 мая 2020 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевелева Л.Н. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку действия осужденного соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указывает, что в выводах суда по квалификации деяния имеются противоречия. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначенное наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А. просит приговор суда отменить материалы уголовного дела возвратить прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Осужденный А., его защитник - адвокат Пинигин А.А. доводы апелляционного представления поддержали, просят смягчить осужденному наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.
В силу требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из обвинительного акта следует, что А. умышленно используя гвоздодер в качестве оружия нанес потерпевшему "один удар в область лба, один удар в область правого глаза, два удара в область левого глаза, один удар в область носа..." причинив потерпевшему, в том числе и повреждение характера "раны спинки носа с переломом костей спинки носа со смещением", которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Своими действиями, выразившимися в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Таким образом, в обвинительном акте не указан квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", то есть формулировка обвинения является неполной.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку указанное нарушение не устранимо в суде, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может подменять его функции, и самостоятельно указать в формулировке обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку это ухудшит положение А.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона существенны и не устранимы в судебном заседании, кроме того, они не связаны с восполнением неполноты произведенного следствия.
Суд обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П и др.) в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства нарушают права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, который лишен права поддерживать обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку оно фактически органом дознания не сформулировано.
Вопреки вышеуказанным нарушениям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции действия А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. И также не указан квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 112 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку из описания преступного деяния следует, что был использован гвоздодер в качестве оружия.
Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору города Якутска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как вышеуказанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного акта.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности А., и полагает необходимым освободить его из-под стражи в зале суда, оставив ему избранную органом дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года в отношении А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Отменить избранную в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив в зале суда.
Избранную дознавателем в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционной представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка