Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1915/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Березутской Н.В.,
при секретаре деревенских М.С.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Кондуковой Л.А.,
осужденного Горского Д.А. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Витлиф О.В. в защиту осужденного Горского Д.А., осужденного Горского Д.А. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней.
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Горских Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела на 1 день.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены такие обстоятельства, как принесение осужденным извинений потерпевшему и возмещение ему ущерба, наличие у осужденного на иждивении 3 малолетних детей, а также, позицию потерпевшего, принявшего извинения и простившего осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 К РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Горский Д.А. указывает на суровость назначенного наказания, просит его смягчить. Указывает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как: признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, его мнение о нестрогом наказании, положительные характеристики с места проживания и места регистрации, наличие на иждивении 3 малолетних детей, у которых он является единственным кормильцем, наличие у него <данные изъяты>, нахождение его матери на лечении в <адрес>, то, что он неофициально трудоустроен, на учетах в наркодиспансере и психдиспансере не состоит. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание на ненадлежащее уведомление судом о дате, месте и времени судебного заседания в <адрес> <адрес>, в связи с чем, не мог подготовиться к судебному заседанию, кроме этого, на ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту. Отмечает плохое качество аудиозаписи протокола судебного заседания и отсутствие в нем ряда диалогов участников процесса. Кроме этого, копия протокола судебного заседания была направлена ему спустя 16 дней после его изготовления.
Также указывает на нарушение судом его права на обжалование приговора. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания содержатся показания потерпевшего, которые не были даны им в судебном заседании. Указывает на недостаточное, по его мнению, время нахождения судьи в совещательной комнате, что расценивает как нарушение его прав.
Обращает внимание на несогласие с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, ввиду проведения следственных действий в его отсутствие, отсутствие понятых и эксперта.
Указывает, что следователь ознакомил его с материалами дела без адвоката, зачитав вслух материалы уголовного дела Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Горский Д.А. выражает несогласие с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той связи, что оно не является промежуточным и может быть обжаловано отдельно от итогового решения по делу.
Выражает несогласие с установленным судом сроком ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 1 суток, считает его недостаточным для ознакомления, в связи с чем, просит постановление изменить, предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Горский Д.А. прижал его к ограде, проверил карманы, откуда вытащил деньги и документы. Вернув документы, Горский Д.А. зашел за ним в подъезд, где схватил принадлежащую ему сумку с продуктами с подоконника и скрылся с места происшествия;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что по возвращению домой вечером ДД.ММ.ГГГГ осужденный принес с собой сумку, в которой находились булка хлеба, пряники и колбаса. О том, что сумка была похищена ей известно не было, ею потерпевшему возмещен ущерб в размере 530 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она видела, как стоявшего на лестничной площадке между этажами Потерпевший N 1 толкнул молодой парень, отчего тот упал, а парень с сумкой убежал;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра с применением фотосъемки лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда N <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 обнаружена и изъята тряпичная сумка серого цвета;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель N 1 опознала ФИО14 как мужчину, которого она видела в подъезде <адрес> в середине ноября 2019 года, который оттолкнул Потерпевший N 1, схватил его сумку, скрывшись с места преступления;
- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший N 1 опознал принадлежащую ему сумку тканевую, серого цвета,
- протоколом осмотра видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине "Ярче", датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 20:39:57 мужчина, внешне схожий с потерпевшим Потерпевший N 1, находясь в кассовой зоне, передает кассиру сумку, в которую она складывает товар;
- справкой о стоимости похищенных продуктов питания в ноябре 2019 года (общая сумма составила 129 рублей 90 копеек),
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Действия осужденного Горского Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Горскому Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Горский Д.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, со стороны соседей - положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, проживает с супругой и малолетними детьми, работает без официального трудоустройства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья матери.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Доводы осужденного о наличии в его действиях активного способствования раскрытия и расследованию преступления проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов уголовного дела, информация об обстоятельствах преступления получена правоохранительными органами из объяснений и показаний Потерпевший N 1 в качестве потерпевшего, а причастность Горского Д.А. к его совершению установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Признательные показания Горского Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ даны им после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной правоохранительным органам, он не представлял.
При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалоб о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, что он является единственным кормильцем в семье, не влияют на справедливость приговора.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное Горскому Д.А. за преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Горского Д.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Горскому Д.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб осужденного Горского Д.А. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий следователем не допущено. Место совершения преступления - подъезда N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> органом предварительного расследования установлено верно, на основании совокупности доказательств.
Осмотры места происшествия, предмета (сумки) произведены надлежащим процессуальным лицом, в установленном порядке и с соблюдением требований ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Составленные по результатам проведения данных следственных действий протоколы соответствуют положениям ст. 166, 180 УПК РФ.
То обстоятельство, что осмотры проведены без понятых, без Горского Д.А., не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 170, 177 УПК РФ понятые и обвиняемые в этих следственных действиях принимают участие по усмотрению следователя, кроме этого, фиксация хода указанных следственных действий производилась с использованием цифрового фотоаппарата.
Вопреки доводам жалобы осужденного, по окончанию предварительного следствия Горский Д.А. в присутствии своего защитника от ознакомления с материалами дела отказался, в связи с чем, материалы уголовного дела были оглашены осужденному следователем вслух в полном объеме, что подтверждается сделанной им лично записью в протоколе (л.д. 166-168 том 1). Каких-либо замечаний осужденного, его защитника по поводу ознакомления протокол не содержит.
При этом являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, Горский Д.А. принимал непосредственное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором были разрешены вопросы о назначении дела к слушанию и о мере пресечения.
Копия постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по итогам судебного заседания, получена осужденным в этот же день, что подтверждается его распиской. Таким образом ограничения во времени для подготовки осужденного к судебному разбирательству отсутствовали.
Что касается доводов жалобы осужденного о непродолжительном пребывании судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, то они не могут быть признаны существенными, поскольку длительность нахождения судьи в совещательной комнате не регламентирована законом, и этот вопрос разрешается судьей с учетом объема, конкретных обстоятельств и по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, копия протокола судебного заседания получена осужденным ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушило его процессуальных прав, в том числе право на принесение замечаний.
Будучи ознакомленным и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, данное право осужденный не реализовал, замечания на них не принес, в этой связи его право на защиту было обеспечено.
Кроме этого, доводы осужденного, касающиеся показаний потерпевшего, изложенных в протоколе судебного заседания, о том, что он оступился от толчка, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку Горский Д.А. за применение насилия в отношении Потерпевший N 1 не осужден.
Копию приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, содержащейся на л.д. 248б в томе 1, приговор обжалован им в установленный законом срок, в связи с чем, доводы его жалобы о нарушении права на обжалование приговора являются необоснованными.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве одного дня, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела подано Горским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что уголовное дело содержало 1 том, Горский Д.А. в полном объеме был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, получил копию протокола судебного заседания, позволили суду принять обоснованное решение об установлении осужденному срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Материалы уголовного дела и аудиозапись судебного заседания предъявлялись Горскому Д.А. 05 марта и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его расписками на л.д. 34-35 в томе 2 об ознакомлении с ними. Предоставленное судом осужденному ФИО1 время для ознакомления с материалами уголовного дела является достаточным.
Право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял меры к дополнительному ознакомлению Горского Д.А. с материалами уголовного дела, что способствовало реализации осужденным его процессуальных прав, в том числе права на защиту, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Витлиф О.В., осужденного Горского Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Н.В. Березутская
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
