Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-1915/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-1915/2020
Санкт-Петербург 2 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Водяновой О.И. и Лебедева А.В.,
с участием:
старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
представителей потерпевшего потерпевший N 1 ФИО1 и ФИО2,
осужденного Фалева В.И.,
адвоката Афанасьева А.П., представившего удостоверение N 1280 и ордер N 654650,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Фалева В.И. и его защитника, адвоката Афанасьева А.П. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года, которым
Фалев Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фалеву В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства и работы, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Фалева В.И., адвоката Афанасьева А.П., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Фалев В.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу чужого имущества в крупном размере.
Преступление совершено 23 мая 2018 года в <адрес> Бокситогорского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Фалев В.И. выражает несогласие с приговором, заявляя о его незаконности и нарушениях уголовно - процессуального закона.
Ссылаясь на ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывает, что по заявлению начальника отдела безопасности потерпевший N 1 Свидетель N 1 от 24 мая 2018 года в установленные законом сроки решение согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ не принималось, в том числе о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в связи с чем невозможно установить, в каком порядке заявление Свидетель N 1 и приложенный к нему Акт о приеме-передаче поступили к следователю ФИО3
Считает, что, таким образом, повод для возбуждения уголовного дела в виде заявления Свидетель N 1 отсутствовал, а, следовательно, уголовное дело возбуждено с нарушением ч. 1 ст. 146 УПК РФ, чему суд первой инстанции не дал оценки.
Фалев В.И. приводит доводы о фальсификации имеющейся в материалах дела ксерокопии акта приема-передачи здания (сооружения) N 20 от 31 октября 2009 года, отмечая, что его оригинал либо заверенная надлежащим образом копия к делу не приобщались и суду не были представлены.
При этом обращает внимание на то, что основанием для составления акта послужил передаточный акт N 2, который фактически составлен 1 ноября 2009 года, то есть после составления самого акта; содержание акта имеет ряд существенных противоречий в части указания даты окончания строительства объекта и его названия.
Считает, что при отсутствии индивидуальных характеристик объекта сторона обвинения не представила доказательств как того, что "теплопровод водяной к автогаражу" является именно тем объектом, который частично проходит по территории ГК N 3 и был демонтирован, так и того, что "теплопровод водяной к автогаражу" и "теплосеть от насосной станции водооборота N 2 к теплице" являются одним и тем же объектом, чему суд оценки также не дал.
Автор жалобы полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора судом был нарушен принцип презумпции невиновности, в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, проверка которых судом не проведена.
Фалев В.И. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Афанасьев А.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Защитник приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Фалева В.И., в том числе об отсутствии, по его мнению, у следователя повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 131 ГК РФ, Федеральные законы "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, иные подзаконные акты и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, заявляет об отсутствии доказательств того, что указанные в материалах дела "теплопровод водяной к автогаражу" и "теплосеть от насосной станции водооборота N 2 к теплице" являются одним и тем же объектом, а также о принадлежности его потерпевший N 1.
При этом отмечает, что факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством права собственности на него или законного владения, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости, сведения о чем на указанный теплопровод потерпевшей организацией не представлены.
Защитник полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осуществлении Фалевым В.И. покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевший N 1.
Обращает внимание на то, что ранее, в 2017 году по сообщению его подзащитного проводилась проверка по факту демонтажа труб того же трубопровода, по результатам которой его собственника установить не представилось возможным, производство по материалу проверки было прекращено за отсутствием события преступления.
Фалев В.И. обвиняется в покушении на кражу имущества в размере 371 631 рубль, который складывается из стоимости изъятых 28 отрезков труб и 9 фрагментов теплового компенсатора, однако происхождение последних по делу не установлено, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что данные фрагменты были изъяты и помещены на территорию 91 отдела полиции, куда были помещены отрезки труб.
Защитник оспаривает законность протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2018 года, указывая, что из данного документа невозможно установить, по поручению кого и в рамках чего было проведено данное процессуальное действие оперуполномоченным, каким образом трубы и компенсаторы оказались на территории ООО организация N 1, являются ли они металлическими фрагментами теплопровода водяного, демонтированного при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Заявляет о несоответствии вывода суда в части того, что демонтированные трубы после очистки были взвешены поверенными автомобильными весами, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о прохождении весами поверки.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не дал оценки доводам стороны защиты о несоответствии произведенного по уголовному делу расчета причиненного ущерба, который был установлен согласно коммерческому предложению от ООО организация N 2.
Ссылаясь на ГОСТ 2787-75 о распределении вторичных черных металлов по классам, категориям и видам, а также на показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель N 2, защитник указывает, что металл фрагментов трубопровода являлся проржавленным, поэтому данные фрагменты не могли быть реализованы для вторичной переработки в качестве лома цветных металлов, а, следовательно, ущерб от их демонтажа не мог причинить ущерба их собственнику.
Заявляет, что суд нарушил принцип непосредственного исследования всех доказательств по уголовному делу, немотивированно отказав в ходатайстве стороны защиты об осмотре в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств в виде металлических фрагментов теплопровода.
Защитник просит обвинительный приговор в отношении Фалева В.И. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Корзун Г.А. и представитель потерпевшего ФИО2 считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Полагают вину осужденного полностью доказанной надлежаще проверенными судом и оцененными в совокупности доказательствами, квалификацию его действий - правильной, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Фалева В.И. в совершении покушения на кражу чужого имущества в крупном размере являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в виде заявления Свидетель N 1 и возбуждении уголовного дела с нарушением ч. 1 ст. 146 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела и представленными суду апелляционной инстанции документами.
Согласно материалам уголовного дела, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, поступившего 23 мая 2018 года в 20 часов 14 минут от старшего смены охраны ООО организация N 1 Свидетель N 8, зарегистрированного по КУСП N 1789 от 23 мая 2018 года, было получено и зарегистрировано по КУСП N 1805 от 24 мая 2018 года заявление начальника отдела безопасности потерпевший N 1 Свидетель N 1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, демонтировавших и пытавшихся вывезти принадлежащий обществу трубопровод водяной, проходящий по территории ГСК N г. Пикалево, с приложением к заявлению акта о приеме - передаче трубопровода и уведомления об изменении наименования общества.
В соответствии с представленной суду апелляционной инстанции выпиской из книги КУСП за 2018 год, материал КУСП N 1805 по заявлению Свидетель N 1 от 24 мая 2018 года приобщен к материалу КУСП N 1789 от 23 мая 2018 года. (т. 4 л.д. 7, 8-9)
Постановлением оперативного уполномоченного ФИО4 от 6 мая 2018 года, утвержденного начальником 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, указанный соединенный материал был передан на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности в следственный отдел, после чего следователем ФИО3 в рамках ее полномочий было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, на момент принятия решения следователь располагала всеми необходимыми документами, свидетельствующими о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, включая заявление Свидетель N 1 и акт о приеме-передаче теплопровода водяного к автогаражу, трубы которого были срезаны на территории ГСК N.
Представитель потерпевшего потерпевший N 1 ФИО1 показал, что 24 мая 2018 года от Свидетель N 1 ему стало известно о резке трубопровода, принадлежащего потерпевший N 1, расположенного на территории гаражного кооператива N, и причастности к этому Фалева В.И. Выехав на место, он увидел, что в районе гаражного кооператива N был произведен демонтаж теплопровода, протяженностью 258 метров. На месте демонтажа оставались два тепловых компенсатора. Фрагменты трубопровода были изъяты сотрудниками полиции и приняты им на хранение после очистки и взвешивания на автовесах предприятия. Общий вес срезанных труб составил 28 587 кг. По указанию Свидетель N 1 он собрал документы для определения суммы причиненного ущерба, который составил 371 631 рубль.
Изложенные обстоятельства подтвердил представитель потерпевшего потерпевший N 1 ФИО2
На основании показаний представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей Свидетель N 5, ФИО5, Свидетель N 1, документов о создании потерпевший N 1, акта о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарной карточки учета объекта основных средств судом правильно установлено, что теплопровод водяной к автогаражу, имеющий инвентарный номер N, обозначенный в проектной документации как теплосеть от насосной станции водооборота N 2 к теплице, был построен и принадлежал изначально ОАО организация N 3, в последующем ЗАО организация N 4, а затем вновь созданному компанией "организация N 5" и ЗАО организация N 4 Закрытому акционерному обществу потерпевший N 1 (переименованному впоследствии в АО потерпевший N 1), которому на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденного 1 ноября 2009 года и передаточного акта N 2 от той же даты, ЗАО организация N 4" передало часть имущества, включая теплопровод водяной к автогаражу. (т. 2 л.д. 138-139, 140-144, 135-136, т. 4 л.д. 40-42, 43, 44-45)
Следует отметить, что передаточный акт N 2, являющийся основанием для составления акта о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым ЗАО организация N 4 передало, а потерпевший N 1" приняло основные средства согласно Приложению N 2, где значится и теплопровод водяной к автогаражу, составлен 1 ноября 2009 года, акт о приеме-передаче здания (сооружения) составлен 31 октября 2009 года. При этом, акт утвержден обеими сторонами также 1 ноября 2009 года, что и следует считать датой фактического его составления, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований признать недостоверными сведения, содержащиеся в указанных документах.
Учитывая, что эти документы подписаны генеральным директором Общества ФИО6, а представленные суду копии заверены надлежащим образом, доводы защитника о том, что в передаточном акте N 2 и приложении к нему подписи от имени главного бухгалтера ЗАО организация N 4 ФИО7 выполнены не им, а иным лицом, не являются существенными.
Отсутствие регистрации теплопровода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также не ставит под сомнение вывод суда о принадлежности теплопровода водяного к автогаражу Акционерному обществу потерпевший N 1, подтвержденный совокупностью вышеизложенных доказательств.
Кроме того, как правильно отразил суд в приговоре, отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не порождало у Фалева В.И. право на данное имущество, и не предполагало возможность пользоваться, а также распоряжаться им по своему усмотрению.
Вывод суда первой инстанции о том, что именно Фалев В.И. принял решение о демонтаже части теплопровода водяного к автогаражу, расположенной на территории гаражного кооператива N, сделан на основе оценки исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель N 2, показавший, что производил работы по демонтажу теплопровода по предложению Фалева В.И.; Свидетель N 4, пояснивший, что Свидетель N 2 согласился с предложением демонтировать трубу, будучи убежденным Фалевым В.И. в принадлежности трубы гаражному кооперативу; Свидетель N 9, показавший, что Фалев В.И. предлагал ему встретиться на совете членов правления кооператива для решения вопроса о демонтаже трубы; Свидетель N 10, которому Фалев В.И. сообщил о предложении монтажников демонтировать трубу, с чем они согласились; Свидетель N 6, показавший, что на месте происшествия слышал от Фалева В.И., что демонтаж производится по его распоряжению; Свидетель N 7, пояснивший, что слышал от Фалева В.И., что он нанял бригаду для демонтажа трубы.
Суд обоснованно счел показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах дела заслуживающими доверия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований к оговору свидетелями Фалева В.И. по делу не установлено.
Кроме того, из показаний Фалева В.И., данных им в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что ему было известно, что теплопровод строил завод организация N 3, которому гаражный кооператив вносил ежемесячную плату за отопление, затем оплата производилась ЗАО организация N 4, впоследствии переименованному в АО потерпевший N 1. Трубопровод был изолирован стекловатой, которая осыпалась и создавала проблемы для окружающих. В начале апреля 2018 года к нему обратился Свидетель N 2, бывший член кооператива, с предложением демонтировать трубопровод, чтобы убрать стекловату и навести порядок на территории. Вопрос о демонтаже трубопровода он поставил на правлении кооператива, на котором присутствовали Свидетель N 10, Свидетель N 3, Свидетель N 9 В апреле 2018 года после того, как члены правления согласились на выполнение Свидетель N 2 работ по демонтажу трубы, он договорился с последним начать работы вечером 21 мая 2018 года. В указанный и на следующий день приезжал на территорию кооператива, где видел, как Свидетель N 2 резал трубу. 23 мая 2018 года Свидетель N 2 по телефону сообщил об окончании демонтажа и о том, что нашел кран и грузовой автомобиль для вывозки труб. В 17 часов 23 мая 2018 года он сам приехал на место, просил проконтролировать ход работ находившегося там Свидетель N 3, после чего, пересчитав трубы, уехал. Впоследствии он узнал, что приехала охрана завода ООО организация N 1 и заблокировала выезд машины, загруженной демонтированными трубами. Он планировал после выполнения работ сдать трубы в пункт приемки металла, часть денег отдать Свидетель N 2 за выполненные работы, а оставшуюся часть перевести на счет кооператива для дальнейшего наведения порядка на его территории. (т.1 л.д.158-162)
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - показаний Фалева В.И., данных им в качестве подозреваемого, были предметом проверки суда первой инстанции.
Отвергая эти доводы, суд правильно отразил в приговоре, что Фалеву В.И. перед началом допроса были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя; в допросе участвовал адвокат, принявший на себя защиту интересов подозреваемого, что свидетельствует о добровольности дачи показаний Фалевым В.И.; протокол допроса подписан Фалевым В.И. и его защитником без заявлений и замечаний.
Являются несостоятельными доводы стороны защиты об убежденности Фалева В.И. в том, что труба является бесхозной, со ссылкой на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 года по факту демонтажа теплопровода в 2017 году в ГСК-N, поскольку в настоящее время указанное постановление отменено с возбуждением уголовного дела.
Факт демонтажа трубопровода протяженностью 258 метров подтверждается протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним: от 23 мая 2018 года (т.1 л.д.26-33), от 31 мая 2018 года (т.1 л.д. 55-61).
Как показал представитель потерпевшего ФИО2, ввиду того, что часть теплопровода была демонтирована и разрезана, а потому не могла быть использована по своему прямому назначению, оценка причиненного обществу ущерба была произведена по цене лома черного металла соответствующей марки.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из сведений об общем весе металлических фрагментов демонтированного теплопровода, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 67-71, 72-74), справки об ущербе потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 85), а также согласно коммерческому предложению ООО организация N 2 о готовности участвовать в тендере по реализации отходов черных металлов, с указанием стоимости (т. 1 л.д. 17), судом верно определено, что действиями Фалева В.И. мог быть причинен ущерб потерпевший N 1 в размере 371 631 рубль.
Доводы стороны защиты о том, что причиненный ущерб составил 63 896 рублей, согласно справке потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 22) о балансовой стоимости теплопровода водяного к автогаражу, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Размер ущерба при краже определяется фактической стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба. При этом реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления утраты его имущества, тогда как балансовая стоимость имущества, с учетом амортизации, определяется как более низкая, чем его реальная стоимость.
Согласно договору от 25 апреля 2015 года, заключенному между ЗАО организация N 1 и потерпевший N 1, и дополнительным соглашениям к договору, работники охранного предприятия ЗАО организация N 1" осуществляют контроль автотранспорта, прибывшего в адрес потерпевший N 1", а также взвешивание груза на грузовых автовесах ЗАО организация N 1. (т. 4 л.д. 46-61)
Из свидетельства о поверке N 44/В-2017 от 28 декабря 2017 года, действительного до 27 декабря 2018 года, усматривается, что весы автомобильные электронные ВА-80-18-3-2 (использованные для взвешивания металлических фрагментов теплопровода в ходе осмотра места происшествия 4 июня 2018 года) на основании результатов периодической поверки признаны соответствующими установленными в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. (т. 4 л.д. 71)
С учетом изложенного, доводы стороны защиты о взвешивании демонтированных фрагментов труб неповеренными автомобильными весами являются несостоятельными.
В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял вышеизложенные доказательства и признал недостоверными показания Фалева В.И., утверждавшего, что он не имеет отношения к демонтажу теплопровода, никого не просил разрезать его и не намеревался сдавать в пункт приема металла.
Эти показания тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.
Заявление защитника о том, что не все фрагменты демонтированного теплопровода, а только 28 отрезков труб были погружены в автомобиль и помещены впоследствии на территорию 91 отдела полиции; по делу не установлено происхождение 9 фрагментов теплового компенсатора и то, куда они были помещены, а также неправильно определен размер ущерба, также было предметом исследования суда. Отвергая эти доводы, суд в приговоре подробно, со ссылкой на доказательства, обосновал свое решение, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что преступление не было окончено в связи с пресечением действия по демонтажу теплопровода работниками охраны, размер ущерба определен с учетом всех фрагментов демонтированной части теплопровода, в том числе компенсаторов.
Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фалевым В.И. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Действия Фалева В.И. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При этом действия виновного по распоряжению похищенным имуществом не влияют на юридическую квалификацию, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у Фалева В.И. корыстного мотива не являются состоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств по уголовному делу - металлических фрагментов теплопровода водяного.
Решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения, убедительно мотивировано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 129) и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания Фалеву В.И. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.
Решение суда о назначении Фалеву В.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.
По указанным мотивам приговор в отношении Фалева В.И. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2019 года в отношении Фалева Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фалева В.И. и адвоката Афанасьева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
