Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1914/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

защитника - адвоката: Сенкевич К.И.,

представителя подсудимого Рыбина Д.В.: Сидоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя подсудимого Рыбина Д.В.- Сидоровой А.В. в защиту подсудимого, на постановлениеРаменского городского суда Московской области от 26.01.2022 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Рыбина Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениязащитника - адвоката Сенкевич К.И., представителя подсудимого Рыбина Д.В.- Сидоровой А.В. в защиту подсудимого Рыбина Д.В., поддержавших жалобу,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 25.12.2019 года, на 53 км автодороги "Урал", вблизи села Кривцы, Раменского городского округа, Московской области, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 26.01.2022 года, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рыбина Д. В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобепредставитель подсудимого Рыбина Д.В.- Сидорова А.В. в защиту подсудимого, находит постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательстваи подлежащим отмене. Анализируя доказательства по делу, указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что вина Рыбина Д.В.в инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела, находит доказательства, представленные стороной обвинения противоречивыми. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании и положены в основу постановления.

Высказывая мнение о допущенных нарушениях, Сидорова А.В. приводит доводы о предвзятости предварительного следствия и суда, нарушении права на защиту, выразившемся в необоснованно отказе в удовлетворении ходатайств, связанных с предоставлением доказательств невиновности РыбинаД.В. и виновности свидетелей .... С.Е. и .....

В связи с чем просит постановление суда отменить, направив уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, обязав следователя выполнить и провести следственный эксперимент, по его результатам назначить и провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Рыбина Д.В.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в постановлении.

Свои выводы о доказанности виныРыбина Д.В.суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- свидетеля ....- очевидца дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты>, по вине водителя Рыбина Д.В., который не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на стоявший на обочине автомобиль марки "ФАВ";

-потерпевшей ....об обстоятельствах совершенного Рыбиным Д.В.преступления, ставших ей известных от беседы со свидетелями ;

- свидетелей .....,давших показания, изобличающие Рыбина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ;

- эксперта Николаева Д.А., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы о виновности Рыбина Д.В.;

Оснований не доверять показаниям эксперта, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Рыбина Д.В.со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

со сведениями, содержащимися в справке по ДТП, протоколах осмотра места происшествия, схемой осмотра места происшествия; протоколами осмотра автомобилей; протоколами осмотра предметов- электронного носителя - карты памятивидеорегистратора с автомобиля под управлением Рыбина Д.В., об обстоятельствах совершения последним дорожно-транспортного происшествия на скорости автомобиля более 120 км/ч; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений Рыбина Д.В. и ......, повлекших наступлении смерти; заключением автотехнической экспертизы, подтвердившей виновность Рыбина Д.В. и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанное заключение оформлено надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, а его выводы являются ясными, понятными, и не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Для производства экспертизы эксперту представлены материалы в достаточном объеме для дачи заключения. В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого и стороны защиты о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а доводы жалобы о неверности исходных данных при назначении экспертизы являются надуманными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, покоторым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией представителя обвиняемого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные представителем обвиняемого в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Рыбина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления,о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, опротиворечивостидоказательств,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу постановления доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Рыбина Д.В. и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения постановления, иной квалификации, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование - не имеется.

Водитель Рыбин Д.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший автомобиль экстренным торможением с остановкой автомобиля. В данной дорожной ситуации Рыбин Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 8.1 ПДД РФ при выборе скоростного режима в условиях места происшествия и в момент обнаружения водителем опасности для движения, но его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, что привело к трагическому событию. Нарушение ПДД, допущенные Рыбиным Д.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на них рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом представитель обвиняемого, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно. Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что смерть подсудимого Рыбина Д.В.наступила 25.12.2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 УПК Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, выслушав мнение принимавшей участие в судебном разбирательстве в качестве представителя подсудимого-СидоровойА.В.,других участников процесса,проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, справедливо признал их достаточными для установления факта совершения Рыбиным Д.В. указанного преступления и прекратил уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с его смертью. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 26.01.2022 года о прекращении уголовного преследование и уголовного дела в отношении подсудимого Рыбина Д. В. на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, представитель подсудимого вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка