Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-1914/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осужденной Даниловой И.В.

защитника осужденной Даниловой И.В. - адвоката Мельниковой О.И.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Даниловой И.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года, которым

Данилова Ирина Вакильевна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая высшее образование, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: (адрес), отбывающая наказание с (дата) в ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес), осужденная:

- приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26 марта 2019 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Даниловой И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Даниловой И.В. под стражей в период с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое Даниловой И.В. наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года в период с 25 апреля 2019 года по 19 июля 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена Даниловой И.В. на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, за потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года в отношении Даниловой И.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Постановлено избрать Даниловой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 9 марта 2021 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Даниловой И.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В отношении Даниловой И.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть по 8 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденной Даниловой И.В., адвоката Мельниковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилова И.В. признана виновной в двух преступлениях мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 19 июля по 26 сентября 2017 года, а также в период с 10 октября по 10 ноября 2017 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилова И.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при постановлении приговора судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Оренбургского областного суда от 26 марта 2019 года, а также определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, которыми приговор от 23 января 2019 года в отношении нее изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 4 месяцев.

Указывает, что при принятии решения в части удовлетворения гражданских исков потерпевших суд несправедливо оставил без внимания решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2018 года, вступившее в законную силу 7 мая 2018 года, которым постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 ущерб в размере 95 000 рублей (т. 1, л.д. 47-49). Потерпевший N 2, в свою очередь, исковые требования в судебном заседании не подтвердил (т. 1, л.д. 149), заявлений исковых не подавал, в связи с чем, производство по гражданским искам подлежало прекращению.

Утверждает, что в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, удовлетворяя гражданские иски потерпевших, не указал размер выплат.

Настаивает, что судом нарушены требования ст. 310 УПК РФ. Ссылка в протоколе судебного заседания о возвращении суда из совещательной комнаты в 09 часов 00 минут 20 июля 2020 года, провозглашении приговора и постановления на оплату услуг адвоката в 10 часов 00 минут не соответствуют действительности, поскольку в указанное время в судебное заседание она не доставлялась.

Считает, что судом нарушены ее права, поскольку приговор и протокол судебного заседания вручены ей лишь 2 сентября 2020 года, при этом в нарушение ст. 260 УПК РФ с аудиозаписью протокола она не ознакомлена.

Полагает, что по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 2 отсутствует событие преступления, в связи с чем, уголовное дело возбуждено незаконно, о чем свидетельствует заявление потерпевшего (т. 1, л.д. 95), а также показания свидетеля Свидетель N 2 в ходе судебного заседания:

- в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 93) указан период с начала октября до начала ноября 2018 года, точное время следствием не установлено, в обвинительном заключении - с 10 октября по 10 ноября 2017 года (т. 4, л.д. 113-114), а из показаний Свидетель N 2 - 2017 год;

- в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ в материалах дела отсутствует заявление Потерпевший N 2 о хищении у него денежных средств в 2018 году, а также сведения о факте их передачи.

Утверждает, что по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший N 1 также отсутствует событие преступления. Так, постановление от (дата) не соответствует нормам УПК РФ, содержит рукописные исправления, которые не заверены, адрес места преступления изменен с (адрес) "В" на (адрес) "В". Кроме того, в постановлении о признании Потерпевший N 1 потерпевшей и гражданским истцом адресом совершения преступления также указан (адрес) "В", что подтверждает возбуждение уголовного дела по адресу с домом 1, а не 4.

Обращает внимание, что протокол допроса потерпевшей Потерпевший N 1 от 3 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 28-32) заменен другим протоколом (т. 4, л.д. 219-223), дополнен обвинительным уклоном и увеличен в объеме.

Указывает, что постановление о признании Потерпевший N 1 гражданским истцом (т. 1, л.д. 34) содержит в установочной части 17-значный номер уголовного дела, который на момент его возбуждения 29 марта 2018 года не имелся, был присвоен лишь в мае 2019 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о расследовании дела по адресу совершения преступления в (адрес) "В" и подтверждается как постановлением о возбуждении дела (т. 4, л.д. 181, 182), так и другими материалами (т. 1, л.д. 84-85, 180, 182-183), (т. 2, л.д. 60, 78).

Настаивает, что уголовное дело рассмотрено судом поверхностно, поскольку в приговоре не дана оценка наличию различий в документах, не рассмотрены ее ходатайства о признании постановлений о возбуждении уголовного дела и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, когда Потерпевший N 2 были переданы денежные средства, за какой тур, даты путешествия, название отеля (т. 1, л.д. 121-135). При этом дата расписки - 10 октября 2017 года не соответствует действительности (т. 1, л.д. 136), так как денежные средства в этот день не передавались, точную дату передачи потерпевший не помнит, о чем свидетельствуют его показания и показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании.

Полагает, что не установлен факт реализации Потерпевший N 2 тура, сообщение ему ложных сведений о бронировании и оплате, отправке документов на получение виз, поскольку ни потерпевший, ни его супруга данные факты в судебном заседании не подтвердили, а имеющаяся в деле

расписка свидетельствует о наличии у нее перед Потерпевший N 2 лишь долговых обязательств.

Обращает внимание, что постановление об избрании меры пресечения (т. 2, л.д. 152) признано постановлением от 8 июля 2019 года (т. 3, л.д.121-123) незаконным, в связи с чем, в период с 23 октября 2019 года по 19 июля 2020 года она незаконно содержалась под стражей, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, как и ссылка в нем на оглашение ей приговора 20 июля 2020 года, показания участников процесса искажены, отсутствует ряд вопросов и ответов, имеющих значение для дела. Кроме того, ей вручена копия, которая не заверена надлежащим образом, а поданные ею 19 октября 2020 года замечания на протокол не рассмотрены.

Высказывает свое критическое отношение к показаниям следователя ФИО10 в виду отсутствия в материалах дела ее подписки об ответственности за дачу ложных показаний, а также к показаниям Потерпевший N 1, поскольку имеется 2 постановления о признании ее потерпевшей и 2 взаимозаменяемых протокола допроса, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Просит приговор отменить, оправдать ее, обеспечить участие адвоката ФИО8, а также ее участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно установил, что осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже туристских продуктов от лица туристического агентства "Роза Ветров Бузулук" в торговом центре "Омега", расположенном в доме 4 "В" 1 микрорайона г. Бузулука Оренбургской области, действуя в дневное время 19 июля 2017 года умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в отсутствие намерений выполнить обязательства, Данилова И.В. ввела в заблуждение Потерпевший N 1, сообщив ложные сведения относительно намерений реализовать туристский продукт на троих человек, общей стоимостью 95 000 рублей и обеспечить вылет в Турцию на период с 24 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года из г. Самары в г. Анталью, после чего получила от Потерпевший N 1 наличными денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет частичной оплаты за туристскую путевку, а оставшуюся денежную сумму в размере 55 000 рублей - на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оформленную на имя Свидетель N 3, фактически находящейся в пользовании Даниловой И.В., выдала Потерпевший N 1 квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 19 июля 2017 года, с целью придания видимости законности своим действиям заключила с Потерпевший N 1 договор реализации туристского продукта, после чего, в

период с 19 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года Данилова И.В. продолжила вводить Потерпевший N 1 в заблуждение, сообщая ложные сведения об оплате и бронировании вышеуказанной туристской путевки, однако вышеуказанные денежные средства за путевку не заплатила, совершила их хищение, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже туристских продуктов от лица туристического агентства "Роза Ветров Бузулук" в торговом центре "Омега", расположенном в доме 4 "В" 1 микрорайона г. Бузулука Оренбургской области, действуя в дневное время 10 октября 2017 года умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в отсутствие намерений выполнить обязательства, Данилова И.В. ввела в заблуждение Потерпевший N 2, сообщив ложные сведения относительно намерений реализовать туристский продукт на двоих человек, общей стоимостью 64 000 рублей и обеспечить вылет в Чешскую республику с 10 ноября 2017 года на 6 дней, после чего получила от Потерпевший N 2 наличными денежные средства в сумме 64 000 рублей в счет оплаты за туристскую путевку, сославшись на неисправность оборудования, квитанцию об оплате заявки и договор реализации туристского продукта не предоставила, после чего в период с 10 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года Данилова И.В. продолжила вводить Потерпевший N 2 в заблуждение, сообщая ложные сведения об оплате и бронировании вышеуказанной туристской путевки, однако вышеуказанные денежные средства за путевку не заплатила, совершила их хищение, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Данилова И.В. вину не признала и пояснила, что Потерпевший N 1 обратилась за помощью подобрать путевку в тот же отель, где отдыхали ее родственники Литвиновы. В июне 2017 года в Турции открылся новый отель, которым та заинтересовалась, однако 19 июля сообщила, что у них не готовы заграничные паспорта, согласилась заключить предварительный договор, где указано, что паспорта будут представлены до 1 сентября 2017 года, однако так их и не представила, 22 сентября 2017 года сообщила, что они будут отказываться от путевок, а 23 сентября 2017 года написала заявление о расторжении договора. Она не могла возвратить денежные средства потерпевшим, в том числе Потерпевший N 1, в связи с массовым отказом от путевок, затем удержанием ее имущества собственником помещения, а также в связи с возбуждением уголовного дела,

вследствие чего, имущество было изъято и возвращено лишь в марте 2018 года. В отношении Потерпевший N 2 показала, что состоит с ним в дружеских отношениях, в последние дни сентября 2017 года одолжила у него 65 000 рублей, а в начале октября 2017 года по просьбе его супруги подобрала варианты путевок в Чехию, предложила им сделать визы, при этом обещаний по реализации тура не давала. Они предоставили ей документы для визового центра, куда не смогли попасть, попросили вернуть документы и долг. Документы она вернула им в декабре 2017 года, в отношении денежных средств написала долговую расписку от 10 октября 2017 года, хотя на самом деле она была написана в декабре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к отрицанию осужденной своей вины и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что обратилась к Даниловой И.В. с просьбой оказать содействие в подборе тура. Определившись с отелем, 19 июля 2017 года передала Даниловой И.В. 40 000 рублей наличными, а 55 000 рублей перевела на указанную той банковскую карту. После поступления денежных средств Данилова И.В. выдала ей квитанцию, они подписали договор. В конце июля 2017 года она получила свой загранпаспорт, в начале августа - паспорта на мужа и ребенка, которые отвезла Даниловой И.В. в середине августа 2017 года, та сняла копии и вернула ей. Вылет был назначен на 24 сентября 2017 года. Приехав с мужем к Даниловой И.В. 22 сентября, документы они не получили, 23 сентября та сообщила, что документов еще нет, вылет переносится на 25 сентября, 25 сентября сообщила, что вылет перенесли на 26 сентября. Затем сказала, что возникли сложности с авиаперевозчиком, от их тура она уже отказалась, поэтому необходимо заявление на возврат денег, которое она написала под диктовку Даниловой И.В. фактически 26 сентября, поставив по совету последней дату - 23 сентября. Она периодически связывалась с Даниловой И.В. относительно возврата денежных средств, однако деньги от нее так и не поступили, поэтому 16 января 2018 года она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства и в полицию о привлечении той к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании следует, что он подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым они с супругой обратились в турагентство "Роза Ветров" с целью подобрать тур. Обсудив с Даниловой И.В. все детали их отдыха, позже его супруга ходила отдавать деньги, после чего показала ему квитанцию о передаче 95 000 рублей. За несколько дней до предполагаемой даты вылета они ездили в турагентство, чтобы получить документы, Данилова И.В. заверила их, что ситуация с задержкой документов стандартная, однако в день вылета сообщила, что он переносится на пару дней.

Через несколько дней они так никуда и не выехали, поскольку Данилова И.В. сообщила о проблемах с авиаперевозчиком, в связи с чем, им было необходимо написать заявление на отказ от тура, который его супруга предоставила, однако денежные средства им так и не вернули (т. 1, л.д. 68-70).

Потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании показал, что они с супругой обратились к своей знакомой Даниловой И.В. с целью подобрать тур. Необходимые документы и деньги в сумме 64 000 рублей он передавал Даниловой И.В. один. На тот момент она переезжала в новый офис, поэтому пояснила, что предоставить договор и квитанцию не может, поэтому написала ему долговую расписку на указанную сумму. Данилова И.В. должна была согласовать дату и время их с супругой поездки в визовый центр г. Самары, но поездка постоянно откладывалась, при этом договор она так и не распечатала, квитанцию об оплате не предоставила. Они около года просили вернуть им их денежные средства.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший N 2, которые он подтвердил, следует, что данную поездку они с Даниловой И.В. обсуждали в переписке по сотовому телефону его супруги, должны были вылететь из г. Самары 10 ноября 2017 года на 6 дней. Дни подбирались с учетом отпуска его супруги в период с 10 ноября по 24 ноября 2017 года. Он думал, что Данилова И.В. сама лично будет реализовывать их туристский продукт, так как она сама делала на этом акцент, про посредников не говорила. Какой отель был забронирован, не уточняла, они ей доверились полностью.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Свидетель N 2, из которых следует, что они с супругом обратились к своей знакомой Даниловой И.В. с целью подобрать им тур в Чехию. Ее супруг передал Даниловой И.В. необходимые документы и денежные средства в размере 64 000 рублей, при этом договор Данилова И.В. не составила, объяснив переездом, написала долговую расписку. Поездка в визовый центр затягивалась, а потом по времени не успевали оформить документы на вылет. Поездка в Чехию должна была состояться в начале ноября 2017 года. Когда выяснилось, что поездка не состоится, написала Даниловой И.В., чтобы та вернула документы и деньги. Свои документы они смогли забрать только в январе 2018 года.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 2, которые она подтвердила, следует, что они с супругом должны были ехать 10 ноября 2017 года на 6 дней в Чешскую Республику, поездку обсуждали с Даниловой И.В. в переписке по ее номеру телефона. До настоящего момента денежные средства им не возвращены.

Вопреки доводам осужденной, анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, поскольку находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Данных о том, что потерпевшие или свидетели оговорили осужденную, не имеется. Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд верно исходил из того, что их допросы, как и всех других свидетелей, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.