Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1914/2021

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

судей Аткиной Н.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Горбуновой И.В.,

осужденного Аликиева В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Аликиева В.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего <.......>

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Аликиева В.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Иванова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года, по которому

Аликиев В. В., родившийся <.......>

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аликиеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Аликиева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей частично в отношении доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осужденного Аликиева В.В., его защитника адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не возражавших частично против апелляционного представления, суд

установил:

Аликиев В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аликиев В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовались положением статьи 51 Конституции РФ.

В оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях осужденный Аликиев В.В. подробно рассказал об общении со знакомым по имени Р в "Telegram", где он был зарегистрирован как <.......>", а Р - <.......>", о найденной последним оптовой закладке с наркотиками "Соль" и "Спайс" и предложении сделать несколько закладок наркотического средства, продать их неопределенным лицам, распределении ролей, разделении вырученных денег от продажи наркотиков пополам, первоначальном отказе, дальнейшем согласии, об обстоятельствах сбыта совместно с Р 4 грамм данного наркотического средства пользователю под никнеймом <.......> за 3 тысячи рублей. При этом роль Р заключалась в закладке наркотических средств, переправке ему фотографии с местом их закладки и координатами, а его - в подыскании покупателей, перенаправлении им после оплаты через "QIWI" кошелек фотографии и координат с местом закладки наркотических средств. Также согласно данным оглашенным показаниям, Аликиев В.В. рассказал также о его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, его личном досмотре, обнаружении и изъятии пластиковой карты банка "Сбербанк России" за номером N <...> отрезка бумаги с рукописными записями, сотового телефона марки <.......> имей: N <...>, осмотре жилища, обнаружении и изъятии сотового телефона <.......> имей: <.......> имей: <.......>. Кроме того, в данных оглашенных показаниях Аликиев В.В. указал об имеющейся в телефоне переписке с Р, согласно которой, уезжая на некоторое время о работе в <адрес>, Р тайники-закладки с наркотическим средством, отправил ему фотографии с координатами этих мест и пояснениями о том, какое наркотическое средство и в каком количестве в них находятся, на случай, если появятся желающие его приобрести в его отсутствие. Он подтвердил, что сможет это сделать, так как на тот момент уже кто-то интересовался приобретением наркотического средства. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.

Оглашенные в судебном заседании показания Аликиев В.В. подтвердил в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Аликиева В.В. - адвокат Мордвинцев Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации и назначенного наказания.

Указывает, что действия Аликиева В.В. следует переквалифицировать с п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в апелляционном порядке был изменен иной приговор суда первой инстанции в отношении БРИ, с которым Аликиев В.В. совершил одно и то же преступление.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены должным образом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием (поражение центральной нервной системы), а также другие обстоятельства: молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, работы службы в Вооруженных силах РФ, совершение преступления в условиях трудных жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение, большая сумма задолженности по кредитам, за жилищно-коммунальные услуги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <.......> года рождения, страдающего хроническим заболеванием), необходимость постоянного контроля и ухода за больным ребенком, наличие на иждивении нетрудоспособной матери - пенсионерки по старости.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Аликиева В.В. положения ст.64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Просит приговор изменить переквалифицировать действия Аликиева В.В. с п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания по. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МСА считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ИАВ полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что действия Аликиева В.В., исходя из описания установленных судом обстоятельств совершения преступления следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, направлены на достижение единой цели, неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем приговор подлежит изменению, а излишне вмененная квалификация действий Аликиева В.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - исключению, и подлежит исключению также указание о применении при назначении наказания правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора квалификацию действий Аликиева В.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указание о применении при назначении наказания правил ч.3 ст.69 УК РФ, и считать Аликиева В.В. осужденным по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аликиева В.В. в совершении инкриминируемых ему по приговору действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей оперативной информации об осуществлении лицом, зарегистрированным в приложении мгновенного обмена сообщения "Telegram", под псевдонимом <.......>", бесконтактного сбыта наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в котором он выступал в качестве покупателя. В своих показаниях Свидетель N 2 подробно описал обстоятельства проведенного с его участием данного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он у лица, зарегистрированного в приложении мгновенного обмена сообщения "Telegram", под псевдонимом <.......>" приобрел бесконтактно 4 гр наркотического средства "спайс" за 3 000 рублей. Впоследствии на основе полученной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ был задержан Аликиев В.В., при личном досмотре у которого изъят сотовый телефон с находящимися в Свидетель N 10 4 адресами и координатами мест возможных тайников-закладок с наркотическими средствами, при проверке которых в результате осмотра мест происшествия были обнаружены, изъяты свертки, обмотанные изолентой белого цвета.

Показания свидетеля Свидетель N 2 в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 3, оперуполномоченных отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>, понятых Свидетель N 6, Свидетель N 13, Свидетель N 9, Свидетель N 10, КРВ, РАА, подробно описавших ход проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых был задержан Аликиев В.В., обнаружения и изъятия у него и в его жилище банковской карты "Сбербанк", клочка бумаги с рукописными записями, сотовых телефонов <.......>, <.......>", а также обнаружения и изъятия при осмотрах мест происшествия, по адресам и координатам, имеющихся в изъятом сотовом телефоне Аликиева В.В. при переписке с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свертков, обмотанных изолентой белого цвета.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу:

- документами, отражающими ход проведенного оперативными сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на пресечение преступной деятельности Аликиева В.В. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе которого покупатель Свидетель N 2 приобрел бесконтактным способом через "Telegram" у лица под псевдонимом <.......>" 4 гр наркотического средства "спайс" за 3 000 рублей;

- документами, отражающими ход проведенного оперативными сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Аликиев В.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Аликиева В.В. обнаружены и изъяты: банковская карта "Сбербанк России" N <...>, отрезок бумаги с рукописными записями, сотовый телефон <.......> в корпусе серого цвета imei:N <...> (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия (места жительства Аликиева В.В., в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон <.......>" 201", IMEI 1: N <...>, IMEI 2: N <...> (т.1 л.д. 102-105);

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым на участках местности, расположенных по координатам: <.......> в ходе которых обнаружены и изъяты свертки, перемотанные изоляционной лентой белого цвета, с веществом внутри;

справкой об исследовании, заключением судебно химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное Свидетель N 2 Г.О. на участке местности по координатам: <.......>, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - наркотическое средство, массой 2,85 г.

справками об исследовании, заключениями судебно химических экспертиз, согласно которых вещество, изъятое на участках местности, расположенных по координатам: <.......> является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - наркотическое средство, массой 0,765 г, 1,336 г., 1,497 г., 1,443 г., смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,142 грамма.

- протоколом осмотра предметов - сотовых телефонов марки <.......> изъятых у Аликиева В.В. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в которых обнаружены сведения, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств по средствами информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему по приговору действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Физико-химические исследования и экспертизы изъятых веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Аликиевым В.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд, давая юридическую оценку его действий, пришел к выводу о том, что они подлежат квалификации двумя составами преступлений, а именно: в отношении незаконного сбыта Свидетель N 2 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; в отношении изъятых из оборудованных тайников - по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.