Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1914/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года, которым:

Гордеев В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-25.05.2020 Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов;

-10.08.2020 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора РК по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 25.05.2020) к обязательным работам сроком на 200 часов;

-15.09.2020 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора РК по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 10.08.2020) к обязательным работам сроком на 280 часов; 29.01.2021 снят с учета по отбытию наказания;

-23.11.2020 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора РК по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

-21.01.2021 по двум преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3 -158.1 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; Содержался под стражей с 09.12.2020 по 21.01.2021;

Осужден: по ст. 30 ч. 3- 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора РК от 23.11.2020 и по приговору Печорского городского суда РК от 21.01.2021;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печора РК от 23.11.2020 и по приговору Печорского городского суда РК от 21.01.2021 и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей с 09.12.2020 по 21.01.2021(по приговору от 21.01.2021), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Взысканы с Гордеева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24360 рублей за участие защитника на предварительном следствии и в суде.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.В. признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 09:00 до 09:15 часов <Дата обезличена>, пытался тайно похитить из торгового зала магазина <Обезличено> 2 бутылки водки, общей стоимостью 411,20 рублей, принадлежащие ООО <Обезличено>, однако не смог довести свой корыстный преступный умысел до конца, поскольку его противоправные действия были обнаружены и пресечены работником магазина.

Кроме того, Гордеев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества (телевизора), принадлежащего <Фамилия обезличена>, с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 35000 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора.

Оспаривает обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данное обстоятельство ничем не подтверждается, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, просит его исключить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступлений и не снизило его самоконтроль.

Также просит назначить наказание без учета рецидива, поскольку он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии. Кроме того, просит исключить рецидив из обстоятельств, отягчающих наказание.

В дополнениях к жалобе указывает, что умысел на кражу возник у него после того, как он проник в квартиру.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Гордеева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Гордеева В.В. в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которые осужденным подтверждены в судебном заседании, где он подробно указывал обстоятельства хищения телевизора из квартиры потерпевшего, при этом пояснял, что зашел в квартиру он с целью совершения хищения какого-либо имущества, а также указывал обстоятельства при которых он пытался похитить две бутылки водки из магазина, однако был замечен и вернул товар, при этом пояснял, что на совершение данного хищения повлияло его нахождение в состоянии опьянения (т.2 л.д.72-75, 84-85).

Предусмотренных законом оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний от Гордеева В.В. и его защитника не поступало, перед допросами Гордееву под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

О причастности к совершению указанных преступлений Гордеев В.В. указывал в своих явках с повинной (т.1 л.д.79-80, 111-112).

Признательные показания осужденного объективно подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> об обстоятельствах хищения имущества, стоимости похищенного, обнаружения сотрудниками полиции телевизора в квартире Гордеева; - показаниями представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> о попытке хищения имущества из магазина <Обезличено>; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения осужденного, который пытался похитить две бутылки водки <Обезличено>; - показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> о том, что при просмотре записей их магазина она опознала Гордеева В.В., который уже не раз был замечен в мелких хищениях; - протоколом осмотра места происшествия (квартиры <Фамилия обезличена>), согласно которого в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы руки (л.д. 10-17 т.1), которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлены ладонью правой руки Гордеева В.В. (т.1 л.. 29-34); - протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, добровольно выданных представителем потерпевшего, с фиксацией попытки совершения хищения Гордеевым (т.1 л.д.138-139); - информацией о закупочной стоимости товара (т.2 л.д. 6).

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора РК от 22.04.2020г., вступившего в законную силу 07 мая 2020 года Гордеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.180).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, судом дана верная квалификация действиям Гордеева В.В. по ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Гордеева В.В., изложенные в дополнительной жалобе о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в квартиру, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он опровергается не только первоначальными показаниями осужденного, данными на следствии, но и показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что с Гордеевым он общение не поддерживает, домой никогда не приглашал, Гордеев к нему никогда не приходил, при этом настаивал, что когда он ложился спать, то наружная дверь была захлопнута, но не заперта, открытой оставалась внутренняя дверь квартиры.

Суд обоснованно, исходя из фактически выполненных действий, поведения осужденного после совершения деяния, учитывая непродолжительный период времени нахождения Гордеева в квартире потерпевшего, выполненные им действия по завладению имуществом <Фамилия обезличена>, пришел к выводу, что осужденный неправомерно, с целью хищения проник в жилище потерпевшего, о чем свидетельствуют первоначальные показания осужденного Гордеева В.В., а также отсутствие каких-либо иных мотивов, указывающих на наличие законных оснований для нахождения осужденного в квартире потерпевшего.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного Гордеева В.В. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны:

по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном;

явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 - 158.1 УК РФ;

принесение извинений потерпевшему <Фамилия обезличена>,возмещение причиненного ущерба в виде возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, правильно признал по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Гордеевым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд достаточно подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Поскольку Гордеев В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Печорского городского суда РК от 25.05.2020 к реальному наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и обоснованно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для исключения признанных судом отягчающих обстоятельств, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Гордееву В.В. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены Гордеевым В.В. в течение испытательного срока, спустя незначительный период после осуждений, принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, его поведения до и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 23.11.2020 и по приговору Печорского городского суда РК от 21.01.2021, правильно назначив окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Гордееву В.В. наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года в отношении Гордеева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка