Определение Астраханского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1914/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1914/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
судей Теслиной Е.В., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,
адвоката Шакировой Г.А.,
осужденного Мулашева ФИО20
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мулашева ФИО21., адвоката Шакировой Н.А., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021г., которым
ФИО1, .............г.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:
-.............г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ, снят с учета .............г. по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Мулашева ФИО23 адвоката Шакировой Г.А., возражений государственного обвинителя Сорокиной И.Д., выслушав адвоката Шакирову Г.А., осужденного Мулашева ФИО22 поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Чалых М.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мулашев ФИО24 признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.
Преступление совершено в период ............. .............г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мулашев ФИО25 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Мулашев ФИО26 адвокат Шакирова Г.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Мулашева ФИО27 считают приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации, а осужденный Мулашев ФИО28 также просит применить положение ст. 15 УК Российской Федерации, исключив указание на применение штрафа.
В обоснование жалоб указывают, что Мулашев ФИО29. явился с повинной в совершении преступления, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал оставшуюся поддельную купюру, а потому не представляет общественной опасности.
Осужденный Мулашев ФИО30 также отмечает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положение ст. 15 УК Российской Федерации. Суд не привел мотивов решения о назначении ему штрафа, не учел его материальное положение, которое на данный момент является тяжелым.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шакирова Г.А. просила применить к Мулашеву ФИО31 положения ст. 64 УК Российской Федерации.
В возражениях государственный обвинитель Сорокина И.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Мулашева ФИО32. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Мулашева ФИО33 в совершении преступления подтверждаются положенными в основу приговора его собственными показаниями, из которых следует, что .............г. находясь в <адрес> у станции метро <данные изъяты> после употребления спиртного с ФИО10, зашел за остановку, увидел там визитницу, взял из нее две купюры, достоинством по 5000 рублей. По внешнему виду денег он понял, что они фальшивые, но положил их в карман и решилпо прибытии в <адрес> постараться их сбыть.
Находясь в <адрес>, сначала зашел в магазин "Красное и Белое", но там было много народу и он ушел. Заходил в разные магазины. В одном из них продавец проверила купюру и сказала, что она имеет признаки подделки, просила расплатиться другими деньгами. Он дал ей вторую найденную в <адрес> купюру, продавец проверила и сказала, что ее тоже не возьмет, банкнота не прошла проверку.
Тогда решилпойти туда, где нет приборов для проверки денег. Понимал, что деньги фальшивые, пытался скорее от них избавиться. Зашел на металлоприемку, просил мужчину разменять деньги, сказав, что нужно расплатится за такси, но тот отказался.
.............г. он решилзайти в магазин "<данные изъяты> взял спиртное, на кассе отдал одну из найденных купюр. Кассир проверила ее, позвала контролера, та тоже проверила купюру, записала в тетрадь и только после этого ему дали сдачу.
.............г. он с дочерью и бывшей женой прибыл в <данные изъяты>", где в магазине <данные изъяты>" взял ребенку одежду, а на кассе он отдал вторую поддельную купюру. Кассир ушла, вернувшись сказала, что нужно дать другую купюру, он дал ей подлинную имевшуюся у него банкноту.
Свидетель ФИО10 показал, что с Мулашевым ФИО34 он уезжал из <адрес> именно с <данные изъяты> автовокзала, где распивали спиртное.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления Мулашев ФИО35 пояснил при проверке его показаний на месте в магазине <данные изъяты> и магазине <данные изъяты> в пункте приема металла <данные изъяты> <данные изъяты> а также в явках с повинной, которые, как пояснил свидетель ФИО11, Мулашев ФИО36 написал добровольно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Свидетель ФИО11 также показал, что в отдел полиции поступила информация, что при инкассации магазина <данные изъяты> расположенном в <адрес> обнаружена поддельная купюра достоинством 5000 рублей. При выезде на место установлено, что к данному преступлению причастен Мулашев ФИО37
Из показаний свидетеля ФИО12- сотрудника магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, следует, что .............г. около N часов Мулашев ФИО38. в качестве оплаты за товар передал купюру достоинством 5000 рублей. Для проверки подлинности купюры она позвала товароведа ФИО13 Та с помощью аппарата <данные изъяты>" проверила данную купюру, сказала, что все нормально. Тогда она записала номер купюры в тетрадь, клиенту дала сдачу. Вечером того же дня прибыли сотрудники полиции, сказали, что купюра поддельная. При просмотре видеозаписи она узнала Мулашева ФИО39., часто приходившего в магазин, который расплатился этой купюрой.
Эти показания также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием Мулашева ФИО40 осмотрена видеозапись из магазина <данные изъяты>". Мулашев ФИО41 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он передает поддельную банкноту 5000 рублей.
Свидетель ФИО14 -товаровед магазина <данные изъяты> в <адрес>, показала, что .............г. ею сформирован сейф-пакет с выручкой магазина. Перед формированием пакета деньги были проверены ею с помощью аппарата "<данные изъяты>. Сейф-пакет передан инкассаторам, а в N часов стало известно, что в сейф-пакете обнаружена поддельная купюра, достоинством 5000 рублей серии <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО15- контролера-кассира <адрес> управления инкассации филиала <данные изъяты> следует, что .............г. ей для инкассации передан сейф-пакет, принятый от <данные изъяты>" <адрес>. Целостность сейф-пакета нарушена не была. При пересчете наличности выявлена поддельная купюра номиналом 5000 рублей серии <данные изъяты> о чем сообщено в полицию, купюра была изъята.
Эти показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного .............г. в кабинете начальника <данные изъяты> изъята купюра, достоинством 5000 рублей образца N. серии N
В ходе осмотра места происшествия .............г. в кабинете <данные изъяты> по <адрес> у Мулашева ФИО42 изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей образца N серии хь 4825104 с признаками подделки и несколько других купюр.
Свидетель ФИО16 показала, что ............. с дочерью и бывшим мужем Мулашевым ФИО43 находилась в <данные изъяты>", где в магазине <данные изъяты> и <данные изъяты>" Мулашев ФИО44. купил дочери вещи и куклу, за что сам и расплатился.
Свидетель ФИО17- продавец-кассир <данные изъяты>", показала, что .............г. мужчина приобрел в магазине куклу, колготки и чупа-чупс, в качестве оплаты передал купюру, достоинством 5000 рублей, которая вызвала у нее подозрение. Она проверила купюру на аппарате, показала купюру администратору и потом вернула ее мужчине, сказав, что купюра имеет признаки подделки. Он передал другую купюру, которая прошла проверку и она не приняла ее в качестве оплаты.
Из показаний свидетеля ФИО18- приемщика вторсырья в пункте приема металла <данные изъяты> следует, что .............г. к нему обратился мужчина, позже стало известно- Мулашев ФИО45 который просил разменять ему 5000 рублей, но он сказал, что размена нет.
Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца N. с серийными номерами серии <данные изъяты> серии <данные изъяты> изготовлены не производством <данные изъяты> и выполнены из двух склеенных между собой листов бумаги; водяные знаки выполнены способом электрографии на внутренней поверхности одно из листов денежных билетов; защитная нить имитирована путем прошивки полимерной ленты с металлическим блеском и деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа 5000 в прямом, перевернутом и зеркальном отображении, полимерная лента прошита сквозь срезы на листе оборотной стороны; защитные волокна на внешней поверхности лицевой и обратной стороны имитированы способом цветной струйной печати; микроперфорация выполнена термическим воздействием; изображение герба <адрес> выполнено при помощи трафарета полупрозрачным веществом фиолетового цвета с блестящими частицами фиолетового цвета; тексты "БИЛЕТ БАНКА РОССИИ", "ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ", "ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ", метки для людей с ослабленным зрением и элемент МVС-эффектом имитированы способом цветной струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации преимущественно золотистого цвета; изображение остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати.
Вина Мулашева ФИО46 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Мулашева ФИО47 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 186 УК Российской Федерации.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, наказание Мулашеву ФИО48. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Мулашева ФИО49 влияния наказания на его исправление, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении дополнительного наказания, определения его размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 46 УК Российской Федерации, тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, несоразмеримости штрафа с содеянным осужденным, необоснованности его назначения в связи прекращением трудовой деятельности по прежнему месту работы ввиду назначения наказания- лишения свободы.
Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответственные с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.
Данных о наличии у Мулашева ФИО50 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах данных для иной квалификации действий Мулашева ФИО51 смягчению назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021г. в отношении осужденного Мулашева ФИО52 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись И.В. Сухатовская
Судьи подпись Е.В. Теслина
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка