Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1914/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 22-1914/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,
при секретарях Носиковой И.В., Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Мироненко В.А.,
защитника - адвоката Винникова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Винникова С.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 24 сентября 2021 года, которым
Мироненко В.А.,
<данные изъяты>,
осужден по:
- ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в учреждениях Федеральной службы исполнения наказания сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Мироненко В.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать любые должности в учреждениях <данные изъяты> сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Мироненко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мироненко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мироненко В.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.
При указанных в приговоре обстоятельствах Мироненко В.А., занимая должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с иным лицом, отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении, согласно которому за незаконное денежное вознаграждение должен был проносить в колонию и передавать данному лицу запрещенные для осужденных предметы - <данные изъяты>.
Согласно достигнутой договоренности Мироненко В.А. пронес в исправительную колонию и передал осужденному запрещенные предметы, а именно:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за взятку в размере <данные изъяты> рублей,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за взятку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за взятку в размере <данные изъяты> рублей,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за взятку в размере <данные изъяты> рублей;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за взятку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за взятку в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Мироненко В.А. пронес на территорию исправительного учреждения для передачи осужденному лицу <данные изъяты> и <данные изъяты>, но был задержан сотрудниками отдела собственной безопасности <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Винников С.В. находит постановленный в отношении Мироненко В.А. приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Не соглашаясь с квалификацией действий его подзащитного по ч.3 ст.290 УК РФ, полагает, что действия Мироненко В.А. по получению взятки не охватывались единым умыслом, а поскольку сумма взятки в каждом случае была менее <данные изъяты> рублей, и действия Мироненко В.А. представляют собой совокупность преступлений, а не продолжаемое преступление, его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 290 УК РФ на несколько эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за мелкое взяточничество.
В подтверждение своих доводов защитник ссылается на показания Мироненко В.А., данные в ходе следствия и судебного заседания, аналогичные показания свидетеля И.А.Л., указавших о том, что сумма взятки каждый раз не превышала <данные изъяты> рублей, а их действия не охватывались единым умыслом. При этом защитник полагает, что иных доказательств того, что действия Мироненко В.А. охватывались единым умыслом, стороной обвинения суду не представлено.
Защитник находит неправильным сделанный на основании записи телефонных переговоров вывод суда, о том, что между Мироненко В.А. и И.А.Л. сложились длительные взаимоотношения по реализации на территории колонии запрещенных предметов, поскольку запись телефонных переговоров между Мироненко В.А. и И.А.Л. осуществлена незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед последним преступлением, и ссылаться на данную запись, как на доказательство единого продолжаемого преступления, недопустимо.
Кроме этого, защитник находит необоснованной ссылку суда на показания Мироненко В.А. и И.А.Л. в ходе предварительного следствия, как на доказательства продолжаемого преступления, поскольку ни один из них не давал показания о том, что между ними была заранее достигнута договоренность на совершение всех инкриминируемых деяний.
Защитник находит необоснованными и выводы суда о том, что И.А.Л. дополнительно переводил по требованию Мироненко В.А. какие - либо денежные средства за оказанные услуги, что не соответствует действительности. Отмечает, что таких показаний И.А.Л. не давал, и выводы суда опровергаются данными о движении денежных средств по счетам Мироненко В.А., в соответствии с которыми опровергается тот факт, что он получил за передачу И.А.Л. запрещенных предметов деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защитник полагает, что дополнительная квалификация действий Мироненко В.А. по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней, и подлежит исключению из осуждения.
Также защитник указывает, что судом и государственным обвинителем в ходе судебного заседания грубо нарушены права его подзащитного, поскольку после оглашения показаний Мироненко В.А. тот был допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения без согласия и просьбы самого подсудимого. После последнего слова подсудимого суд вернулся на стадию судебного следствия, вновь допрашивал подсудимого и прекратил допрос только после возражений защитника.
Кроме этого, по мнению защитника, при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку, судья сообщила судебному приставу о намерении вынести по делу обвинительный приговор и назначить Мироненко В.А. наказание, связанное с лишением свободы, дав указание не выпускать последнего из зала суда.
Защитник полагает, что назначенное Мироненко В.А. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что после совершения преступлений его подзащитный приложил максимум усилий, чтобы загладить причиненный вред, снизить общественную опасность последствий этих преступлений, добровольно сообщил обо всех случаях передачи запрещенных предметов.
Защитник указывает, что совершив противоправное действие и передав И.А.Л. в первый раз запрещенный предмет, в дальнейшем Мироненко В.А. попал под давление И.А.Л., угрожавшего ему разоблачением, и был вынужден в дальнейшем передавать ему запрещенные предметы.
По его мнению, суд не учел, что все предметы, которые Мироненко В.А. передавал И.А.Л., не относятся к предметам, запрещенным в гражданском обороте и, что каких-либо общественно опасных последствий от данных действий не наступило.
Защитник находит немотивированными выводы суда о невозможности применения к Мироненко В.А. положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мироненко В.А. с ч.3 ст. 290 УК РФ на несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, исключить осуждение Мироненко В.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. полагая, что вина Мироненко В.А. доказана, его действия квалифицированы верно и назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мироненко В.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.
Из оглашенных показаний осужденного Мироненко В.А., которые он дал на стадии предварительного следствия следует, что по достигнутой договоренности он несколько раз при указанных в приговоре обстоятельствах проносил осужденному И.А.Л., отбывающему наказание в <данные изъяты>, запрещенные предметы, за что тот перечислял ему денежные средства через "<данные изъяты>" в размере, определенном Мироненко В.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель И.А.Л. также показал, что Мироненко В.А. проносил в исправительное учреждение и передавал ему указанные в обвинении запрещенные предметы за указанное денежное вознаграждение, уточнив, что не всегда мог сразу перевести на счет Мироненко В.А. требуемую денежную сумму.
Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>", принадлежащий Мироненко В.А., где в мессенджере "Ватсап" имеется переписка с осужденным И.А.Л. о совершении незаконных действий по передаче И.А.Л. запрещенных предметов за денежное вознаграждение.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета, принадлежащему И.А.Л., через провайдер "<данные изъяты>" поступили денежные средства на счет Мироненко В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена распечатка истории операций по дебетовой карте "<данные изъяты>", принадлежащей Мироненко В.А., на расчетный счет которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из "<данные изъяты>" поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, вина осужденного Мироненко В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие предварительной договоренности между Мироненко В.А. и лицом, отбывающим наказание, о незаконной передаче последнему запрещенных предметов за взятку в виде денежных средств, полностью подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля И.А.Л., а также результатами просмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Мироненко В.А. с И.А.Л., полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Действия осужденного Мироненко В.А., с учетом установленных обстоятельств содеянного, обоснованно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст. 290 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий Мироненко В.А. с ч.3 ст. 290 УК РФ на несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, поскольку находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что все инкриминируемые Мироненко В.А. действия по передаче запрещенных предметов, являлись действиями единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
В данном случае преступные действия Мироненко В.А. были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств - взятки от одного и того же лица, за аналогичные действия и аналогичным способом в течение непродолжительного периода времени, что образует в его действиях единое продолжаемое преступление, которое, исходя из всей оговоренной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, независимо от того, получил ли взяткополучатель всю ее сумму или только часть денежных средств, подлежит квалификации по одной статье уголовного закона, в данном случае по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами защитника об излишней квалификации действий Мироненко В.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Совершенные Мироненко В.А. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации уголовно-исполнительной системы и службы в ней, воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ путем нарушения установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, что ставит невозможным достижение целей и задач установленного и нормативно-закрепленного в учреждениях уголовно-исполнительной системы режима по изоляции содержащихся в нем лиц и нарушает нормальную работу исправительного учреждения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 14 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, совершение должностным лицом за взятку действий (бездействий), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.
Доводы защитника о нарушении государственным обвинителем и судом права на защиту Мироненко В.А. якобы в результате принуждения последнего к даче показаний в судебном заседании после его отказа от дачи показаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подсудимому было разъяснено право на отказ от дачи показаний, а вопросы ему задавались с его согласия дать ответы на возникшие к нему вопросы, после сообщения им в последнем слове о совершении инкриминируемых ему деяний под давлением со стороны взяткодателя.
При этом доводы Мироненко В.А. о том, что никакой договоренности с осужденным о передаче последнему запрещенных предметов за денежное вознаграждение у него не было и что указанные в обвинении предметы он передавал осужденном под давлением последнего - под угрозами разоблачения, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы защитника о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты судебная коллегия также отвергает, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что во время постановления приговора в совещательной комнате находился кто-либо кроме председательствующего судьи и что последний после удаления в совещательную комнату и до постановления приговора разгласил свои суждения относительно итогового решения по делу.
При назначении Мироненко В.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения виновному лицу основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ.
Назначенное Мироненко В.А. наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенных преступлений и личности виновного лица. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Применяя в отношении Мироненко В.А. дополнительное наказание, суд указал о лишении его права занимать любые должности в учреждениях <данные изъяты> сроком на 2 года.
Однако, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать не любые должности, а должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым указать в приговоре о назначении Мироненко В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - дополнительного наказания в виде лишения его права занимать должности на государственной службе в учреждениях <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания и меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 24 сентября 2021 года в отношении Мироненко В.А. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Мироненко В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в учреждениях <данные изъяты>.
Указать о назначении Мироненко В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в учреждениях <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи Т.Г. Королева
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
