Постановление Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1914/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1914/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Хохрякова Д.А.,
защитника - адвоката Елисеевой Т.Н.,
при секретаре Короткой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хохрякова Д.А. и его защитника - адвоката Перетокина Н.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении Хохрякова Д.А.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Хохрякова Д.А., адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года
Хохряков Д.А., ранее судимый:
- (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- (дата) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освободился (дата) по отбытию наказания;
- (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;
- (дата) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освободился (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней по постановлению ***
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от (дата), в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказание по приговору от (дата), в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Хохряков Д.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хохряков Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохряков Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при наличии одного отягчающего наказания обстоятельства и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики, ***, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение публичных извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, отсутствие реального ущерба, который не превышает 5000 рублей, суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Считает, что у него в жилище ночью (дата) незаконно был произведен обыск сотрудниками полиции. На следующий день, также в отсутствие санкции, которая была получена позже, был повторно произведен обыск в его жилище следственной группой. Один из сотрудников полиции ФИО17., который проводил обыск, является свидетелем обвинения, и не являлся в судебное заседание.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о переводе его с особого режима на строгий режим содержания по предыдущему приговору, а также характеристика из исправительного учреждения, в которой содержится информация о наличии у него ***. Выражает несогласие с установлением судом первой инстанции в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как последняя его непогашенная судимость является судимостью за совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести. Утверждает, что в его действиях содержится простой рецидив преступлений, соответственно ему необоснованно избрана для отбывания наказания исправительная колония особого режима. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему строгий режим содержания, так как ранее он отбывал наказание в строгих условиях содержания.
Кроме того, ему при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, неотбытое наказание присоединили к наказанию за совершение преступление, которое он совершил по настоящему приговору. Полагает, что приговор от (дата) должен быть присоединен по совокупности приговоров к приговору от (дата) либо постановлению о не отбытой им части наказания, а не наоборот. Полагает, что ему необоснованно присоединили наказание, на срок которого он был освобожден условно-досрочно, не приняли во внимание, что он 4 месяца находился на свободе и не имел нарушений.
Обращает внимание, что он совершил неоконченное преступление, стоимость имущества, которое он пытался похитить, не превышает 5000 рублей, имущество он вернул потерпевшей. Кроме того, он не трудоустроился, так как имеет ***, но состоял в центре занятости.
Просит изменить режим содержания на строгий режим, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, так как ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание или отменить приговор и провести судебное заседание в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Перетокин Н.В., действующий в интересах осужденного Хохрякова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания, чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что Хохряков Д.А. совершил неоконченное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, ***. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, на строгом наказании не настаивала, в судебном заседании Хохряков Д.А. принес извинения. Кроме того, Хохряков Д.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имеются законные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новотроицка Пимахин М.А. просит приговор в отношении Хохрякова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Хохрякова Д.А. в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Хохрякова Д.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хохрякова Д.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств по уголовному делу в полном объеме.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вина осужденного Хохрякова Д.А. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Хохрякова Д.А., данными в ходе следствия, об обстоятельствах хищения имущества из ***
- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что из ее кабинета пропали денежные средства в размере ***, другие личные вещи, стеклопакет в кабинете был разбит,
показаниями свидетелей:
- ФИО19 который видел, как мужчина влез в разбитое окно детской школы искусств. Свидетель позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем мужчина вылез из окна школы, начал убегать, но его задержали сотрудники полиции;
- ФИО20 и ФИО17 - сотрудников полиции, которые (дата) задержали Хохрякова Д.А., выпрыгнувшего из окна детской школы искусств, стеклопакет был разбит, окно открыто. Показания ФИО17 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, возражений от сторон не поступило, что позволило суду первой инстанции ссылаться на них как на допустимые доказательства;
- ФИО23. - сторожа детской школы искусств, который слышал (дата) звук разбившегося стекла, ему сотрудники полиции сообщили, что задержали Хохрякова Д.А., который проник в школу через разбитое им же окно;
а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в кабинете N центральный стеклопакет окна имеет повреждения, на полу выявлены два фрагмента от крышки бачка унитаза, с места происшествия изъяты по одному следу ладони и обуви, перчатки, а также крышка от туалетного бачка;
- заключением эксперта N, согласно которому след обуви в кабинете N мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Хохрякова Д.А., так и обувью, имеющей такие же размеры и вид подошвы обуви;
- протоколом личного досмотра Хохрякова Д.А. от (дата), согласно которого у последнего обнаружены и изъяты две пары хозяйственных перчаток, губная помада в коробке, три связки ключей, денежные средства в сумме ***, шапка, джинсы, куртка и зимние ботинки, все предметы одежды и обуви чёрного цвета;
- протоколом явки с повинной, согласно которому Хохряков Д.А. сообщил, что (дата) разбил стеклопакет в школе искусств, проник в кабинет, из ящика стола похитил денежные средства, три связки ключей и губную помаду.
Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в существенных деталях, объективно дополняют друг друга.
При этом вопреки доводам жалобы обыск в жилище Хохрякова Д.А. (дата) по адресу: (адрес) проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств.
Производство обыска было признано законным постановлением суда от (дата).
Суд, исследовав в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Хохрякова Д.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Хохрякову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Хохряков Д.А. ***
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал наличие ***, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния и способа проникновения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***, отсутствие реального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеризующие данные, наличие ***, ***.
Оснований для повторного учета указанных обстоятельств и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Материалами дела не подтверждается факт добровольного возмещения осужденным ущерба потерпевшей, так как похищенное имущество было изъято у Хохрякова Д.А. и возвращено сотрудниками полиции. Отсутствие ущерба в связи с изъятием похищенного суд признал смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хохрякову Д.А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ. Суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ являются правильными.
Вопреки доводам жалобы осужденного положения ст. 70 УК РФ при назначении Хохрякову Д.А. окончательного наказания судом применены правильно.
Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае отмены условно-досрочного освобождения вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.
Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.
Учитывая, что Хохряков Д.А. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговорами (дата), (дата), которыми ему была определения исправительная колония особого режима, суд, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, правильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.
При таких обстоятельствах, когда суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору (дата), подлежащую отбытию в исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции обоснованно направил Хохрякова Д.А. для отбывания окончательного наказания в исправительную колонию особого режима.
Таким образом, назначенное Хохрякову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года в отношении Хохрякова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хохрякова Д.А. и его защитника - адвоката Перетокина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна
Судья Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка