Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1914/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бронникова Р.А.,
судей Колосова К.Г., Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя - прокурора Малмыжского района Кировской области Гайфутдинова Ф.Г., жалобу адвоката Нургалиева Р.И. в интересах осужденного Шафигуллина Р.М. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года, которым
Шафигуллин Р.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден к штрафу по:
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 50000 рублей,
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 150000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период задержания с <дата> по <дата> гг., а также период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с <дата> по <дата> гг., назначенное наказание Шафигуллину Р.М. в виде штрафа смягчено до 160000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного Шафигуллина Р.М., его адвоката Нургалиева Р.И., просивших приговор отменить, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафигуллин Р.М. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и кражи с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом, вечером в один из дней в период с <дата> по <дата> гг. Шафигуллин Р.М.. с целью хищения залез на крышу здания котельной по адресу: <адрес>, через вентиляционное отверстие проник внутрь помещения, откуда с помощью гаечных ключей тайно похитил: 2 электродвигателя, 4 метра медного кабеля, медную обмотку сварочного аппарата, металлический корпус с медной обмоткой электродвигателя вентиляционной системы, 3 металлических корпуса с медной обмоткой электродвигателей насосов циркуляционной системы, металлический корпус с медной обмоткой электродвигателя насоса системы отопления, которые выбросил на улицу через оконный проем, с похищенным на своей автомашине с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Н.А.М. ущерб в размере 41000 рублей.
Он же, <дата> через приложение "Сбербанк Онлайн" установленного на сотовом телефоне знакомого О.Л.С. случайно узнал о наличии у последнего на банковской карте денежных средств на счете Сбербанка, ее номер и пароль для входа в мобильное приложение, и решилих похитить. <дата> Шафигуллин через мобильное приложение, установленное на своем мобильном телефоне, ввел номер банковской карты О. и ее пароль, вошел в приложение "Сбербанк Онлайн" под именем О., после чего перевел 140000 рублей на банковский счет, принадлежащий О.Л.С., открытый в дополнительном офисе Кировского отделения ПАО Сбербанк N, затем осуществил операцию по переводу этих средств на банковский счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытый на имя М., которая имелась у Шафигуллина, после чего последний через электронные банкоматы получил наличными 140000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, которые обратил в свою пользу.
В апелляционном представлении прокурор Малмыжского района Кировской области Гайфутдинов Ф.Г. указывает, что в приговоре суд необоснованно указал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, о повторном удовлетворении иска Н.А.М., об удовлетворении иска свидетеля О.Л.С., которому преступлением имущественный ущерб не причинен, кроме того, суд неверно распорядился вещественным доказательством - мобильным телефоном, принадлежащим осужденному, последний использовал его в качестве орудия преступления, поэтому телефон подлежит конфискации. Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, отразив о рассмотрении дела в общем порядке. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об удовлетворении искового заявления О.Л.С. Исключить из резолютивной части приговора вторичное указание об удовлетворении гражданского иска Н.А.М. Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с О.Л.С. в пользу О.Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 140000 рублей. Конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон марки "Meizu", принадлежащий Шафигуллину Р.М.
В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев Р.И. указывает, что в обвинении не указана конкретная дата совершения кражи из котельной, которая документально не подтверждена, а установлена со слов свидетеля Ш.Р.Н., чьи показания основаны на предположениях. Считает, что по делу не установлен размер вреда, причиненного преступлением, так как справка ООО "Малмыжагроснаб" от 15.04.2020 года является не относимым доказательством, в ней указана стоимость товара на момент ее выдачи, а не на дату совершения преступления. Из справки ИП Глуховой Л.А. не ясна цена покупки или продажи меди. Рыночная стоимость б/у электродвигателей устанавливается экспертом. Н. не является собственником котлов N 2 и N 3, так как в договоре купли-продажи указан 1 котел. Не установлен способ проникновения в котельную и изъятия похищенного, обвинение основано на предположениях потерпевшего Н. на предварительном следствии, пояснившего в суде, что по дереву взобраться на крышу котельной невозможно. Считает, что выбросить похищенное через зарешеченное окно котельной невозможно. Следствием не установлен размер похищенных электродвигателей. В нарушение права на защиту, судом отказано в приобщении фото и иных материалов, подтверждающих доводы защиты о непричастности осужденного к краже из котельной, а также в запросе сведений о габаритных размерах электродвигателей в ООО "Малмыжагроснаб". Способ хищения по эпизоду банковской карты не соответствует действительности, Шафигуллин не мог запомнить номер банковской карты О.Л.С., защите было отказано в ходатайстве о приобщении образцов сообщений на номер 900, когда по версии следствия Шафигуллин запомнил ПИН-код для входа в личный кабинет О. на смартфоне. Из показаний в суде свидетелей Ш.Р.М., С.А.В., М.Д.Н. следует, что ПИН-код пластиковой банковской карты М. они друг другу не передавали. Не доказано, что <дата> Шафигуллин заходил со смартфона в мобильное приложение О.. Считает, что признательные показания обвиняемого Шафигуллина не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, уговора адвоката по назначению, и они не подтверждены совокупностью допустимых доказательств. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за непричастностью Шафигуллина Р.М. к совершению указанных преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Гайфутдинов Ф.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Шафигуллина виновным в совершении двух краж, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Шафигуллин Р.М. вину не признал, пояснил, что преступлений не совершал, признательные показания написал следователь, он подписал их не читая.
Из показаний Шафигуллина на предварительном следствии, когда он, признавая себя виновным, в том числе при проверке показаний на месте, последовательно показывал, что в один из дней ноября 2018 года проник в котельную в <адрес> через вентиляцию на крыше, на которую залез по дереву и трубам, где ключами открутил 5 корпусов электродвигателей с обмоткой, 2 целых электродвигателя, медный кабель и обмотку из сварочного аппарата, выбросил их на улицу через окно, похищенное сдал в металлолом. <дата> при встрече с О.Л.С. узнал его 4-значный пароль для входа личный кабинет "Сбербанк Онлайн", через свой мобильный телефон вошел в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" О., увидел дебетовую и кредитную карты, на счету последней было 150000 рублей, решилпохитить их, позже через "Сбербанк Онлайн" перевел 140000 рублей на банковский счет дебетовой карты О., а затем на банковскую карту М., которая была у него при себе. Деньги снял через банкомат, потратил их на свои нужды (т. 2, л.д. 20-22, 23-30, 38-39, 73-74; т. 1, л.д. 195-198).
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на предварительном следствии признательные показания Шафигуллин Р.М. давал под давлением следователя, а также его в этом убедил адвокат, обоснованными признать нельзя, поскольку Шафигуллин Р.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката по назначению Савиных А.В., а затем адвоката по соглашению Нургалиева Р.И. Право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя ему разъяснялось, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался. Замечаний по содержанию протокола допроса Шафигуллин Р.М. и его защитники не имели. Против участия в деле адвоката Савиных А.В. Шафигуллин Р.М. не возражал. Кроме того, по факту заявления Шафигуллиным Р.М. о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, сведения об этом подтверждения не нашли, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления от 28.05.2020 года (т. 2, л.д. 172-174).
Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции в основу приговора правильно положил признательные показания виновного на предварительном следствии, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе:
- показаниями потерпевшего Н.А.М. о том, что в январе 2020 года при проверке котельной обнаружил хищение медного кабеля с обмоткой от сварочного аппарата, 2 электродвигателей с котлов отопления, корпус с медной обмоткой электродвигателя вентиляции, 3 корпусов с медной обмоткой электродвигателей насосов циркуляции, корпус с медной обмоткой электродвигателя отопления, всего на общую сумму 41000 рублей. Внутренняя оконная рама была выставлена, наружная отсутствовала, решетка между рамами свободно отгибается;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк М.Ю.В. о том, что <дата> со счета кредитной банковской карты на имя О.Л.С. была произведена операция по переводу 140000 рублей на счет второй банковской карты ПАО Сбербанк на имя О.Л.С., а потом переведены на счет банковской карты стороннего лица, то есть похищены. Операция производилась в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", к которому можно получить доступ с любого смартфона, для этого необходимо знать пароль доступа и номер карты (т. 1, л.д. 64-65);
- показаниями свидетеля Ш.Р.Н. о том, что в ноябре 2018 года Шафигуллин Р.М. сдал ему в металлолом 2 обожженных медных кабеля, медную обмотку, 7 корпусов от электродвигателей различной мощности, за что он заплатил ему 10000 рублей;
- показаниями свидетеля О.Л.С. о том, что <дата> на его смартфон пришло СМС-сообщение от ПАО Сбербанк, которое он попросил прочитать Шафигуллина Р.М., последний просмотрев его, сказал, чтобы он не обращал на это внимание. <дата> со счета его кредитной карты был осуществлен перевод в сумме 140000 рублей на счет его дебетовой карты, а потом эти деньги были переведены на счет банковской карты М.Д.Н.;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.Н. о том, что в сентябре 2019 года отдал свою банковскую карту Сбербанка С.А.В., который позднее отдал ее Ш.Р. (т. 1, л.д.77-79);
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. Рам.М. о том, что в сентябре 2019 года он дал брату Шафигуллину Р. банковскую карту М.Д.Н., которую нужно было вернуть владельцу (т. 1, л.д. 68-70);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксирована обстановка в котельной по адресу: <адрес>, которым установлено повреждение в зарешеченном окне, проем в решетке размером 0,4х0,2 м., вентиляционное отверстие в потолочном перекрытии диаметром 1 м, закрывающееся легкой крышкой (т. 1, л.д. 40-51);
- справкой ИП Глуховой Л.А. о том, что 1 кг меди в 2018 году в металлолом принимался по 300 рублей (т. 1, л.д. 190);
- справкой ООО "Малмыжагроснаб" о стоимости бывших в употреблении электродвигателей и кабеля сварочного аппарата (т. 1, л.д. 192);
- протоколом явки с повинной от <дата> зафиксировано добровольное признание Шафигуллина Р.М. в присутствии адвоката о совершении им хищения 140000 рублей с банковской карты О.Л.С. (т. 1, л.д. 34).
Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном.
Версия осужденного в судебном заседании о том, что хищений он не совершал, проверена судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и отвергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные аргументы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судом выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения с осужденным, отдельные неточности в их показаниях были устранены. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Н.А.М., представителя потерпевшего М.Ю.В., свидетелей Ш.Р.Н., О.Л.С., Ш.Р.М., С.А.В., М.Д.Н. не имеется, причин для оговора ими осужденного по делу не установлено. Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение. Справки о стоимости электродвигателей и закупа цветного металла в пункте приема на момент кражи имущества, принадлежащего Н., сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее верной.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании фотографий здания котельной, о запросе габаритов электродвигателей, расшифровки мобильного банка по телефону О., были рассмотрены судом с вынесением соответствующих мотивированных решений, законность и обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом не допущено.
Установив фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, суд правильно квалифицировал действия Шафигуллина Р.М. по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.
Наказание осужденному Шафигуллину Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих, и назначил Ш. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ справедливое наказание.
Оснований для изменения Шафигуллину Р.М. категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, на находит таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам прокурора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела потерпевшим по делу признан ПАО Сбербанк, юридическое лицо гражданский иск не заявляло. По делу гражданским истцом признан свидетель О.Л.С. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований О.Л.С., в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал это тем, что преступлением ущерб непосредственно причинен именно ему, и потерпевшим ПАО "Сбербанк" возложена на О. обязанность уплатить банку кредитную задолженность за действия осужденного, при этом суд ошибочно указал в резолютивной части о взыскании с О.Л.С. в пользу О.Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 140000 рублей. Данное решение суда противоречит описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, и не основано на требованиях уголовно-процессуального и гражданского законодательства, в связи с чем суждение суда в данной части подлежит исключению из приговора с разъяснением О.Л.С. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в апелляционном представлении справедливо указано на неправильное разрешение судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства - смартфона марки Meizu, принадлежащего осужденному, при помощи которого тот через приложение "Сбербанк Онлайн" осуществил хищение денежных средств с банковского счета, то есть использовал смартфон в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, в то время как дело рассмотрено в общем порядке, о чем обоснованно указано прокурором в представлении, данное указание судебная коллегия признает технической ошибкой, которая подлежит исправлению и ссылка на ст. 316 УПК РФ исключению из приговора.
Из резолютивной части приговора также подлежит исключение о повторном ошибочном указании суда об удовлетворении гражданского иска Н.А.М.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора Гайфутдинова Ф.Г. удовлетворить. Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года в отношении Шафигуллина Р.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ.
Из резолютивной части исключить повторное указание об удовлетворении гражданского иска Н.А.М.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об удовлетворении исковых требований О.Л.С. Исключить из резолютивной части указание о взыскании с О.Л.С. в пользу О.Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 140000 рублей, разъяснив О.Л.С. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: смартфон марки Meizu, принадлежащий Шафигуллину Р.М. - конфисковать в собственность государства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
