Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1914/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей Белослюдцева А.А., Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каларского района Забайкальского края Доржиева Б.С. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года, которым
Кириллов В.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
а также по апелляционной жалобе адвоката А* на частное постановление Каларского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года, которым обращено внимание президента <данные изъяты> на допущенные нарушения адвокатом <данные изъяты> А*
Срок назначенного Кириллову В.В. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Кириллова В.В. под стражей с 04 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав мнение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Кириллова В.В., адвоката Мамутова М.З., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Кириллов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор района Доржиев Б.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова В.В.суд в соответствии с пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Вместе с тем, при назначении наказания Кириллову В.В. суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Просит изменить приговор, применить при назначении Кириллову В.В. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание на 1 месяц. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат А* выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на нормы международного права, положения Конституции РФ, требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющих обязанность государства обеспечивать подозреваемому, обвиняемому права на защиту, на справедливое судебное разбирательство.
Считает, что эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Указывает, что при рассмотрении указанного уголовного дела суд 21 мая 2020 года перешел к судебным прениям около 16 часов 30 минут. Им было заявлено ходатайство о предоставлении одного рабочего дня для подготовки к прениям и согласования позиции с подзащитным. Однако суд без каких-либо оснований отказал в предоставлении времени для подготовки к прениям и назначил судебное заседание на 10 часов 30 минут 22 мая 2020 года. Мотивируя тем, что объем дела составляет всего один том.
Суд не учел, что рассматривается уголовное дело о тяжком преступлении и лицу грозит реальный срок отбывания наказания. При производстве предварительного следствия не были установлены все обстоятельства дела. Свидетели были допрошены один раз, очные ставки проведены не были, отказано как судом, так и на предварительном следствии в назначении и проведении ряда экспертиз, допросе в судебном заседании экспертов и иных лиц.
Показания свидетелей данные в судебном заседании не были приняты за основу, несмотря на то, что показания свидетелей на предварительном следствии были даны в нетрезвом состоянии и в ночное время. Одного из свидетелей доставили в наручниках, чем на него было оказано психологическое давление.
Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия противоречивы, имеют существенные отличия с показаниями, данными суду.
Ему было отказано в исключении доказательств по делу.
Все указанное выше требовало оценки и соответственно времени для подготовки к прениям, которое не было предоставлено.
22 мая 2020 года им повторно было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, однако судом ему было предоставлено 30 минут, для подготовки, что явно было недостаточно. Им было заявлено об отсутствии морального права участвовать в судебных прениях, так как он не готов и может высказать свое мнение только по характеризующим материалам. Председательствующим было разъяснено, что данное заявление будет расценено как отказ от принятой на себя защиты. В остальном оставил его заявление без внимания. Им было заявлено, что от прений он не отказывается и просит предоставить ему время для подготовки. После этого председательствующим было принято решение о его замене.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, они привели к невозможности реализации им своих прав, закрепленных в статье 53 УПК РФ и, как следствие, к нарушению гарантированных статьей 48 Конституции РФ прав Кириллова В.В. на получение квалифицированной юридической помощи, а также к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Несмотря на небольшой объем материалов дела, расследование уголовного дела, по его мнению, было проведено поверхностно, и как следует из показаний свидетелей и потерпевшего с нарушением процессуальных норм. О чем он не мог не отразить в своем итоговом выступлении. Для чего необходимо было подготовить выступления в прениях. И ссылка на его участие в судебных заседаниях не даст оснований для отказа в подготовке к прениям.
Кроме того, обращает внимание на то, что после замены защитника им было подано ходатайство о выдаче решения с указанием мотивов, которое до настоящего времени не получено. В том числе и при направлении в его адрес приговора и частного постановления.
Просит отменить частное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А* прокурор района Доржиев Б.С. выражает несогласие с доводами адвоката.
Считает, что действия адвоката А* нарушали право и законные интересы подсудимого Кириллова В.В., так как в зале суда адвокат придерживался позиции о выступлении в судебных прениях в защиту подсудимого Кириллова В.В. только по данным, характеризующим его личность, а по квалификации и объективной стороне совершенного преступления подсудимым адвокат А* отказывался выступать в прениях.
Полагает, что у адвоката А* имелось достаточно времени для подготовки к прениям сторон, учитывая объем уголовного дела, а также участие защитника в деле на протяжении нескольких судебных заседаний и его участие при производстве предварительного следствия.
Просит в удовлетворении жалобы адвоката А* отказать, постановление оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кириллова В.В. в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
В приговоре доводам стороны защиты дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Квалификация действий Кириллова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, мотивом совершения преступления Кирилловым В.В. стали личные неприязненные отношения, возникшей из-за ссоры с потерпевшим ФИО
Как верно отмечено судом, при совершении преступления Кириллов действовал умышленно. Используя в качестве оружия нож (<данные изъяты>), обладающий высоким поражающим действием, нанес им удар в паховую область ФИО, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Кириллова не имеется.
Ранее приводимым доводам стороны защиты о совершении Кирилловым преступления при превышении пределов необходимой обороны, судом дана надлежащая оценка. Сведений о том, что со стороны потерпевшего ФИО имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного Кириллова, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы уголовного дела не содержат. В состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов Кириллов не находился.
Доводы стороны защиты о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе касаемые допустимости доказательств, вызова свидетелей, проведения судебных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов отказа в удовлетворении ходатайств, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение о нарушении права на защиту Кириллова, судебная коллегия находит несостоятельным.
В ходе предварительного расследования, судебного следствия Кириллов был обеспечен защитником, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.
Учитывая, что адвокат А* дважды заявил о том, что не готов к судебным прениям, суд верно принял решение об отстранении адвоката от дальнейшего участия в уголовном деле, поскольку поведение адвоката нарушало права подсудимого на защиту, а также нарушало права подсудимого и потерпевшего на своевременный доступ к правосудию. Кириллову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было предоставлено время самостоятельного заключения соглашения с защитником, после чего ему был назначен защитник Воробей В.А.
Вновь назначенный защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела, согласовал позицию с Кирилловым, в судебном заседании подробно выяснил его мнение относительно предъявленного обвинения, после чего квалифицированно выступил в судебных прениях.
Доводы адвоката А* о том, что предоставленное судом время для подготовки к судебным прениям фактически привело к невозможности реализации им своих прав, а также к нарушению права Кириллова на получение квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, адвокату дважды было предоставлено время для подготовки к прениям сторон. Принимая во внимание, что адвокат А* имеет высшее юридическое образование, достаточный стаж работы, принимал участие в уголовном деле со стадии предварительного следствия, а также объем уголовного дела, судебная коллегия находит достаточным предоставленное адвокату время для подготовки к судебным прениям.
Доводы о том, что решение об отстранении адвоката А* от дальнейшего участия в уголовном деле не было вручено адвокату, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку это решение было принято в зале судебного заседания и занесено в протокол. Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокат А* не заявлял.
Решение суда о необходимости информирования президента <данные изъяты> о допущенных нарушениях адвокатом А* является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены частного постановления не имеется.
При назначении наказания Кириллову В.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, сведения характеризующие личность Кириллова с положительной стороны, его состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова, судом верно не усмотрено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства.
Выводы суда о необходимости назначения наказания Кириллову в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует признать правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, данных о личности осужденного. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Кириллова и достижения целей наказания без реального его отбывания, не имеется.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оставил без внимания, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет изменение приговора, со смягчением назначенного наказания Кириллову.
Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора, судебной коллегией не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года в отношении Кириллова В.В. изменить.
С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Кириллову В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор, частное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
