Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 22-1913/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 1913 / 2022

N 1 - 215 / 2021 судья: Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Ждановой Т.Е. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И, апелляционные жалобы адвоката Орловой М.А., действующей в интересах осужденного Журавлева И.А., осужденного Журавлева И.А., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, которым

Журавлев Игорь Александрович, <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений:

- не уходить из жилища в период с 22 часов вечера до 07 часов утра;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Санкт-Петербурга, в котором будет проживать по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и пребывания, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложена обязанность:

- являться ежемесячно в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Журавлеву И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Журавлева И.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано с подсудимого Журавлева И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб в сумме 46640 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2000000 рублей 00 копеек

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Журавлева И.А., адвоката Орловой М.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Королевой А.С., просившей об изменении приговора, частичного удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Журавлев И.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что его противоправные действия, содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, оспаривая заключение экспертизы N... от <дата> по трупу К., полагает, что из установленной экспертным заключением позиции: стоя каждый, левым плечом друг к другу, нанесение удара ножом - невозможно; в том числе, оспаривает, установленные данным заключением направление и силу удара при взмахе ножом (Журавлевым); считает, что К. прекратил на него нападение не от полученного колото-резаного ранения в грудь слева, укола в сумку сердца, а от раны в височной области слева; оспаривает показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе судебного следствия, которые основаны на догадках и предположениях о якобы, нанесенных Журавлевым И.А. четырех ударов К., которая, при этом, момент нанесения таковых и локализацию последних, пояснить не смогла, в связи с применением к последней перцового газа, который лишил ее на несколько минут зрения, а потому Потерпевший N 1, не могла наблюдать момент самозащиты Журавлева И.А. от нападения К., длившейся по времени около 15 минут, ссылается при этом, на наличие у последней близорукости, а также на заключение экспертов N... от <дата> и N... от <дата>, относительно зрения последней, суждение которых сводится, что на протяжении долгих лет, Потерпевший N 1 плохо видит, а смесь перцового баллона, попавшая ей в глаза, вызвала у нее, обильную слезоточивость, что и не оспаривается самой потерпевшей; приводит в обоснование показания свидетелей Б., Свидетель N 3, свидетельствующие об отсутствии крови на теле К., что подтверждает и его показания в указанной части. Полагает, что потерпевшая заблуждается в его виновности, что также опровергается его (Журавлевым) встречей со свидетелем Б. на первом этаже у лифтовой зоны, к которому Журавлев спустился от мусоропровода, находящегося между третьим и четвертым этажами, а также показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая, выбежав из своей квартиры, на крики потерпевшей Потерпевший N 1, резко почувствовала запах газа, от которого у нее заслезились глаза и запершило в горле, в связи с чем, она открыла окна на лестничных пролетах между 3 и 4, 4 и 5 этажами, ссылаясь при этом, на заключение эксперта от N... от <дата>; документ о воздействии перцового газа на глаза из аэрозольных устройств; рисунок-схему от <дата>.

Также указывает на ошибку в оспариваемом приговоре ширины с глубиной раны, установленной в груди слева К.

Утверждает об отсутствии у него умысла, мотива на убийство К., которыми не могут служить денежные средства в размере 1400000 рублей, при наличии длительного конфликта между ним и потерпевшей по вопросу наследственного имущества, умершей их матери, что и не оспаривалось в ходе судебного следствия и потерпевшей. Утверждает, что пытался на протяжении всего времени решить вопрос с наследственной массой, мирным путем.

Полагает, что орудие убийства - нож с оранжевой рукояткой, ему не принадлежит, ссылаясь при этом, на заключение эксперта N... от <дата>, из которого следует, что отпечатков Журавлева И.А. на последнем, не обнаружено.

По мнению Журавлева И.А., показания свидетелей Ж. и Б., данные ими в ходе судебного следствия заменены на показания последних, данными ими в ходе предварительного следствия; показания свидетеля К., признаны незначительными; показания свидетеля Свидетель N 3 отражены не в полном объеме, а суд отнесся к нему, предвзято, не приобщив к уголовному делу, заявления, имеющие, по мнению последнего, значение для принятия законного и обоснованного решения, а также в отказе в заявленных ходатайствах о вызове и допросе в суде экспертов, заместителя прокурора Приморского района Бреславской В.И. Утверждает о психологическом давлении и подавлением его защиты, в связи с нападением потерпевшей Потерпевший N 1 на его адвоката Орлову М.А. в стенах Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, полагает, сфальсифицированным его обвинение следователем Я. по ч.1 ст.119 УК РФ, ссылаясь при этом, на противоречия, между показаниями эксперта М., в ходе предварительного расследования, который пояснил, что удары по голове потерпевшей, могли быть нанесены рукояткой пистолета, при этом, из заключения эксперта М., от <дата> N..., следует, что высказаться о характеристиках травмирующего предмета по каждому из повреждений, не представляется возможным, однако, в ходе судебного следствия, эксперт пояснил, что о "рукоятке пистолета", в протоколе его допроса от <дата>, ему неизвестно, так как следователь скрыл данный факт.

Кроме этого, оспаривает показания потерпевшей Потерпевший N 1, по данному эпизоду, полагая, что после выстрела из пистолета, последняя была лишена возможности видеть, как он достал нож, и последующую ситуацию после выстрела, поскольку, как утверждает потерпевшая, после выстрела у нее открылось сильное кровотечение в области правого глаза.

Приводя в обоснование своей позиции, ссылается на показания свидетеля Б., которые опровергают показания потерпевшей о том, что Журавлев И.А. при открытии лифтовых дверей, задал вопрос: "Ну, что, платить будите?" и высказал фразу: "Я убью Вас сейчас", выстрелив в лицо потерпевшей, тогда как, свидетель утверждает, что до выстрелов потерпевшая ничего не говорила, а после выстрелов, К. напал на Журавлева И.А., при нападении К., мог выронить нож, в том числе, цитируя выводы эксперта М. N... от <дата>.

Указывает, что судом искажены показания участников судебного разбирательства по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ, относительно нахождения потерпевшего и подсудимого на близком расстоянии друг от друга, приводя в обоснование позиции заключение эксперта N... от <дата>, свое несогласие с последним, относительно направления и силы удара, что, по мнению, осужденного, свидетельствует о наличии в его действиях, необходимой обороны. Требование суммы в размере 1400000 рублей, как мотив, указанный в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, изложенных в оспариваемом приговоре, противоречат показаниям последней (лист N 5 указанного приговора). Полагает, что отрицательная характеристика его личности, высказанная потерпевшей Потерпевший N 1 носит субъективный характер, является голословной, и не имеет отношения к сути рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, указывает, на отсутствие допроса фельдшера и врачей скорой помощи, в ходе судебного следствия, которые колотое ранение сумки сердца К., определилитолько после его смерти, <дата>.

В возражениях осужденный Журавлев И.А. на жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 ссылается на аналогичные доводы, приведенные в своей жалобе и дополнениях к ней. При этом, осужденный указывает на наличие личного и имущественного интереса потерпевшей в исходе настоящего дела.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И. осужденный указывает на фальсификацию обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ следователем Я., а обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не содержит доказательств, мотива, орудия убийства, приводя в обоснование аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, со ссылкой на наличие в его действиях необходимой обороны.

Адвокат Орлова М.А. в защиту интересов Журавлева И.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, действия Журавлева И.А. по ч.1 ст.105 УК РФ переквалифицировать, в части признания Журавлева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ постановить оправдательный приговор. При назначении наказания Журавлеву И.А. в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, виновность Журавлева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывает, что показания Журавлева И.А., данные им в суде согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, актом медицинского осмотра Журавлева И.А., полученного по адвокатскому запросу из личного дела ФКУ СИЗО -1, согласно которого у Журавлева И.А. имелись телесные повреждения.

В ходе предварительного и судебного следствия, не было установлено происхождение ножа, которым, согласно проведенной экспертизы, предположительно, мог быть нанесен удар К., находящийся в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Однако, стороной обвинения, в указанной части, показания Журавлева И.А. не опровергнуты, а потому, на основании ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению стороны защиты, в действиях Журавлева И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, никакими иными объективными данными, не подтверждается. Не подтверждена заявленная квалификация преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Показания Журавлева И.А. о том, что последний при себе имел только пистолет "Пионер", ножа не брал, не опровергнуты, на ноже обнаружено ДНК К., что свидетельствует о том, что указанный нож из квартиры потерпевшей, учитывая, то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что нож на месте преступления, не трогала. Журавлев И.А. пришел к потерпевшей - сестре Потерпевший N 1, поговорить о годовщине смерти их матери, а потому, умысла на убийство К. у Журавлева И.А. не было, о чем свидетельствуют и иные повреждения у К., которые отнесены к легкой степени вреда, телесные повреждения у Журавлева И.А., нанесенные К., подтвержденные показаниями Потерпевший N 1, а потому действия Журавлева И.А. должны квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК РФ.

Также защита оспаривает показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые опровергаются показаниями свидетелей Ж., Б., в судебном заседании, которые не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом приговоре, положив их в основу обвинения.

Принимая во внимание наличие длительного конфликта между осужденным и потерпевшей по поводу наследственного имущества, последний, мог бы иметь умысел на убийство своей сестры - Потерпевший N 1, но не на К., своего племянника, который не был участником наследственного вопроса. Как установлено судом, угрозы убийством Журавлев И.А. высказывал Потерпевший N 1, а в итоге, по версии обвинения, пришел с целью, убить ее сына - К., приводя в обоснование своей позиции показания свидетеля Б., пояснившего, что никаких высказываний со стороны Журавлева И.А. в адрес потерпевшей и ее сына, не было. Так как Потерпевший N 1 начал драку первым, это свидетельствует об отсутствии умысла у Журавлева И.А. на убийство своего родственника, а довод о преследовании Журавлевым И.А. потерпевшей и ее сына не нашел своего подтверждения. Отсутствие высказываний Журавлевым И.А. подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель N 2, о том, что никаких криков, угроз и шума на лестничной площадке она не слышала.

По мнению стороны защиты, потерпевшая имеет личную неприязнь к Журавлеву И.А., поэтому, показания последней являются субъективными и противоречивыми, имеющими цель - материальной выгоды, что судом не было учтено при вынесении оспариваемого решения, а потому Потерпевший N 1, К. спровоцировали поведение Журавлева И.А.в их адрес.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей К., К., Б., которым было известно о многолетнем наследственном споре, согласно которого Потерпевший N 1 постоянно обещала вернуть Журавлеву И.А. деньги за долю матери, а последний терпеливо ждал, в связи с чем, умысла убивать, у Журавлева И.А. не было.

Указывает на физическое превосходство К. над Журавлевым И.А., что подтверждается показаниями свидетелей К., Свидетель N 1, Свидетель N 8

Обращает внимание, что проведенными экспертизами, на изъятых с места происшествия ножах, обнаружены следы К., Потерпевший N 1, принадлежность последних к Журавлеву И.А. не установлена.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, опровергающие показания потерпевшей, о том, что пистолет Журавлев достал в тот момент, когда К. пошел на него с кулаками, после чего он применил газовый баллончик, но промахнулся, но затем Журавлев И.А. выстрелил второй раз, что подтверждается заключением эксперта о наличии у К. ссадины лобной области, которая является прижизненным.

Полагает, что указание суда на наличие, в том числе, трех резаных ран у К., относящихся к средней тяжести вреда, указывают на неправильную квалификацию действий Журавлева И.А. по отношению к К.

Также ссылается на неверную оценку телесным повреждениям Журавлева И.А., имеющую обвинительный уклон, поскольку наличие ран, подтверждается показаниями свидетеля Б., о том, что К. избивал Журавлева И.А., в связи с чем, последний вынужден был защищаться.

Оспаривает оценку суда о значительной силе удара Журавлева И.А., поскольку, суд не является экспертом, а эксперт, проводивший экспертизу, по данному вопросу, в суде не допрашивался. При этом, удары наносились в ходе драки между Журавлевым И.А. и К., а потому сила удара могла быть обусловлена и другими обстоятельствами.

Полагает, что исковые требования потерпевшей, с учетом вышеизложенного, подлежат снижению, учитывая наличие тяжелых заболеваний у Журавлева И.А., его пенсионный возраст, наличие малолетнего ребенка и его материального положения.

Потерпевшая Потерпевший N 1в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Журавлеву И.А. более строгое наказание, приводя доводы, связанные с имеющимися долговыми конфликтами в области наследственного имущества, оставшегося после смерти их с Журавлевым И.А. матери. Полагает, что Журавлевым И.А. совершено преднамеренное убийство, поскольку за несколько дней, он перерезал тормозные шланги в принадлежащей им машине, в надежде, что они погибнут. За три дня до случившегося, Журавлев следил за ними. Полагает, что Журавлев И.А. мог убить и ее, но не сделал этого, так как на ее крики вышли соседи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым назначением наказания Журавлеву И.А., в остальной части считает приговор законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Журавлев И.А. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание Журавлеву И.А. по указанной статье в виде лишения свободы, суд нарушил требование ч.1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, приговор в указанной части является несправедливым, а потому подлежит изменению с назначением наказания:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Журавлеву И.А. в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.