Определение Волгоградского областного суда от 18 мая 2021 года №22-1913/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1913/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осужденных Селезневой Т.Ю. и Литвиновой И.В. - адвоката Логиновой И.Н., представившей удостоверение N <...>, ордера N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденных Прокопчук Ю.В. и Мухина О.Л. - адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение N <...>, ордера N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Наумовой Л.Г., дополнительные апелляционные представления прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которым
Селезнева Т. Ю., родившаяся <.......>
осуждена по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 лет с возложением обязанностей.
Прокопчук Ю. В., родившаяся <.......>
осуждена по:
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей.
ЛитвИ. И. В., родившаяся <.......> несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.
Мухин О. Л., родившийся <.......>
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Мера пресечения в отношении Селезневой Т.Ю., Литвиновой И.В., Прокопчук Ю.В., Мухина О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление администрации <адрес> <адрес> к Селезневой Т.Ю., Литвиновой И.В., Прокопчук Ю.В., Мухину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также исковое заявление Ш, С о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставлены без рассмотрения, признано за администрацией <адрес> <адрес> и Ш право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о сохранении мер по обеспечению исков, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционные представления, объяснения защитников Логиновой И.Н. и Васильевой И.М., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд
установил:
Селезнева Т.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Прокопчук Ю.В. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Мухин О.Л. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Литвинова И.В. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Селезнёва Т.Ю., являясь заведующей бюджетного муниципального учреждения, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Литвиновой И.В., Прокопчук Ю.В., Мухиным О.Л., используя служебное положение, из корыстных побуждений, похитила путем обмана денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 3 270 407 рублей 26 копеек, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Прокопчук Ю.В., действуя совместно с Селезнёвой Т.Ю., путем обмана, с целью незаконного обогащения, находясь возле помещения спортивного зала муниципального дошкольного учреждения "Детский сад комбинированного вида Ёлочка" <адрес>, расположенного по адресу: квартал Опытная Станция ВИР. 10А, <адрес>, получила от введенной в заблуждение относительно преступных намерений Потерпевший N 2 денежные средства в сумме 5000 рублей, выплаченные ей в виде заработной платы за выполнение трудовых функций в образовательном учреждении.
Селезнёва Т.Ю., будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и управленческие функции в муниципальном учреждении, совершила действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы её полномочий, определенных должностной инструкцией, а именно: ДД.ММ.ГГГГ незаконно истребовала и получила от своей подчиненной А. принадлежавшее ей имущество в виде денег в сумме 3000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А выразившееся в причинении данному лицу материального ущерба в указанной сумме и нарушении права на вознаграждение за труд, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации муниципальных органов в целом.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Наумова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает назначенное наказание в отношении Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. по мотивам чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не назначил последним дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом не учел тяжесть совершенных преступлений и последствий от них. Отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и потерпевшей Ш. Просит приговор суда изменить, Селезневу Т.Ю. признать виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, Прокопчук Ю.В. признать виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, предъявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме.
В дополнительных апелляционных представлениях от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Дубилин В.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания в отношении Селезневой Т.Ю., Прокопчук Ю.В., Литвиновой И.В., Мухина О.Л., полагая его чрезмерно мягким. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и наступившим последствиям. Осужденные свою вину в совершении преступлений не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от их преступных действий превысил 3 миллиона рублей. Просит исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных и назначить:
Селезневой Т.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 1 год лишения свободы, с применением ч. 3, 4 УК РФ назначить окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120000 рублей;
Прокопчук Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей;
Литвиновой И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 50000 рублей;
Мухину О.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционные представления защитник осужденных Селезневой Т.Ю. и Литвиновой И.В. адвокат Логинова И.В., защитник осужденных Мухина О.Л. и Прокопчук Ю.В. адвокат Васильева И.М., осужденная Селезнева Т.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просят в удовлетворении апелляционных представлений отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и в возражениях на них, приходит к следующему.
Предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции могут быть доводы, изложенные в только апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Наумовой Л.Г. от 11 января 2021 года.
Согласно п. 4 ст. 389_6 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданным по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 389_4 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем апелляционного обжалования. Дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> Дубилин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 19, л.д. 69-71, 75-77), в котором поставлен вопрос о существенном ухудшении положения осужденных Селезневой Т.Ю., Прокопчук Ю.В., Литвиновой И.В., Мухина О.Л. в части назначенного наказания относительно как приговора суда первой инстанции, так и доводов первоначального апелляционного представления, поступило в суд по истечении указанного срока. В связи с этим доводы, изложенные в нем, рассмотрению не подлежат.
Не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции доводы об усилении наказания в отношении всех осужденных, содержащиеся в дополнительном апелляционном представлении прокурора <адрес> Дубилин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 19, л.д. 42-44). По результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками Краснослободского районного суда <адрес>, установлен факт поступления названного дополнительного апелляционного представления ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод не соответствует материалам дела.
Согласно извещению о принесении апелляционного представления на приговор Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонам сообщено о поступлении апелляционного представления государственного обвинителя по делу Наумовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного представления за подписью того же лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии представлений разосланы сторонам (Т. 19, л. д. 46-48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ защитники осужденных адвокаты Васильева И.М. и Логинова И.Н. подтвердили, что ими получена копия дополнительного апелляционного представления, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и представили соответствующую копию суду (Т. 19, л. д. 129, 133-135).
Копия дополнительного представления прокурора <адрес> Дубилин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ разослана сторонам только ДД.ММ.ГГГГ (Т. 19, л. д. 144). Дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> Дубилина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ им отозвано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 19, л. д. 136).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> Дубилин В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в суд не поступало. Оно поступило позже, в связи с чем доводы, содержащиеся в нем, о существенном ухудшении положения осужденных в части назначенного наказания рассмотрению не подлежат.
Проверяя законность приговора с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Наумовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание в отношении осужденных Литвиновой И.В. и Мухина О.Л. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу Наумовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для усиления основного наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Селезневой Т.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и Прокопчук Ю.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется.
Разрешая заявленные гражданские иски, суд первой инстанции среди прочего признал за администрацией <адрес> <адрес> и Ш право на их удовлетворение, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Оснований для отмены приговора суда в этой части и разрешения исков по существу не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Принимая решение об условном осуждении Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В., суд не принял во внимание обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно: размер причиненного ущерба муниципальному бюджету в результате преступных действий Селезневой Т.Ю. составил более трех миллионов рублей, Прохорчук Ю.В. - более миллиона рублей, при этом ущерб не возмещен, - что привело к назначению несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ в отношении Селезневой Т.Ю. и Прохорчук Ю.В., определив местом отбывания наказания по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для обеих исправительную колонию общего режима.
Назначая основное наказание Селезневой Т.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы и Прокопчук Ю.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства для осужденных привлечение к уголовной ответственности впервые, что повлекло назначение явно завышенного размера наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер наказания в отношении Селезневой Т.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, в отношении Прокопчук Ю.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание: Селезневой Т.Ю. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей; Прокопчук Ю.В. - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Принимая решение по гражданским искам, суд первой инстанции, признав прав на их удовлетворение, тем не менее, оставил их без рассмотрения.
Данное решение является незаконным. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, оснований для оставления исков без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим названная ссылка подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года в отношении Селезневой Т. Ю., Прокопчук Ю. В., ЛитвИ. И. В., Мухина О. Л., изменить:
- исключить из приговора ссылку на назначение Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей;
- снизить размер наказания в отношении Селезневой Т.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы, в отношении Прокопчук Ю.В. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Селезневой Т.Ю. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, Прокопчук Ю.В. - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей;
- исключить из приговора ссылку на оставление искового заявления администрации <адрес> <адрес> к Селезневой Т.Ю., Литвиновой И.В., Прокопчук Ю.В., Мухину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также искового заявление Ш. к Селезневой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Наумовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с момента взятия Селезневой Т.Ю. и Прокопчук Ю.В. под стражу во исполнение наказания, назначенного по апелляционному определению.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления (основное и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные Селезнева Т.Ю., Литвинова И.В., Прокопчук Ю.В., Мухин О.Л. - на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка