Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года №22-1913/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1913/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
защитника осужденного - адвоката Сафарова Э.Р.,
потерпевшей Б.И.А.,
потерпевшей З.М.Н., ее представителя - адвоката Глухова Д.Г.,
помощника судьи Домниковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевший З.М.Н., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего А.Н.И. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, которым:
Мамоненко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ с обязанностью самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указано об исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по УР в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Частично удовлетворены исковые требования З.М.Н., З.А.Н., З.А.Н., А.Н.И., К.Т.Н., исковые требования Е.М.Р. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Мамоненко Д.С. в пользу З.М.Н., З.А.Н., З.А.Н., А.Н.И. и К.Т.Н. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей; в пользу Е.М.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшей З.М.Н. и ее представителя в их поддержку, мнение защитника, потерпевшей Б.И.А. и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Мамоненко Д.С. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.М.Р., и смерть потерпевших З.Н.И., Б.В.П. и А.В.М., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 "Волга", проходящей по территории <адрес>, в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Мамоненко Д.С. вину в суде признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, чувствовал усталость, уснул, его автомобиль оказался на встречной полосе, где столкнулся с автомобилем УАЗ.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая З.М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних З.А.Н. и З.А.Н., выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного Мамоменко наказания и частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца. Указывает, что Мамоненко исковые требования признал частично, просив удовлетворить их в разумных пределах, извинения принес только в суде, не представил документов, подтверждающих нахождение отца на иждивении, понятие "состояние здоровья отца" в приговоре не раскрыто и не конкретизировано. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, обращая внимание на повышенную степень общественной опасности содеянного, обусловленную количеством погибших, считает, что только реальное лишение свободы может привести к исправлению осужденного. Выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, назначить Мамоненко более строгое наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исковые требования её (З.М.Н.), З.А.Н., З.А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевший А.Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие со сроком наказания в виде лишения свободы, назначенного без учета в достаточной мере сведений о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и характер допущенных им нарушений правил дорожного движения. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, не конкретизировал, в чем именно выразилось способствование расследованию, поскольку обстоятельства, изложенные Мамоненко в допросах, были известны сотрудникам полиции из объяснений очевидцев. Обращает внимание, что в первоначальных объяснениях и допросах Мамоненко указал, что столкновение автомобилей произошло и по вине водителя "скорой помощи", мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не принял, извинения потерпевшим принес только в суде. Ссылаясь на положения ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, от 26 января 2010 года N 1, практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, указывает, что суд не обосновал частичное удовлетворение исковых требований его (А.Н.И.) и потерпевшей К.Т.Н. Отмечает, что судом проигнорированы его требования в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 104647 рублей 70 копеек, данное требование судом не рассматривалось, решение по нему приговор не содержит.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Камальдинова Г.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в отношении установленных судом фактических обстоятельств, виновности Мамоненко и квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Вина Мамоненко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями осужденного, в которых он признал вину в нарушении им как водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшем указанные в обвинении последствия, показаниями потерпевших А.Н.И., К.Т.Н., Б.И.А., З.М.Н., Е.М.Р. о характере причиненного им вреда, свидетелей К.Д.В., К.В.Н. о причастности Мамоненко к инкриминируемому преступлению; рапортами об обнаружении признаков преступления, поступлении сообщений о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть З.М.Н., Б.И.А., о доставлении Е.М.Р. в медучреждение с множественными травмами; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка и последствия ДТП; выводами автотехнических экспертиз о создании водителем Мамоненко в результате нарушения им Правил дорожного движения, выезда на сторону встречного движения помехи автомобилю под управлением водителя Е.М.Р., который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств; заключениями экспертов о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, явившихся причиной смерти на месте преступления, потерпевшим З.М.Н., Б.В.П., А.В.М.; о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Е.М.Р.; а также другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности, не имеется.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мамоненко по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
При оценке доводов апелляционных жалоб потерпевших о мягкости назначенного Мамоненко судом наказания, необоснованном признании смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопрос о назначении осужденному Мамоненко наказании в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшим в суде, принесение извинений родственниками (отцом и супругой) потерпевшим в суде, состояние здоровья отца, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для исключения какого-либо из указанных смягчающих обстоятельств по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку явного несоответствия выводов суда в этой части сведениям, которые не только основаны на показаниях осужденного, но и подтверждены иными доказательствами, не оспаривались сторонами, не имеется, положения ст.ст. 60-62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Количество потерпевших и последствия, на которые ссылаются потерпевшие в жалобах, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ повторному учету при назначении наказания не подлежат, поскольку из приговора следует, что обстоятельства преступления, признаками которого является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и причинение по неосторожности смерти трем лицам, судом учтены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отбывание наказания в колонии-поселении определено судом верно, в строгом соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы, по которым потерпевшие просят изменить вид исправительного учреждения, законом не предусмотрены.
Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первоначально указано, что при назначении Мамоненко наказания, помимо прочего, учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В то же время, отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил, о чем далее указал в приговоре. Ошибочная ссылка подлежит исключению из приговора, что не влечет снижения наказания, которое назначено не в максимальном размере, с соблюдением остальных требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Суд первой инстанции назначил осужденному Мамоненко справедливое наказание, привел мотивы, по которым не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие мягкости наказания не могут быть признаны убедительными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб потерпевших З.М.Н. и А.Н.И. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу каждого из них.
Судом первой инстанции при решении данного вопроса в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших с учетом обстоятельств совершения преступления, последствием которого явилась смерть их близких родственников.
В то же время, в отношении З.М.Н. и в отношении А.Н.И., по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере не учтены и не получили оценку в приговоре при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, требования справедливости, поскольку не в полной мере учтена степень причинения З.М.Н. нравственных страданий в результате утраты ей супруга и отца ее детей, не в полной мере учтена степень причинения А.Н.И. нравственных страданий в результате утраты им супруги и матери его ребенка, которые сами по себе являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие потерпевших, тяжелейшими событиями в их жизни, неоспоримо причинившими им более глубокие нравственные страдания, нежели иным лицам. Установление одинакового размера компенсации указанным потерпевшим и детям погибших судом не мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципу справедливости.
При таких обстоятельствах указанная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда явно не соответствует принципу соразмерности со степенью моральных страданий, причиненных потерпевшим З.М.Н. и А.Н.И., доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению, с увеличением на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ размера компенсации морального вреда до 500000 (пятисот тысяч) рублей каждому из них.
Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, а также для изменения его размера в отношении остальных потерпевших не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего А.Н.И. о непринятии судом решения по его гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 104647 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), при этом в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия должен выяснить у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли гражданский иск подсудимый (гражданский ответчик).
Как следует из протокола судебного заседания, надлежащие меры по выяснению обоснованности требований А.Н.И. в указанной части в целях разрешения гражданского иска ни судом, ни самим гражданским истцом не приняты, исковое заявление с приложенными документами (т.2 л.д. 66-67, л.д. 68-79), не исследовалось.
С учетом отсутствия в резолютивной части приговора какого-либо решения по иску А.Н.И. о возмещении имущественного ущерба в сумме 104647 рублей 70 копеек, отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора изложения позиции сторон по этому вопросу, ссылок на доказательства, иных мотивов, суд апелляционной инстанции по существу лишен возможности проверить законность приговора и дать ему оценку, вынести какое-либо решение, в том числе о признании за гражданским потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время при указанных обстоятельствах А.Н.И. не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу.
Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, могли послужить основанием для его отмены либо изменения в остальной части, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года в отношении Мамоненко Д.С. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевших.
По гражданским искам З.М.Н. и А.Н.И. размер взысканной с Мамоненко Д.С. компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу З.М.Н. увеличить до 500000 (пятисот тысяч) рублей, в пользу А.Н.И. увеличить до 500000 (пятисот тысяч) рублей.
Из описательно-мотивировочной части приговора (страница 18 пятый абзац) исключить указание суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание.
В остальной части приговор в отношении Мамоненко Д.С. оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка