Постановление Красноярского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1913/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1913/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Боровкова В.А., адвоката Давыденко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Цыремпилова Д.Б. и его адвоката Давыденко О.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства
Цыремпилова Данзана Бимбаевича, родившегося <дата> в у. <адрес> Бурятской АССР, судимого,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Давыденко О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цыремпилов отбывает наказание по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Цыремпилов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, мотивируя тем, что им было отбыто более половины срока наказания, трудоустроен, имеет специальности.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Цыремпилов Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство.
Считает, что изменения, внесенные в УК РФ, улучшают его положение и создают благоприятные условия для его исправления. В случае удовлетворения его ходатайства он сможет отчислять часть заработанного в доход государства. Также чаще общаться с родственниками. Судом не учтено, что иск он погасил в полном объеме, трудоустроен, относится к работе ответственно, имеет поощрение.
В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного Цыремпилова Д.Б. делает многочисленные ссылки на нормы закона, при этом также выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что все взыскания, которые имел Цыремпилов, погашены еще в 2018 году, более того в 2019 году Цыремпилову было объявлено поощрение, что свидетельствует о его исправлении.
Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства судом Цыремпиловым приняты меры, достаточные для удовлетворения исковых требований потерпевшего.
В постановлении суд не дает оценку данным обстоятельствам. Более того, в постановлении суда вообще не содержится сведений, позволяющих понять, на основании чего суд пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для замены Цыремпилову неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В данном случае, Цыремпилов отбыл более половины срока наказания, что позволяло ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, суд первой инстанции разрешая ходатайство осужденного Цыремпилова, вопреки доводам жалоб, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Цыремпиловым отбыто более 1/2 срока наказания, а также наличие 4 взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, сведения о получении им 1 поощрения.
Судом учтено, что по данным бухгалтерии ИК-17 в отношении осужденного Цыремпилова находятся исполнительные документы на сумму 14375 рублей. По данным исполнительным документам произведены удержания в размере 12132,03 рублей. Таким образом, доводы осужденного о погашении исполнительных листов в полном объеме являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют однозначно о том, что в настоящее время Цыремпилов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и замене ему наказания на принудительные работы.
Более того, как усматривается из характеристики в отношении осужденного, Цыремпилов распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, нарушает, спальное место не всегда содержит в порядке, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, в общении с другими осужденными, с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, к отрицательным поступкам других осужденных относится одобрительно.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным администрацией ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного Цыремпилова.
Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, как самого осужденного, так и его адвоката.
Кроме того, как того требует закон, суд принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение Цыремпилова не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Цыремпилова Данзана Бимбаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цыремпилова Д.Б. и его адвоката Давыденко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка