Постановление Оренбургского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1913/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1913/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Фильчакова Н.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года о выплате адвокату Антоновой О.В. вознаграждения за счет средств федерального бюджета, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июня 2020 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, по уголовному делу в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи областного суда И.В.Иноземцевой, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Епифановой Н.В., об оставлении приговора и постановлений суда от 29.05.2020 года и 11.06.2020 года без изменения, исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), судимый:
-17 мая 2004 года приговором Северо-Кавказского окружного военного суда (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года) по п."и" ч.2 ст.105, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 декабря 2015 года по отбытии наказания;
-4 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Новотроицка Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного 2 февраля 2018 года по отбытии наказания;
осужденный:
-23 октября 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 10 дней по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 4 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года - с 18 октября 2019 года по 28 мая 2020 года.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года адвокату Антоновой О.В. за защиту ФИО1 в судебных заседаниях 20, 28 и 29 мая 2020 года выплачено вознаграждение в сумме 4 312 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области. Этим же постановлением ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката освобожден.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.06.2020 года были отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении последнего.
ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО "Ринг-Торг".
Преступление совершено ФИО1 (дата) около 16 часов 55 минут в помещении магазина "Ринг" по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда осуждённый ФИО1 указывает, что обжалуемый им приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим его права и свободы.
По мнению автора жалобы, при назначении наказания, судом был допущен ряд существенных нарушений, противоречащих правилам ст.ст.60, 6,1,3 УК РФ и ст.297 УПКРФ, тем самым нарушены гарантии государства на судебную защиту прав и свобод.
Вопреки закону, суд учитывая положения п.п."г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ, фактически указывая основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, делает прямо противоположный вывод, что суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что очевидное несоответствие выводов суда при назначении наказания, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне, необъективности и односторонности.
Обращает внимание, что суд фактически не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства.
Вывод суда, о том, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, также является необъективным и противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Ссылаясь на положения ст.64 УК РФ, обращает внимание, что судья исказила смысл и поменяла суть значения ст.64 УК РФ подменяя в своих доводах словосочетание "не признаны" на "не установлено". Полагает, что судья Вакулина Ю.А. трактует закон как ей удобно, с чем он не согласен, просит признать действия (бездействие) судьи незаконными и необоснованными.
Перечисляет в жалобе установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства и обращает внимание, что наказание ему судьей назначено не объективно, в нарушении требований ч.1 ст.297 УПК РФ.
Указывает, что его судимость по приговору Новотроицкого городского суда от 23.10.2019 года по ст.264.1 УК РФ получила необъективную оценку, данная судимость не образует рецидива преступлений, о чем судья умолчала. Считает, что отбыл большую часть назначенного ему судом наказания по приговору от 23.10.2019 года, незаконно. Обращает внимание, что данный приговор им не обжаловался, поскольку он полагал его законным. Полагает, что судья скрыла факт допущенного неправильного применения закона при вынесении приговора от 23.10.2019 года, что по его мнению автора жалобы является дискриминацией, то есть нарушением прав, свобод и законных интересов в отношении него как человека и гражданина РФ.
В рамках рассмотрения поданной им жалобы, просит рассмотреть его доводы о незаконности приговора Новотроицкого городского суда от 23.10.2019 года, по которому ему назначено наказание с применением ч.1 ст.63 УК РФ, внести в него изменения, поскольку окончательное наказание ему определено по совокупности с наказанием и по приговору от 23.10.2019 года.
Обращает внимание на неправильное применение закона, несправедливость приговора, необъективность при рассмотрении обстоятельств дела, их односторонность и обвинительный уклон, допущенное искажение смысла статей уголовного закона, малозначительность совершенного им деяния, которое с учетом суммы похищенного, не представляет общественной опасности, а также нарушения его конституционных прав и свобод.
Со ссылкой на положения Конституции РФ, учитывая изложенные им в жалобе факты несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, содержащих существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, полагает, что приговор от 29.05.2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Просит принять решение, основанное на законе.
Приговор Новотроицкого городского суда от 23.10.2020 года просит изменить на основании п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ.
Указывает, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору, в связи с тем, что не установлены мотив и цели совершенного им деяния, а также ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он находился в тяжелом положении, испытывал нравственные страдания, однако судьей были проигнорированы требования ст.122 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено не было, заявленная им информация исследована не была.
Полагает, что находился в беспомощном состоянии, поскольку ему негде было спать и нечего кушать.
Сообщение, сделанное им в ходе заседании, о совершении еще одного преступления не повлияло ни на судью, ни на прокурора, которыми также были проигнорированы и положения главы 19 УПК РФ.
Автор жалобы, со ссылками на ч.ч.6, 7 ст.259, ст.260 УПК РФ, также указывает, что в установленные законом сроки 30.05.2020 года им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако с протоколом его не ознакомили, время для ознакомления с протоколом председательствующим установлено не было, тем самым его лишили возможности подать на протокол замечания, чем затруднили доступ к правосудию, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, в связи с чем, просит признать действия судьи Вакулиной Ю.А. незаконными и необоснованными.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 29.05.2020 года о выплате адвокату Антоновой О.В. вознаграждения, осуждённый ФИО1 указывает о несогласии с указанным постановлением суда, которое по мнению автора жалобы является незаконным и необоснованным.
В обосновании указывает, что суд оплатил труд адвоката ФИО8 из расчета *** рублей за один день участия в судебном заседании, посчитав полными рабочими днями 20, 28 и (дата), выплатив общую сумму в размере *** рублей.
Обращает внимание, что продолжительность каждого из судебных заседаний от 20, 28 и 29 мая 2020 года составляла менее восьми часов, самое длительное по времени судебное заседание по его делу состоялось 29 мая 2020 года, которое вместе с перерывом длилось по его подсчетам 3 часа 10 минут. По мнению ФИО1, суммарная продолжительность всех судебных заседаний по его делу составляет менее восьми часов, то есть, адвокат был задействован менее одного восьмичасового рабочего дня, установленного ТК РФ. В связи с изложенным, полагает выплату адвокату завышенной, просит постановление об оплате отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда от 11.06.2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осуждённый ФИО15 указывает, что 05.06.2020 года им была получена копия протокола судебного заседания от 28.05.2020 года, в котором содержались сведения о судебном разбирательстве от 29.05.2020 года, подписанный судьей Белоусовой О.Н.
Полагает, что в нарушении ч.7 ст.259 УПК РФ, председательствующим ему не было установлено время для ознакомления с протоколом, в связи с чем, ему был затруднен доступ к правосудию.
Обращает внимание, что в нарушении ч.2 ст.259 УПК РФ во врученной ему копии протокола судебного заседания подписи судьи Вакулиной Ю.А. и секретаря Ж.К.Макамбетовой отсутствуют. Ему не вручена копия протокола от 07.05.2020 года и от 20.05.2020 года, судебное заседание 07.05.2020 года проведено без него.
В предоставленной ему копии протокола от 28.05.2020 года, в нарушении положений п.1 ч.3 ст.259 УПК РФ, отсутствует дата окончания судебного заседания.
Указывает, что не мог подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку вообще был лишен права ознакомиться с оригиналом протокола суда и подать замечания на него.
Обращает внимание, что подавал замечания в виде жалобы, но не на оригинал протокола, а на его копию, которую ему предоставили с нарушениями положений ст.259 УПК РФ, спустя семь дней после судебного заседания и объявления приговора.
Ему не известно содержание оригинала протокола судебного заседания, с которым он не ознакомлен.
Просит признать постановление судьи необоснованным, подлежащим отмене, а действия судьи нарушающими его конституционные права и затрудняющими доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 государственный обвинитель-помощник прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберг Е.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с возражениями прокурора осужденный ФИО1 в жалобе на действия государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберг Е.Л. указал, что возражения прокурора не объективны, необоснованны и незаконны.
Указывает, что ст.381.1 УПК РФ на которую ссылается прокурор в конце возражений в УПК РФ отсутствует, а статьей 389.20 УПК РФ регламентируются решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что с него (с ФИО1) процессуальные издержки не взыскивались, тогда как прокурор в возражениях, указывает обратное.
Выражая несогласие с прокурором, указывает, что для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не нужны исключительные обстоятельства, в связи с чем, полагает, что прокурор неверно трактует нормы закона.
Мнение прокурора, прозвучавшее в прениях, по неприменению к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ полагает не основанным на законе, считает, что данной позицией прокурор вводит суд в заблуждение, чем причиняет ущерб его интересам.
Просит признать возражения прокурора незаконными и необоснованными, а действия (бездействие) прокурора Розенберга Е.Л. нарушающими его конституционные прав и свободы. Просит принять решение о дополнительных проверках прокурора, решить вопрос о мерах дисциплинарного характера в отношении последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора и постановлений суда не находит.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1, судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправи сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту - судом не нарушены.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.
Приговор суда отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1, изначально виновным себя признавал частично, полагая, что тайно похитил имущество, однако после исследования доказательств по делу, полностью признал себя виновным в открытом хищении чужого имущества.
При допросе в качестве подозреваемого (дата), в присутствии защитника, ФИО1 вину в совершении преступления признавал также в полном объеме, показывал, что взяв алкоголь и следуя на выход из магазина, осознавал, что его действия стали явными (л.д.137-138).
Указанные показания ФИО1 от (дата) суд обоснованно признал допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.
В явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что (дата) в помещении магазина "***" по (адрес), открыто похитил одну бутылку водки и одну бутылку вермута (л.д.24-27).
По показаниям представителя потерпевшего ФИО9, в связи с работой ему стало известно, что (дата) около 16 часов 55 минут неизвестный парень открыто похитил из магазина "Ринг-Торг" алкогольную продукцию. Свидетелем произошедшего была сотрудник магазина Свидетель N 2, которая пыталась остановить парня, но тот скрылся в неизвестном направлении. Всего похищено имущества без учета НДС на сумму *** рублей *** копеек (л.д.67).
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что (дата) в послеобеденное время, в торговом зале магазина к ней подошел ранее неизвестный ФИО1, поинтересовался какой алкоголь лучше, после чего, взяв бутылку водки и бутылку вермута, быстрым шагом пошел мимо кассовой зоны, через служебное помещение к выходу из магазина. Поняв, что ФИО1 не собирается оплачивать товар, побежала за ним, крича вслед "стой, куда пошел", на что тот отвечал "я на выход". Ее крики услышала Свидетель N 1, которая, также побежала догонять парня. В это время ФИО1 открыв замок на двери служебного выхода, выбежал на улицу и убежал. Выбегая из магазина, на ее крики "Стой, куда бежишь" ФИО1 отвечал "Бегу, куда надо", последний слышал ее требования о возврате товара, так как в ходе преследования, отвечал на ее вопросы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что работает продавцом- кассиром в магазине "Ринг", по адресу: (адрес). (дата) около 16 часов 55 минут услышала крики Свидетель N 2: "стой, куда ты пошел, верни алкоголь!". Повернувшись к отделу с алкогольной продукцией, увидела, что в сторону служебного выхода пробежал человек, одетый в кофту красного цвета с капюшоном, Свидетель N 2 бежала за ним, пыталась догнать, продолжая кричать вслед, чтобы тот вернул алкоголь. Она также побежала за ними по коридору, ведущему через служебный выход на улицу, но догнать парня не успели. Парень похитил одну бутылку вермута "Ганча Бьянко" и одну бутылку водки "Сильвер Монтан виноградная" (л.д.68).
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что (дата) ей позвонила Свидетель N 2, которая сообщила, что около 16 часов 55 минут неизвестный парень похитил из магазина бутылку водки "Сильвер Монтан виноградная" и бутылку вермута "Ганча Бьянко", общая сумма похищенного составила *** рублей *** копеек. Ей известно, что сотрудники магазина бежали за парнем, но догнать его не смогли (л.д.70).
Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими письменными доказательствами по делу:
-протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.30-32), в ходе которого осматривалось помещение магазина "Ринг", по адресу: (адрес), участвующая Свидетель N 3 указала на стеллаж, откуда была похищена алкогольная продукция, а также была изъята бутылка водки "Тысяча Озёр", следы пальцев рук, оптический диск с видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что на видеозаписи запечатлён момент, когда он выбегает из помещения магазина с двумя бутылками алкоголя, осознавая открытость своих действий, так как видел, что за ним бегут сотрудники магазина (л.д.134-135); актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от (дата), которым установлена недостача одной бутылки вермута "Ганча Бьянко" сладкое 15 %, объемом 1 литр, стоимостью *** рублей *** копеек, и одной бутылки водки "Сильвер Монтан виноградная" 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью *** рубля (л.д.36); согласно приходной накладной N в магазин "Ринг", по (адрес), поступила: водка "Сильвер Монтан виноградная" 40 %, объемом 0,5 литра, вермут "Ганча Бьянко" сладкое 15 %, объемом 1 литр (л.д.37-43); из справки о причинённом материальном ущербе от (дата) следует, что общая стоимость похищенного товара без учёта НДС составляет *** рублей *** копеек (л.д.35); согласно заключению эксперта N э/542 от (дата), след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем руки ФИО1 (л.д.56-62).
Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного, в том числе, признания их малозначительными в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не установлено. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а в силу п.2 ч.1 указанной нормы закона подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Данное требование законодательства, судом нарушено не было.
Доводы осуждённого о не установлении судом мотива преступления, а также не установлении обстоятельств, толкнувших его на совершение преступления, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу установлены, нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Неосновательными суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного и в части нарушений принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания.
Анализ материалов судебного следствия позволяет суду сделать вывод, что принцип состязательности сторон председательствующим судьей нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые и равные условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.
Сведений о не рассмотренных судом ходатайствах, как о том утверждает осужденный в жалобах, протокол судебного заседания не содержит.
Все ходатайства, заявленные осужденным, в ходе судебного разбирательства, в том числе, о возврате дела прокурору, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие протокольные постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений.
Ходатайство ФИО1, прозвучавшее в судебном заседании о вызове свидетелей, не было конкретизировано последним, данных (ФИО, место жительство) свидетелей не содержит, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имелось. Кроме того, в судебном заседании 29.05.2020 года при решении вопроса об окончании судебного следствия, подсудимый и сторона защиты ходатайств о представлении дополнительных доказательств, не заявляли, следствие было окончено с их согласия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с разрешением ходатайств или заявлений осужденного, имевших значение для исхода дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.
Обжалуемый приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод, суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда отсутствуют.
При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно в соответствии с п.п."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
То есть, наличие каждого из двух малолетних детей, учтено как смягчающее наказание ФИО1, обстоятельство.
Суд обоснованно не принял во внимание характеристики ФИО1, представленные начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, как характеризующие подсудимого в период его отбывания наказания по предыдущему приговору.
Суд учел возраст подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.
Доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Испытываемые подсудимым временные трудности, связанные с происшедшей ссорой с бывшей супругой, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который образует только судимость ФИО1 по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2004 года, по которому ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Как верно отметил суд первой инстанции, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 4 октября 2017 года, которым ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 осуждение его по приговору Новотроицкого городского суда от 23.10.2019 года не учитывалось как судимость при вынесении приговора по настоящему делу и тем более не образует рецидива, что прямо указано как в вводной, так и в описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора, в связи с чем, доводы осужденного в данной части несостоятельны.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При наличии установленного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона суд обоснованно и мотивировано назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, судом рассматривался.
Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется только по усмотрению суда и не является для него обязательным, вопреки доводам ФИО1
По данному делу суд оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Доводы жалобы в данной части о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном трактовании закона.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются законными и достаточно мотивированными.
Поскольку суд констатировал, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ - не имелось, как верно отметил суд первой инстанции.
С учетом изложенного, наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы и дополнениям к ней, по делу не допущено.
Доводы осужденного о несогласии его с приговором Новотроицкого городского суда от 23.10.2019 года, проверке в рамках производства по данному делу не подлежат. Приговор Новотроицкого городского суда от 23.10.2019 года вступил в законную силу 06.11.2019 года. Осужденный ФИО1 вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопреки доводам осужденного копии всех протоколов судебного заседания, заверенные надлежащим образом за 07 мая, 20 мая, 28 мая, 29 мая 2020 года получены последним, о чем свидетельствуют расписки о получении в Т.2 на л.д.6 от 05.06.2020 года и в Т.2 на л.д.16 от 16.06.2020 года. Факт получения копий протоколов всех судебных заседаний ФИО1 подтвердил и непосредственно в судебном заседании.
Не ознакомление ФИО1 с оригиналом протокола судебного заседания, подшитым в материалы дела, при вручении последнему заверенных копий протокола судебного заседания, не дает оснований полагать, вопреки доводам жалобы, что осужденный ФИО1 был ограничен в реализации его процессуальных прав и ему был затруднен доступ к правосудию, тем более, что свои замечания на протокол судебного заседания им были представлены
Необоснованными являются доводы ФИО1 о незаконности постановления судьи от 11 июня 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно ч.3 ст.260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые незамедлительно рассматриваются председательствующим.
Объем протокола судебного заседания по рассматриваемому делу (заседания от 07.05, 20.05, 28.05, 29.05 2020 года) составляет 14 листов, что явно не требует установления срока свыше пяти суток предусмотренных законом, а соответственно не требует вынесения председательствующим отдельного постановления об установлении осужденному времени ознакомления с протоколом.
При этом, судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для реализации права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Заверение копии протокола судебного заседания другим судьей законом не запрещено.
Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи усматривается, что протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Сами замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей Вакулиной Ю.А. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении, принятое решение сомнений в своей объективности не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, подписи судьи, секретаря судебного заседания, дата окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания по делу присутствуют.
Оснований для признания постановления судьи от 11 июня 2020 незаконным или необоснованным, суд не усматривает.
В ходе судебного заседания интересы осужденного ФИО1 представлял по назначению в порядке ст.51 УПК РФ профессиональный защитник - адвокат ФИО8, без заключения соглашения с подсудимым, от услуг которого ФИО1 не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвоката не делал.
Постановлением суда от (дата) процессуальные издержки за участие защитника в размере 4 321,50 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.
В силу ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п.23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.
Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
Выплата вознаграждения адвокату за счёт государства за участие в рассмотрении уголовного дела с 1 января 2020 года производится в размере *** рублей *** копеек с учетом уральского коэффициента 15%.
С учетом изложенного, доводы осужденного о слишком завышенной выплате адвокату суд находит несостоятельными, соответствие постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, сомнений не вызывает.
Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
В то же время суд, при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и при зачете в срок отбытия наказания, наказания отбытого ФИО1 по приговору от 23.10.2019 года, допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в двойном зачете в срок наказания периода времени с 18.10.2019 года по 28.05.2020 года.
Ввиду отсутствия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.06.2020 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания - оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева
Копия верна:
Судья И.В.Иноземцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка