Постановление от 01 апреля 2014 года №22-1913

    Судья: Т.Т. Рамазанов Дело № 22-1913
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    01 апреля 2014 года г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего А.Н. Никифорова,
 
    с участием осужденного Р.М. Галимова, который участвует в режиме видеоконференц-связи,
 
    адвоката Т.Р. Черновой, представившей ордер №036692 и удостоверение №935,
 
    прокурора А.А. Шараева,
 
    при секретаре Н.В. Афониной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.М. Галимова и апелляционному представлению и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани А.Ш. Низамиева на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года, которым
 
    Р.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
 
    - 13 июня 2013 года Московским районным судом г. Казани по статье 158 части 3 пункту «а», статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осужден:
 
    - по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
 
    - по статье 158 части 2 пунктам «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В силу статьи 69 части 2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии со статьей 74 частью 4 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 13 июня 2013 года отменено и в силу статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Заслушав пояснения осужденного Р.М. Галимова и адвоката Т.Р. Черновой, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора А.А. Шараева, полагавшего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.М. Галимов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2. Данные преступления совершены им <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
 
    В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Р.М. Галимов выражает несогласие с приговором суда и просит его пересмотреть. Утверждает, что во время следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в связи с погашением ущерба дело подлежало прекращению за примирением сторон, назначенное ему наказание является суровым.
 
    В апелляционном представлении и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани А.Ш. Низамиев, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор суда изменить. Указывает, что 7 ноября 2013 года Р.М. Галимов совершил хищение имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, и перфоратор «Хаммер». Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно не указал в числе похищенного имущества данный перфоратор.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ.
 
    Действия Р.М. Галимова правильно квалифицированы судом по статье 158 части 2 пункту «в», статье 158 части 2 пунктам «б, в» УК РФ.
 
    Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что во время предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Доводы апелляционных жалоб Р.М. Галимова о том, что в связи с погашением ущерба дело подлежало прекращению за примирением сторон, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25 УПК и 76 УК РФ.
 
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление.
 
    При этом судом также правильно принято во внимание, что данные преступления Р.М. Галимов совершил в период условного осуждения по предыдущей судимости.
 
    Оснований считать, что назначенное Р.М. Галимову наказание является несправедливым, вследствие его суровости, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Р.М. Галимову по эпизоду хищения имущества ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение, в том числе, и в тайном хищении перфоратора «Хаммер» стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, но при этом суд в числе похищенного имущества ошибочно не указал перфоратор «Хаммер».
 
    Данное обстоятельство признается судом технической ошибкой, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление и.о. прокурора А.Ш. Низамиева - удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года в отношении Р.М. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о тайном хищении перфоратора «Хаммер» стоимостью <данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО1.
 
    Апелляционное представление и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани А.Ш. Низамиева удовлетворить.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
 
    Судья: