Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1912/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

гособвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденного Абдулаева К.С.,

защитника - адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Букеева Ж.Ж. - адвоката Алтынжаровой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2021г., которым

Абдулаев К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в два года.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск Б.Ж.Ж. к Абдулаеву К.С. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Абдулаева К.С. и адвоката Сиитову А.И., гособвинителя Ибрагимову У.К., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Абдулаев К.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Б.Ж.Ж. без цели хищения (угон).

Преступление совершено с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абдулаев К.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Алтынжарова М.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом, обращает внимание на показания Абдулаева К.С., из которых следует, что он не помнит в какой одежде и обуви находился в день преступления, в связи с чем, дознавателем не были изъяты одежда и обувь, для предоставления эксперту.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта N 435, N 436, N 434, отмечает, что органами дознания не в полном объеме проведено расследование, поскольку не выяснено, кому принадлежат следы рук и следы обуви, изъятые в ходе дознания, а также не выяснено, где находился Абдулаев К.С. до 1 часа 00 минут 8 октября 202 1г., для исключения возможности предварительного сговора с другими лицами.

Обращает внимание, что несовершеннолетние свидетели, которые находились вместе с Абдулаевым в автомобиле, отказались от предоставления образцов для сравнительного исследования.

При указанных обстоятельствах, для полноты и всесторонности расследования уголовного дела, считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации.

Также обращает внимание, что судом оставлен без рассмотрения гражданский иск заявленный потерпевшим.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

В возражении государственный обвинитель Умерова РН. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Абдулаева К.С. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК Российской Федерации.

Во исполнение ст. 307 УПК Российской Федерации в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения.

Выводы суда о виновности осужденного Абдулаева К.С. в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основаны на совокупности исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

признательные показания Абдулаева К.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около <адрес>"Б" по <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-2106, который решилугнать. Разбив стекло правой передней двери, проник в автомобиль, повредил замок зажигания, завел двигатель и поехал по району, где увидел М.Ю.К. и Х.Э.Э., которым предложил покататься на автомобиле, на что они согласились. Двигаясь на автомобиле по <адрес> и увидев машину ДПС, прибавил скорость, сообщив Муханову и Халилову, что данный автомобиль он угнал. Уходя от преследования патрульной машины, он не справился с управлением и врезался в бетонный блок, после чего машина заглохла, он и Муханов скрылись с места происшествия, а Халилов не успел и остался в машине;

показания потерпевшего Б.Ж.Ж., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>"Б" по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник полиции сообщил, что его автомобиль находится на <адрес> на место, он увидел, что автомобиль поврежден. В ходе телефонного разговора с Абдулаевым К.С. он понял, что они были втроем.

Показаниям потерпевшего Б.Ж.Ж. о том, что автомобиль угоняли трое лиц, суд дал надлежащую оценку, указав, что они опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей Х.Э.Э., М.Ю.К. и письменными материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Х.Э.Э. следует, что он с Мухановым примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. находились на <адрес> около <адрес>"Б", когда к ним на автомобиле ВАЗ 2106 подъехал Абдулаев К.С. и предложил покататься, на что они согласились. Покатавшись по <адрес>, примерно в 2.30 часов они поехали на <адрес>, они увидели, что их преследуют сотрудники полиции. В это время А.К.С. сообщил им, что данный автомобиль он угнал, и, увеличив скорость, попытался скрыться от сотрудников полиции. Не справившись с управлением, они съехали на грунтовую дорогу, где автомобиль занесло, они наехали на бетонную конструкцию и остановились. Муханов и Абдулаев убежали, а он не успел выйти из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции.

Несовершеннолетний свидетель М.Ю.К. дал аналогичные показания, которые были также оглашены и исследованы судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации.

Суд дал мотивированную оценку показаниям свидетелей Х.Э.Э. и М.Ю.К., которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей К.А.С. и А.А.А., следует, что примерно в 3.30 часов ДД.ММ.ГГГГг. во время патрулирования на <адрес> они увидели передвигающийся на высокой скорости автомобиль ВАЗ 2106, в связи с чем, поехали в сторону движения указанного автомобиля. Подъезжая к дому N"В" по <адрес> водитель не справился с управлением, совершил наезд на бетонную конструкцию, после чего автомобиль остановился. Подъехав к автомобилю, они обнаружили пассажира, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, который представился, как Х.Э.Э. При осмотре автомобиля были обнаружены следы взлома.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний свидетеля И.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки, по факту неправомерного завладения транспортного средства неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершенному преступлению причастен Абдулаев К.С..

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ-210610, в котором было разбито стекло с правой передней стороны, поврежден замок зажигания, имелись технические повреждения кузова и задней подвески;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у <адрес>"Б" по <адрес>, в ходе которого потерпевший указал, где он оставил принадлежавший ему автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у <адрес>"В" по <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-210610, принадлежащий потерпевшему;

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Абдулаева К.С., в которой он признался в неправомерном завладении транспортным средством ВАЗ-210610;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-210610, на котором обнаружены повреждения и деформации.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК Российской Федерации.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию и положенных в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Абдулаевым К.С. инкриминированного ему преступления.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Абдулаева К.С. не установлено.

Действия Абдулаева К.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 389_15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УК Российской Федерации, не имелось.

Согласно ст. 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Доводы о возможной причастности к преступлению иных лиц не влияет на законность приговора, который не лишает потерпевшего права, при наличии к тому оснований, обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении данных лиц к уголовной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 237 УПК Российской Федерации, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, как об этом указано в жалобе представителя потерпевшего.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об отказе в возвращении настоящего уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания Абдулаеву К.С. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК Российской Федерации - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие иного болезненного состояния психики в форме "органического расстройства личности".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По убеждению суда первой инстанции, достижение целей наказания Абдулаева К.С. возможно без реального отбытия им наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации к назначенному наказанию.

Таким образом, вывод суда о возможности применения к назначенному Абдулаеву К.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, в приговоре должным образом мотивировано.

Таким образом, как это видно из приговора, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые влияют на вид и размер наказания.

Вместе с тем судебное решение в отношении Абдулаева К.С. в части разрешения иска Б.Ж.Ж. в части заявленных исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда подлежат отмене на основании ст. 389_15 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК Российской Федерации, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Б.Ж.Ж. о компенсации морального вреда и возмещении расходов, причиненных в результате преступления.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения вышеуказанный гражданский иск и признавая право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расходов, не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, необходимость производства дополнительных расчетов не является основанием для оставления иска без рассмотрения, и не входит в перечень таких оснований, указанных в ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.