Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1912/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Егорова Л.И. и Саладина А.С.,

при секретаре Максимовой В.П.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., Козлова А.С.,

осужденных Щербакова О.М. и Минина Д.В.,

оправданной Мининой А.Л.,

защитников - адвокатов Шишкиной О.Е., Усова Е.А., Голенищевой М.А., Бабичевой Е.В.,

представителя потерпевшего Козьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Украинчука М.А., апелляционным жалобам осужденных Щербакова О.М., Минина Д.В. и его защитника - адвоката Шишкиной О.Е., на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 года, которым

Минина А.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано за Мининой А.Л. право на реабилитацию;

Минин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года и с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом графиком 2 раза в месяц;

Щербаков О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом графиком 2 раза в месяц.

Взыскано солидарно с Минина Д.А. и Щербакова О.М. в пользу администрации <адрес> и <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 1 147 410 рублей.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Щербакова О.М., Минина Д.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданной Мининой О.Л., мнение прокурора Комаря Е.Н., полагавшего отменить приговор в отношении оправданной Мининой А.Л. по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.М. и Минин Д.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Щербаков О.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, которое, по его мнению, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что при определении порядка взыскания имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах, суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Суд в приговоре не мотивировал взыскание в солидарном порядке суммы причинённого материального ущерба, мнение потерпевшего в приговоре также не отражено.

Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Минин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением органами следствия и судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Полагает, что суд при вынесении приговора основывался лишь на противоречивых показаниях Щербакова О.М., которые опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К таким относит показания свидетеля Минина С.В. об обстоятельствах его (Минина Д.В.) знакомства с Щербаковым, показания свидетеля ФИО113, оправданной Мининой А.Л. и других работников Автопарка, из которых следует, что в период с сентября и по конец 2013 года, он постоянно проживал в <адрес>, не выезжал за его пределы, в <адрес> отсутствовал.

Однако суд не дал должной оценке показаниям вышеуказанных лиц и оставил данное обстоятельство без внимания.

Указывает, что с Щербаковым познакомился после своего трудоустройства в Автопарк, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем не мог забирать и привозить документы от ИП Щербаков О.М. в Автопарк и отдавать их в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель N 21 показала что он (Минин) неоднократно приходил в офис к Щербакову, однако точные даты не называла, то есть её показания не опровергают показания о том, что он был в указанном офисе после ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на показания свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 11, Свидетель N 21, которыми опровергаются показания Щербакова о том, что транспортные средства Автопарка в его автосервисе не ремонтировались.

Обращает внимание, что показания Щербакова о процедуре снятия и передачи ему (Минину Д.В.) денежных средств опровергаются исследованными выписками с расчётного счета ИП Щербаков О.М. и выписками с банковского счёта Щербакова.

Считает, что ни одно письменное доказательство исследованное судом не подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях, адвокат Шишкина О.Е., также находит приговор в отношении Минина Д.В. незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Щербакова О.М., которые не подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Обращает внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания осужденного Щербакова о том, что после поступления денежных средств Автопарка на счёт ИП Щербаков О.М., он переводил их на личную банковскую карту и снимал на следующий день, после чего 90% от суммы отдавал Минину, а остальное забирал себе.

Отсутствие же сведений об обстоятельствах передачи денежных средств от Щербакова Минину при отрицании последним получения денег, должны трактоваться в пользу осужденного Минина.

Ссылается на то, что схема хищения денежных средств, которая вменяется Минину, как придуманная последним, была разработана при участии иных лиц, работавших в Автопарке, что подтверждается осуждением Свидетель N 23, при этом цитирует обстоятельства осуждения Свидетель N 23.

Помимо этого, свидетели Свидетель N 23, ФИО115, ФИО116 не проверялись следствием на причастность к совершению преступления, не смотря на то, что работали в 2013 году в Автопарке, и более того, Мосин и Свидетель N 23 осуждены за совершение хищений денежных средств, в том числе путём изготовления фиктивных документов.

Считает, что совокупность доказательств, неоцененных судом, опровергает показания Щербакова и свидетельствует об оговоре Минина.

Указывает, что в приговоре приведены показания Минина Д.В., которых он не давал в судебном заседании, и которые были скопированы с обвинительного заключения. Так в приговоре при изложении показаний Минина указано, что автомобиль Митцубиси Паджеро был направлен на ремонт в автосервис к Щербакову в январе-феврале 2015 года. Однако в судебном заседании Минин утверждал, что после своего трудоустройства в Автопарк механиком, перегонял указанный автомобиль из Автопарка в сервисный центр к Щербакову 25 ноября 2014 года.

Вместе с тем, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие показания Минина о том, что автомобили Митцубиси Паджеро, Фольксваген Крафтер ремонтировались именно в сервисном центре Щербакова, надлежащим образом судом не оценены и не нашли отражения в приговоре.

Не нашли отражения в приговоре показания свидетеля Суворовцева, утверждавшего, что автомобиль Шкода Йети действительно ремонтировался в сервисном центре, а также показания свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 11 о том что ремонт электрооборудования в Автопарке осуществляться не может ввиду отсутствия слесарей, а поэтому автомобили ремонтировались в автосервисе.

Приговор не содержит информации содержащейся в журнале N 4 о расчётах с поставщиками за август 2014 года.

В приговоре также не отражено что допрошенные по делу свидетели, являющиеся водителями и сотрудниками Автопарка, указали, что Минина Д.В. они узнали после его трудоустройства в Автопарк.

Приводит подробные доводы противоречий в показаниях Свидетель N 21 касаемо встречи с Мининым и передачи ему конверта летом 2013 или 2014 года. А показания данного свидетеля о том, что она неоднократно видела Минина в офисе Щербакова, не опровергают, а подтверждают показания Минина о том, что он действительно был в данном офисе, где его присутствие было связано с ремонтом автомобилей Мицубиси Паджеро и Шкода Йети.

Просит приговор в отношении Минина Д.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А. находит приговор в части оправдания Мининой А.Л. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом, автор представления подробно приводит исследованные в судебном заседании доказательства, и указывает, что Минина, будучи главным бухгалтером ГКУ <адрес> "Автопарк администрации <адрес>", используя должностные полномочия, достоверно зная, что её муж Минин Д.В. обратился к Щербакову О.М. и получил согласие от последнего на заключение между ИП Щербаков О.М. и Автопарком фиктивных договоров на комплексное обслуживание транспортных средств с целью хищения денежных средств путём мошенничества, обеспечила подписание ряда фиктивных документов с подражанием подписи начальника Автопарка.

После этого, Минина, используя находившуюся в сейфе её кабинета гербовую печать, передавала фиктивные документы работникам бухгалтерии Автопарка, неосведомлённым о совершаемой противоправной деятельности, для оформления заявки на кассовый расход, на основании которых на расчётный счёт ИП Щербаков О.М. были перечислены денежные средства бюджета <адрес> в общей сумме 1 147 410 рублей, которыми Минин Д.В., Минина А.Л. и Щербаков О.М. распорядились по своему усмотрению.

Обращает внимание, что в конце каждого месяца Минина производила сверку принятых к оплате платёжных документов с фактически произведённой оплатой, после чего подшивала указанные платёжные документы в журнал по операциям N 4.

Утверждает, что в апреле 2014 года Мининой был взят кредит на 1. 500. 000 рублей, который был погашен спустя непродолжительное время, при этом сумма платежа в апреле 2015 года составила 1 085 755, 53 рублей. Однако совокупной доход семьи Мининых не позволял в тот момент осуществить разовое погашение столь значительной суммы займа.

В подтверждение о виновности Мининой в инкриминируемом деянии, ссылается также на копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, на Минину возлагалось исполнение обязанностей начальника ГКУ <адрес> "Автопарк" до укомплектования должности начальника этого учреждения, когда она имела право первой подписи на фиктивных документах.

Полагает, что с учётом должностных полномочий Мининой А.Л., нахождения в её пользовании печати учреждения, обеспечение подписания фиктивных документов для проведения последующей оплаты могла только Минина, что подтверждает обоснованность выдвинутого в отношении неё обвинения.

Просит приговор в отношении Мининой А.Л. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, находит их несостоятельными, а приговор в части осуждения Минина Д.В. и Щербакова О.М. - законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданная Минина А.Л. и её защитник - адвокат Усов Е.А. считают изложенные в нём доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор в части оправдания Минина А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Минина Д.В. и Щербакова О.М. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым подробно даны в приговоре.

В судебном заседании Минин Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании Щербаков О.М. свою вину признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему обвинения и юридической оценкой содеянного. В остальном на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных судом согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Щербакова О.М. на стадии предварительного расследования следует, что, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автотранспортных средств и, в июне 2013 года Минин Д.В. предложил ему заключить с Автопарком фиктивные договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств. При этом, последний указал, что фактически работы по ремонту автотранспорта Автопарка выполнять не нужно, а денежные средства по фиктивным договорам будут поступать на его (Щербакова) расчётный счёт, которые он должен будет снять и передать тому за минусом 10% от суммы снятых денежных средств, оставив их себе в счёт вознаграждения, на что он согласился.

По указанию Минина Д.В. он вносил данные о видах, стоимости произведённых работ в актах и наряд-заказах. Затем изготовленные им документы с внесёнными в них фиктивными сведениями о выполненных ИП Щербаков О.М. работах передавал Минину для последующей оплаты. Поступившие денежные средства от Автопарка, он также передавал последнему за минусом 10% в качестве вознаграждения, которые тратил по собственному усмотрению. Один раз денежные средства Минину передавала его работник Свидетель N 21, которой тот, в свою очередь, несколько раз передавал подписанные со стороны руководства Автопарка договора и акты выполненных работ. По достигнутой с Мининым договорённости, изготовил множество фиктивных документов. Номера договоров присваивал сам.

Какие-либо работы по договорам, заключённым между Автопарком и ИП Щербаков О.М., он как индивидуальный предприниматель не выполнял.

Осознавал, что совершал противоправные действия (л.д. 2-8, 10-14, 17-21, 22-23, 24-27, 28-30, 37-40, 49-50 т. 7, л.д. 44-45 т. 17).

Свидетели Громницкий А.И. и Мосин И.А., работавшие в разный период времени в 2013-2015 г.г. в Автопарке в должности главного механика, подтвердили показания осужденного Щербакова о том, что услуги по комплексному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, числящихся на балансе Автопарка, ИП "Щербаков О.М. " не оказывал, автотранспорт туда не направлялся.

При этом оба свидетеля в судебном заседании показали, что на территории Автопарка имеется своя большая ремонтная зона, а поэтому практически все работы могли быть выполнены слесарями Автопарка. Но если требовался сложный ремонт, то в данном случае ремонт транспорта мог производиться у официальных дилеров.