Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1912/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1912/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Сапункова А.А., Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
осуждённого Кузьмина В.Н.,
его защитника - адвоката Сушича А.Г., представившего ордер N 005874 от 18 мая 2021г., удостоверение N 1541 от 28 декабря 2006г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Кузьмина В.Н. - адвоката Сушича А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суд г. Волгограда от 4 марта 2021г., в соответствии с которым
Кузьмин В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кузьмину В.Н. по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кузьмина В.Н. в пользу потерпевшего ГАВ компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Кузьмина В.Н., его защитника - адвоката Сушича А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Кузьмин В.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозе применения такого насилия.
Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Кузьмин В.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Кузьмина В.Н. - адвокат Сушич А.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 14, 302 УПК РФ, утверждает, что по делу имеется совокупность доказательств, которые свидетельствуют о том, что Кузьмин В.Н. подлежит оправданию. Заявляет, что суд не принял во внимание показания свидетеля КНМ., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и суду пояснила, что полицейский ГАВ нанёс Кузьмину В.Н. сильный удар в бок, после чего избил его, сломал нос, ребро и палец, при этом Кузьмин В.Н. находился без движения и в беспомощном состоянии. Цитируя показания потерпевшего и осуждённого, указывает, что показания ГАВ не являются правдивыми, не соответствуют обстоятельствам произошедшего и опровергаются показаниями Кузьмина В.Н., который их не изменял, они подробны и последовательны. Обращает внимание на необоснованное применение физической силы со стороны потерпевшего в отношении Кузьмина В.Н., не соответствующее обстоятельствам происходящего, в результате чего Кузьмину В.Н. были причинены телесные повреждения, установленные в экспертном заключении. Указывает, что со слов свидетеля ЕВА. (участкового уполномоченного), потерпевшему ГАВ стало известно, что Кузьмин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонит в отдел полиции и в связи с обидой на сотрудников этого органа высказывает различные угрозы в их адрес. В связи с чем приходит к выводу, что ГАВ, прибыв по месту жительства Кузьмина В.Н., изначально был настроен негативно по отношению к нему, имел намерение решительно воздействовать на Кузьмина В.Н. с целью пресечения в будущем подобных звонков, вёл себя неуважительно по отношению к Кузьмину В.Н., высказывал в отношении него грубую нецензурную брань, прошёл в обуви в его квартиру, что вызвало со стороны Кузьмина В.Н. обоснованное возмущение подобными действиями. Утверждает, что Кузьмин В.Н. постарался покинуть свою квартиру для того, чтобы избежать реализации угроз со стороны ГАВ в свой адрес, однако почувствовал резкий толчок в спину, от которого упал на пол лицом вниз, и сверху на него навалился ГАВ Кузьмин В.Н. в это время начал звать на помощь. В свою очередь ГАВ, воспользовавшись наручниками, стал наносить Кузьмину В.Н. удары по телу. Автор жалобы полагает, что телесные повреждения у ГАВ в виде закрытой черепномозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтеков на теле образовались от неумышленных действий Кузьмина В.Н. в момент, когда он был обездвижен наручниками, находился в положении лёжа на животе. Обвинение Кузьмина В.Н. в том, что он взял в руки нож и стал угрожать им жизни и здоровью ГАВ, необоснованно, нелогично, не доказано и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Утверждает, что у Кузьмина В.Н. отсутствовал мотив на совершение преступления, поскольку он никогда ранее не встречался с ГАВ и не конфликтовал. Обращает внимание на то, что его подзащитный ожидал приезда кого-либо из сотрудников полиции, которого хотел попросить извиниться перед ним, то есть примириться, получив моральное удовлетворение от этого. Указывает, что из показаний свидетелей ЕВА. и ИАА следует, что Кузьмин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрозы применения насилия, а также само насилие не проявлял. Считает, что утверждения ГАВ о том, что входная дверь в квартире Кузьмина В.Н. была заперта, в связи с чем он не мог выйти, являются ложными, и направлены на оправдание собственных неадекватных действий. Утверждает, что на применение физического насилия к сотрудникам полиции, тем более, с использованием ножа, Кузьмин В.Н. не способен, так как это противоречит его жизненной позиции, взглядам и воспитанию. Обращает внимание, что ГАВ находился на дежурстве и имел при себе табельное боевое оружие, с помощью которого мог легко обезвредить Кузьмина В.Н., если бы тот попытался применить в отношении него холодное оружие. Полагает, что потерпевший выдумал угрозу применения ножа со стороны Кузьмина В.Н. Противоречия в показаниях осуждённого и потерпевшего должны быть трактованы в пользу Кузьмина В.Н. Обращает внимание, что свидетели обвинения - ЕВА, ИАА, КОВ, ОДВ не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, а обстоятельства угрозы применения ножа в отношении потерпевшего им известны со слов ГАВ Просит приговор отменить, постановить в отношении Кузьмина В.Н. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Рагимов А.А. полагает, что вина Кузьмина В.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра квартиры, заключением судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизой. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого (основную и дополнительную), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Кузьмина В.Н. в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний в суде потерпевшего ГАВ - участкового уполномоченного отдела полиции N <...> УМВД РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве. Вечером от оперативного дежурного поступило указание пройти по адресу: <адрес>, с которого позвонил мужчина и сообщил о терроризме. Он прибыл по данному адресу, находясь в форменной одежде. Кузьмин В.Н. открыл дверь, он предъявил ему служебное удостоверение, сообщил о цели прибытия, попросил войти в квартиру. Поведение Кузьмина В.Н., находившегося в алкогольном опьянении, было агрессивным. Впустив его, тот захлопнул входную дверь, запер дверь изнутри ключом. Кузьмину В.Н. не понравилось, что он не снял обувь при входе. После этого Кузьмин В.Н. взял с журнального столика в комнате кухонный нож, удерживая его в руке, стал двигаться на него, выражаясь нецензурной бранью, заявил, что будет его убивать. Подойдя к нему, Кузьмин В.Н. попытался нанести ему удар ножом в область грудной клетки. Пресекая его действия, он (ГАВ) своей рукой перехватил руку Кузьмина и правой рукой выбил нож, отбросив его в угол квартиры. Кузьмин В.Н. продолжая действовать агрессивно, вновь стал двигаться на него. Он отходил к входной двери, уклоняясь от ударов, однако, Кузьмин В.Н. более трёх раз ударил его кулаками в область головы, затылка. На просьбы прекратить противоправные действия он не реагировал. Перехватив правую руку Кузьмина В.Н., он произвёл загиб руки за спину и повалил его на пол, лицом к выходу, после чего стал удерживать его руку за спиной. Он позвонил участковому полиции ЕВА, сообщил о нападении, попросил помощи, указав, что заперт в квартире, в связи с чем понадобится помощь сотрудников МЧС. До прибытия помощи удерживал Кузьмина В.Н., который пытался вырваться. Спустя 10-20 минут прибыли сотрудники МЧС, следственно-оперативная группа и ЕВА. Замок двери был вскрыт, сотрудники полиции прошли внутрь, ЕВА передал ему наручники, которые он надел на руки Кузьмина В.Н. В результате нанесенных ударов ему была причинена тупая травма головы. Он был доставлен в больницу, затем переведён в госпиталь МВД, прошёл стационарное и амбулаторное лечение.
Свидетели - следователь ОДВ, эксперт-криминалист ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> КОВ. в суде дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего. Указали, что в ходе производства осмотра в квартире Кузьмина В.Н., на полу в правом дальнем углу в зале, ими обнаружен кухонный нож, а на стенах в коридоре произведён смыв пятен крови.
Согласно показаниям в суде свидетелей - участковых уполномоченных полиции ИАА и ЕВА, они ДД.ММ.ГГГГг. находились на дежурстве. Вечером на телефон ЕВА позвонил коллега - ГАВ который, назвав адрес Кузьмина В.Н., просил о помощи. ЕВА. знал жильца этой квартиры, от которого в состоянии опьянения постоянно в полицию поступают вызовы. Прибыв к дому, где проживет Кузьмин В.Н., они увидели следственно-оперативную группу. Поднялись к указанной квартире, изнутри ГАВ сообщил им, что не может открыть дверь ввиду отсутствия ключа. В связи с этим были вызваны сотрудники МЧС, которые, прибыв, вскрыли замок на двери квартиры Кузьмина В.Н. Когда зашли внутрь, то увидели, что около входа лицом вниз лежит Кузьмин В.Н., на котором находился ГАВ и удерживал его за руки. Потом на руки Кузьмина В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, были надеты наручники. Кузьмин В.Н. вёл себя агрессивно, грубо выражался нецензурной бранью. Лицо ГАВ. было в крови, ссадинах, на руке - порезы. Коллега пояснил, что когда по вызову прибыл в квартиру Кузьмина В.Н., тот на него напал с ножом, ему пришлось выбить его, после чего Кузьмин В.Н. нанёс ему удары по голове. Прибывшие медицинские сотрудники госпитализировали ГАВ Как следует из показаний свидетеля ЕВА, он знает, что Кузьмин В.Н. злоупотребляет алкоголем, находясь в этом состоянии периодически звонит по "телефону доверия", сообщает о своём несогласии с привлечением к административной ответственности, которое было в 2018г. Кроме того, Кузьмин В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за телефонный терроризм.
Свидетели - сотрудники службы спасения <адрес> БИЮ и ЗНЮ, в суде показали об обстоятельствах вскрытия входной двери квартиры по месту проживания Кузьмина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что когда им удалось попасть в данную квартиру, они увидели, что сотрудник полиции в форме, удерживает человека, сидя на нём.
Из оглашённых в суде показаний свидетелей КАВ и БВВ, сотрудников дежурной части ОП N <...> УМВД России по <адрес>, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 25 минут от начальника дежурной смены УМВД России по <адрес> в дежурную часть ОПN <...> передана информация, поступившая по телефону "02" от Кузьмина В.Н. о том, что в 2018г. сотрудники полиции незаконно его задержали и причинили побои. По адресу заявителя был направлен дежурный УУП ЕВА Информация о результатах рассмотрения сообщения не поступала. В тот же день в 18 часов 27 минут от диспетчера дежурной смены городского управления принята информация о том, что в службу "112" от Кузьмина В.Н. поступило сообщение об его избиении сотрудниками, и он хочет устроить теракт. По его адресу был направлен УУП ГАВ, потом следственно-оперативная группа в составе следователя ОДВ, эксперта КОВ Потом кто-то из сотрудников позвонил и попросил вызвать сотрудников МЧС, чтобы вскрыть замок во входной двери в квартиру. Туда же впоследствии был направлен наряд ППС. Позднее в ОП-N <...> доставили Кузьмина В.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя неадекватно - вырывался из рук сотрудников, выражался нецензурной бранью, бился головой о стены и пол, в связи с чем была вызвана бригада ССМП, госпитализировавшая Кузьмина В.Н. в больницу.
Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля РЗИ - врача ГБУЗ "<.......>", данными ею в ходе предварительного следствия,ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 44 минуты поступил вызов дежурного отдела полиции о том, что по адресу: <адрес> избит участковый ГАВ В составе бригады она прибыла по указанному адресу, где в коридоре на полу лежал мужчина. В квартире также находился ГАВ, пояснивший, что подвергся нападению и избиению хозяином квартиры. У ГАВ имелись множественные гематомы и ссадины, следы порезов, он высказывал жалобы на головокружение, тошноту, тремор конечностей. В связи с этим его госпитализировали в больницу N <...> с диагнозом "закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица".
Из оглашённых в суде показаний свидетеля БТН - врача ГБУЗ "<.......>", данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 16 минут на подстанцию N <...> поступил вызов дежурного отдела полиции о том, что человеку плохо, травма головы. В 20 часов 25 минут в составе бригады она прибыла в дежурную часть ОП-N <...>, где задержанный Кузьмин В.Н., со слов сотрудников полиции, бился головой о дверь. От данного человека исходил сильный запах алкоголя, он вёл себя агрессивно, пожаловался на головную боль и тошноту. При визуальном осмотре Кузьмина В.Н. у него была выявлена болезненность височной области, в связи с чем его госпитализировали в КБ N <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Вышеуказанные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля стороны защиты КНМ, матери Кузьмина В.Н., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку она не являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГг. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:
- выпиской из приказа начальника УМВД по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ГАВ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>;
- должностным регламентом ГАВ, согласно которому он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, производить административное задержание, досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить уголовно-процессуальные действия;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе осмотра квартиры по месту проживания Кузьмина В.Н. установлено повреждение замка входной двери. В коридоре на стенах обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых произведены соскобы. В зальной комнате в дальнем левом углу на полу обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью тёмно-коричневого цвета.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты указанного следственного действия согласуются с показаниями потерпевшего ГАВ относительно обстоятельств нападения на него Кузьмина В.Н.;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ГАВ
- другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кузьмину В.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Версия стороны защиты о непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Вышеуказанные доводы осуждённого и его защитника полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями потерпевшего ГАВ, которые согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого из комнаты квартиры изъят нож, а на стенах в коридоре обнаружены пятна крови, заключениями судебно-медицинских экспертиз ГАВ, установивших наличие у него телесных повреждений. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, причиняя потерпевшему телесные повреждения, достоверно знал о том, что ГАВ. является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно и целенаправленно.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств однозначно следует, что Кузьмин В.Н., применяя насилие в отношении ГАВ, осознавал, что оно направлено против представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия в отношении ГАВ были направлены к нему как к сотруднику полиции, прибывшему по его же вызову. Более того, мотивом совершённого преступления в отношении сотрудника полиции ГАВ явилось оказание противодействия его законной деятельности как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего ГАВ, а также наличии у него оснований для оговора подсудимого с целью скрыть собственные преступные действия в отношении Кузьмина В.Н., являются несостоятельными.
Так, ГАВ перед допросом в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший в суде показал, что оснований для оговора Кузьмина В.Н. не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. ГАВ настаивал в суде на своих показаниях о попытке Кузьмина В.Н. ударить его ножом, нанести удары руками, подробно указывая время, место и обстоятельства получения им телесных повреждений. Показания ГАВ логичны и согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта.
Утверждения осуждённого и его защитника о ложности показаний потерпевшего в части выбрасывания Кузьминым В.Н. ключей от квартиры через балконное окно, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не были включены в объём обвинения. Кроме того, суд достоверно установил, а Кузьмин В.Н. подтвердил, что, впустив ГАВ в квартиру, он закрыл замок входной двери на ключ, вытащив его из замочной скважины, в связи с чем, беспрепятственный и незамедлительный выход из квартиры был не возможен.
Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. Кроме этого, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждённым и его защитником, не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Кузьмина В.Н. в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, как он и его защитник просят суд апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание Кузьмину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учёл, что Кузьмин В.Н. является гражданином РФ, у него есть постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим за совершение преступления против общественной безопасности.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Кузьмин В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме <.......>. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психоза, а потому не лишает Кузьмина В.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени инкриминированного деяния обнаруживал указанное психического расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств не обнаруживает. В состоянии физиологического аффекта в момент инкриминированного деяния Кузьмин В.Н. не находился.
В качестве смягчающих наказание Кузьмина В.Н. обстоятельств суд признал наличие вышеуказанного психического расстройства, оказание материальной помощи престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина В.Н. судом не установлено.
Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому Кузьмину В.Н. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что Кузьмин В.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения и назначил ему наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Кузьмину В.Н. местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, разрешён в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого (основной и дополнительной), и отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суд г.Волгограда от 4 марта 2021г. в отношении Кузьмина В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Кузьмин В.Н. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
