Постановление Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-1912/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1912/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Митасова Н.Н.
при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
защитника - адвоката Седлер Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Попова К.Н. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Харитонова Н.Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ
возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Харитонову Н.Л. оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, пояснения адвоката Седлер Е.В., не возражавшей на доводы представления,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Харитонов Н.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года дело в отношении Харитонова Н.Л. возвращено прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Попов К.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело в отношении Харитонова Н.Л. в суд для рассмотрения по существу. Приводя анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, указывает, что вопреки выводам суда органом предварительного расследования установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также причинно - следственная связь между действиями Харитонова Н.Л. и наступившими общественно - опасными последствиями. Неуказание в обвинении сведений о скорости автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия, не исключает виновности Харитонова Н.Л. в совершенном преступлении и не препятствует правильной квалификации его действий, а также вынесению приговора.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.237 ч. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.
Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении не указано, какими действиями обвиняемого нарушен п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не указана скорость автомобиля под управлением Харитонова Н.Л., которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное Харитонову Н.Л. обвинение является неконкретным, что ущемляет его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного Харитонову Н.Л. обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступлений. Кроме того, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Указание в обвинении Харитонова Н.Л. нарушение им п.10.1 ч.1 Правил следователь обосновал материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов N 453э от 5 августа 2019 года, N 588э от 10 января 2020 года, N 618э от 4 января 2020 года, N 29э от 3 февраля 2020 года.
Указанные в заключениях экспертов сведения, в том числе об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортного происшествия, технического состояния автомобиля и другие, имеющие значение для дела, сведения приведены в обвинительном заключении. В случае возникновения сомнений в заключениях экспертов, суд первой инстанции вправе устранить их путем допроса в судебном заседании экспертов или назначения по делу дополнительных экспертиз.
Таким, образом, вывод суда о том, что предъявленное Харитонову Н.Л. обвинение является неконкретным, что ущемляет его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения при судебном разбирательстве не находит своего объективного подтверждения и не может рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.
В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд не был лишен возможности принять окончательное решение по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении них меры процессуального принуждения - обязательства о явке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 7 мая 2020 года о возвращении прокурору Нанайского района Хабаровского края уголовного дела в отношении Харитонова Н.Л. отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения обвиняемому Харитонову Н.Л. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Попова К.Н. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Митасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка