Постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1912/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1912/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,
осуждённого Скицы Г.Н.,
защитника - адвоката Шахановой А.К.,
потерпевших Т.Э.А., Д.А.П., Т.Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Скицы Г.Н. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020г., которым
Скица Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации на Скицу Г.Н. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор для регистрации.
Постановлено: взыскать со Скицы Г.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу Т.Э.А. - 700000 рублей, Т.Р.А. - 800 000 рублей, Д.А.П. - 600 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Скицу Г.Н. и защитника - адвоката Шаханову А.К., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Т.Э.А., Д.А.П., Т.Р.А., государственного обвинителя Убушаева В.П., просивших отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Скица Г.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, которое по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Т.Э.А., Т.Р.А., Д.А.П..
Преступление совершено 3 мая 2019 г. на территории Камызякского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Скица Г.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённого Скицы Г.Н. ставится вопрос об отмене приговора, который не отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, и вынесении оправдательного приговору ввиду недоказанности вины.
Излагая свою версию произошедших событий, заявляет, что в силу сложившейся дорожной обстановки он не имел возможности предотвратить столкновение.
Отмечает отсутствие противоречий в его показаниях, поскольку при допросе в качестве обвиняемого он лишь уточнил причину выезда на полосу встречного движения, не отрицая того факта, что столкновение произошло на ней.
Считает, что суд, при оценке показаний Т.Э.А., пояснявшего о своем движении вдоль разделительной полосы, не принял во внимание, что они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что дорожная разметка на дороге отсутствует.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям Т.Э.Р. в части отсутствия транспортных средств в попутном направлении, в то время как судом установлено наличие на полосе движения Т.Э.А. следов торможения, также как и из показаний Т.Д.К. следует, что супруг повернул налево, после чего она услышала звук тормозов и удар.
Полагает, что действия Т.Э.А., управлявшего транспортным средством, и при совершении маневра не убедившегося в его безопасности, противоречат требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения.
С учетом данных схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на середине проезжей части дороги, что опровергает показания Т.Э.А. о том, что его автомобиль в момент столкновения находился на встречной полосе. Автомобиль потерпевшего находился частично на правой полосе движения и создавал помехи для движения его автомобиля, вынудив совершить экстренное торможение.
Анализируя заключение автотехнической экспертизы от 28 августа 2019г., отмечает, что в исходных данных неверно указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено без торможения, что не соответствует материалам дела; исследование проведено только по вопросу касающемуся скорости движения автомобиля "Диса-29615", которая не была определена; по другим вопросам исследование фактически не проводилось, эксперт ограничился лишь описанием пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению эксперта, были им нарушены, не имеющие к дорожно-транспортному происшествию никакого отношения. Столкновение произошло не с движущимся впереди транспортным средством, а с транспортным средством совершающим маневр поворота налево. Экспертом не установлена причинная связь между скоростью его автомобиля перед столкновением и наступившими последствиями, то есть не установлено наличие или отсутствие технической возможности предотвратить столкновение. Такие расчеты экспертом не проводились.
Выводы эксперта о том, что действия водителя Т.Э.А., совершающего маневр поворота налево (разворот) не регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, противоречат действующим нормативным правовым актам в сфере дорожного движения, в частности, требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Просит отменить приговор суда и оправдать его ввиду недоказанности вины.
В возражениях государственный обвинитель Валькова О.Н. и потерпевшие Т.Э.А., Д.А.П., Т.Р.А. указывают о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности осуждённого Скицы Г.Н. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведён в приговоре.
Так, вина осуждённого Скицы Г.Н. в инкриминируемом преступлении установлена: протоколом осмотра места происшествия и справкой по дорожно-транспортному происшествию, планом-схемой, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 мая 2019г. с участием Скицы Г.Н., управлявшего исправным автомобилем марки "Диса-29615", и Т.Э.А., управлявшего автомобилем марки "LADA-211440 SAMARA", а также - о месте дорожно-транспортного происшествия, расположении участвовавших в нём транспортных средств, места столкновения; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам, которых обнаруженные у потерпевших Т.Э.А., Д.А.П., Т.Р.А. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя Скицы Г.Н. не соответствовали требованиям п. 9.10, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; показаниями самого Скицы Г.Н., не отрицавшего факта столкновения с автомобилем, который ране двигался впереди него в попутном направлении; показаниями потерпевшего Т.Э.А., из которых следует, что он со своей полосы движения повернул налево, когда двигающийся в попутном направлении автомобиль ударил в середину его автомобиля; показания свидетеля В.С.О. об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия напротив входа в магазин; другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.
Изложенные доказательства опровергают доводы стороны защиты осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксированные в соответствующих документах, показания потерпевших и свидетелей, заключения судебных экспертиз были предметом тщательного исследования, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре, а анализ данных доказательств свидетельствует о допущенных Скицей Г.Н. при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшим.
Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вины осуждённого, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Скицы Г.Н., по делу отсутствуют.
Доводы, приводимые защитником осужденного адвокатом Шахановой А.К. о недопустимости заключения эксперта, положенного в основу обвинительного приговора, а также версия осужденного Скицы Г.Н. о не зависящей от него причине дорожно-транспортного происшествия, необоснованном вменении общих норм Правил дорожного движения Российской Федерации, неустановления причины выезда его автомашины на встречную полосу движения и фактической скорости его автомобиля, а также причинной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, противоречиях протокола осмотра места происшествия с показаниями потерпевших, а также виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествия водителя Т.Э.А., тщательно проверялись судами первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Скица Г.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Осужденный имел возможность избежать столкновения, сохраняя контроль за дорожной обстановкой, с учётом её особенностей, и движением автомобиля.
Ставить под сомнение выполненное по делу заключение эксперта, у суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имелось.
Так эксперт - автотехник Б.А.А., перед дачей своего заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации; ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение мотивировано; оно содержит исходные данные; перечень литературы, которой руководствовался эксперт; исследовательскую часть, а также выводы по поставленным следователем вопросам.
Доводы стороны защиты о даче заключения на основе неверно заданных следователем исходных данных являются надуманными. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы ни у органа следствия, ни у суда не имелось.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Б.А.А., также был предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Считать данного эксперта заинтересованным в исходе дела, а также данных, которые бы позволили усомниться в компетенции эксперта Б.А.А., у суда оснований не имелось.
В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд дал действиям Скицы Г.Н. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скицы Г.Н., судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно без изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Назначенное основное наказание, как его вид, так и размер, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением требований закона.
Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.
Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации не предусматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении Скице Г.Н. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Скице Г.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальной части наказание осужденному Скице Г.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 г. в отношении Скицы Г.Н. изменить:
- исключить указание о назначении Скице Г.Н. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка