Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1912/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой О.В.,
судей: Тиуновой Е.В., Андрияновой И.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осуждённого Плигун А.С.,
защитника адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусевой Е.В. в защиту интересов Плигун А.С. и осужденного Плигун А.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года, которым
Плигун А. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
27.03.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Осинниковского городского суда от 01.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока);
17.05.2018 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года; постановлением Осинниковского городского суда от 04.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц.
осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2018 и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 17.05.2018.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2018 и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осуждённого Плигун А.С., мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Плигун А.С. осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту интересов осужденного Плигун А.С. считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное наказание. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, неработающей сожительницы, матери, <данные изъяты>, состояние здоровья Плигун А.С., а также его молодой возраст, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по мету жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, что давало суду, по мнению защитника, возможность снизить назначенное Плигун А.С. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Плигун А.С. считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание. В жалобе указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, матери, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не желал привлекать его к уголовной ответственности и считал, что причиненный ущерб является для него незначительным, полное признание вины и что он был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что давало суду возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, кроме того просит, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию - поселение, считая, что изменение вида исправительного учреждения сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости и его исправления.
В жалобе также указывает, что судом не были учены ряд нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства, а именно: потерпевший не писал заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности, информация о совершенном преступлении была получена сотрудниками ОМВД неизвестным образом, со слов потерпевшего им были подписаны незаполненные сотрудниками полиции протоколы, которые впоследствии оказались заявлением о привлечении к уголовной ответственности, а также суд не установил последовательность всех событий. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями закона, по мнению осужденного, являются сомнениями, которые согласно ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцева В.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Плигун А.С. в совершении за кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционных жалобах не обжалуются. Совокупность изложенных в приговоре доказательств является относимой, допустимой и достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание Плигун А.С. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и других обстоятельств, указанных в жалобах осужденного и адвоката.
Обстоятельства того, что у осужденного на иждивении имеется супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком и мать, <данные изъяты>, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и сохранения условного осуждения по ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.
Суд также, верно, пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанных в приговоре, не имеется.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Плигун А.С. учел все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осужденного, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Справедливость назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному за совершенное преступление при отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку Плигун А.С. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания.
Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется. Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденному Плигун А.С. чрезмерно суровым не является, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а потому оснований для снижения наказания не имеется. Все обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом учтены. Учет иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении на предварительном следствии уголовно-процессуального закона при регистрации заявления о совершенном преступлении, они были проверены судом и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов потерпевшего, а также протоколами допросов самого осужденного непосредственно после совершения преступления, которые составлены с соблюдением норм УПК и проведены с участием защитника.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку в деле имеется заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о рассмотрении дела в общем порядке.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен судом, верно, исходя из требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Плигун А.С. осужден за совершение тяжкого преступления. Требования уголовного закона в этой части являются безальтернативными.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, не подлежит смягчению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года в отношении Плигун А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи И.В. Андриянова
Е.В. Тиунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
