Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года №22-1912/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1912/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей: Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю., коллегиально,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Валеева С.Р.,
защитника - адвоката Пантюхина Д.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> УР Барышниковой Н.А., (в том числе дополнительному), апелляционной жалобе адвоката Пантюхина Д.Б. в интересах осужденного Валеева С.Р. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Валеев С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужденный 3 июля 2019 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения Валееву С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего МОА удовлетворен частично, с Валеева С.Р. в пользу МОА в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июля 2019 г. в отношении Валеева С.Р. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Валеева С.Р. и его защитника - адвоката Пантюхина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Валеев С.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 ч. 45 мин. в общем коридоре четвертого этажа подъезда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валеев С.Р. свою вину не признал, показал, что не причастен к инкриминируемому деянию, противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, в тот день находился дома с супругой и ребенком, слышал настойчивый стук в дверь блока, однако дверь блока не открыл, выглянул только из двери своей квартиры, встретившись с соседкой, выглянувшей на стук, который затем прекратился.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Барышникова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Валееву С.Р. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Валеев С.Р. привлекался к уголовной ответственности, судимость на настоящий момент не снята и не погашена, совершил тяжкое преступление. В связи с преступными действиями Валеева С.Р. наступили тяжкие последствия в виде вреда здоровья потерпевшего, который в судебном заседании пояснил об ухудшении общего состояния. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании судом при квалификации действий подсудимого Валеева С.Р. не дана достаточная оценка доводам подсудимого о непричастности к преступлению, а также не достаточно мотивированы выводы о наличии умысла Валеева С.Р. на причинение смерти потерпевшему при причинении колото-резаной раны в правой половине груди. В судебном заседании со слов потерпевшего установлено, что между ним и Валеевым С.Р. произошла ссора, в ходе которой последний оскорбил его, что послужило причиной дальнейших событий. Вместе с тем, судом не приведено доводов о противоправности поведения потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления. В судебном заседании оглашены показания ряда свидетелей. Вместе с тем, не допрошен ключевой свидетель СРГ, который, как следует из его показаний, вызывал скорую помощь и вытирал кровь у квартиры, где проживал подсудимый, а также повторно не допрошен потерпевший, у которого не представилось возможным выяснить обстоятельства, о которых дали показания свидетели, в частности ЗС, который видел нож в руках В, кроме того, не представилось возможным уточнить исковые требования потерпевшего о взыскании суммы материального ущерба.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пантюхин Д.Б. выражает несогласие с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни один из допрошенных свидетелей, в том числе и потерпевший МОА, в ходе судебного процесса не дали показания о том, что Валеев С.Р. нанес удар ножом или предметом, похожим на нож, потерпевшему. И только один свидетель ЗС С.Л., якобы видел в руках у Валеева С.Р. какой-то предмет похожий на нож. Но, согласно показаниям свидетелей Юсуповой, Некрасовой, Сепашвилли, потерпевший МОА и свидетель ЗС находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и поругались между собой, перед тем как идти домой. После произошедшего все друзья подумали, что это ЗС порезал МОА. Таким образом, не имелось оснований доверять показаниям свидетеля ЗС и к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, согласно показаниям ВЛА и ДСГ, Валеев С.Р. 5 мая в дневное и вечернее время входную дверь квартирного блока не открывал и в подъезд не выходил, когда к ним в дверь сильно и громко стучали. Таким образом, согласно показаний данных свидетелей, В не мог совершить преступления, в котором он был признан судом виновным. Все свидетели по делу характеризуют осужденного только с положительной стороны, и напротив только с отрицательной стороны характеризуют потерпевшего МОА, его друзей, как злоупотребляющих спиртным и нарушающих общественный порядок, оскорбляющих нецензурными выражениями жильцов дома. Допрос свидетеля КАВ появился в материалах дела в конце предварительного следствия, после подачи ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Валеева С.Р. в совершении преступления, в котором его обвиняли. Валеев С.Р. в ходе допроса в суде, пояснил, что подобных знакомых у него нет, и он никому он не рассказывал подобных вещей. Просит приговор отменить, Валеева С.Р. - оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Валеева С.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего МОА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в тот день он употреблял спиртное с ЗС С.Л. Когда возвращались с улицы, в подъезде дома, где жил ЗС С.Л., возник словесный конфликт с Валеевым С.Р., которого он ранее не знал. Затем мужчина зашел в свою квартиру, а он решил, что конфликт не окончен и стал стучаться к нему в дверь, при этом выражался нецензурно. Ему даже сделал замечание посторонний мужчина. Затем В, открыв дверь, нанес ему удар ножом в правую область грудной клетки, после чего ушел в квартиру и закрыл дверь.
Кроме того, вина Валеева С.Р. подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей. Так, свидетель ЗС С.Л. дал аналогичные показаниям потерпевшего показания, указав на то, что самого удара ножом не видел, поскольку увидев в руках В нож, побежал за помощью. В этот же день от сотрудников полиции узнал, что у МОА ножевое ранение.
Свидетель СРГ, чьи показания были оглашены в суде по ходатайству и с согласия сторон, показал, что видел, как двое молодых людей стучали в двери блока, где находятся квартиры N и N, слышал в коридоре звуки храпа, обнаружил лежащего напротив указанных дверей, одного из данных молодых людей, на полу была кровь, он вызвал скорую помощь, в последствии убирал кровь. Второго молодого человека видел лежащим на лестничной площадке.
Из показаний свидетеля НАБ следует что двое молодых людей в состоянии опьянения заходили в подъезд <адрес>, впоследствии ей стало известно, что одному из них было нанесено ножевое ранение.
Свидетель ЮРИ, работавшая консьержем, видела, как ЗС и МОА входили в подъезд, после чего из подъезда выбежал житель дома Реваз, который встречал скорую помощь. За этот период времени в подъезд никто не заходил.
Свидетель МКС, работавшая фельдшером станции скорой медицинской помощи, показала, что прибыв по вызову бригадой, обнаружили потерпевшего МОА, у которого имелось повреждение в области грудной клетки, она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь.
Свидетель ЛТМ, видела как ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей стучались в дверь блока по месту проживания Валеева С.Р., после чего одного из молодых людей увезли на скорой, впоследствии узнала, что ему было нанесено ножевое ранение.
Свидетель ГАВ видел, как потерпевшего увозили на скорой, со слов сотрудников полиции известно, что МОА нанесли резаную рану. Видел ЗС лежащего на лестничной площадке, довел его до дома, ножа у него не видел.
Свидетель ЕМР видел как ЗС и МОА зашли в подъезд <адрес>, впоследствии со слов ЗС ему стало известно, что МОА нанес ранение не знакомый им мужчина, проживающий в указанном доме, к которому они стучали в дверь и с которым у О произошел конфликт в подъезде.
Показаниями свидетеля ДСГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, слышала скандал в общем коридоре и стук в двери блока, В в тот момент в их блоке был из мужчин один, с ним вместе выходили на стук, после чего каждый зашел к себе в квартиру. Выходил ли затем В в общий коридор, не знает.
Показаниями свидетеля КАВ, пояснившего, что со слов Валеева С.Р. ему известно о том, что к нему стучались в двери двое незнакомых молодых людей, а с одним из них произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и пырнул молодого человека, нож впоследствии выбросил.
Помимо этого, вина Валеева С.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными судом письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего МОА, в ходе которого тот указал на лестничную площадку между 4-ым и 5-ым этажами по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с мужчиной, на 4-ом этаже МОА показал двери, где расположены <адрес> 11/2, пояснив, что именно в эти двери он стучался, откуда вышел мужчина и ударил его ножом; заключением медицинской экспертизы, согласно которой у МОА имелась одна колото-резаная рана правой половины груди, проникающая в правую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии и вены, средостения, правого легкого и трахеи, осложнившаяся внутренним и наружным кровотечением. Данная рана образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, типа ножа, в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), проникающая колото-резаная рана груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель ЗС С.Л. среди предоставленных на опознание лиц, опознал Валеева С.Р. как мужчину, который конфликтовал с МОА ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4-го этажа <адрес>, после чего из квартиры вышел с ножом.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и они правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Валеевым С.Р. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права Валеева С.Р. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих о их недостоверности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и представления о необъективной оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Валеева С.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания Валеева С.Р. не имеется.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей, в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Валеева С.Р., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные. Нарушений ч. 9 ст. 166 УПК РФ следователем при вынесении постановления о сохранении в тайне данных свидетеля не допущено.
Допрос свидетеля КАВ проведен судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ, свидетель предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ. В связи с чем, оснований для сомнения в его показаниях и фальсификации следствием доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защиты о том, что никто из свидетелей не видел ножа у ВРС, не является достоверным фактом его отсутствия, не противоречит установленным судом обстоятельствам и вынесенному приговору, которым В осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта рана у потерпевшего образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, типа ножа, в срок указанный в постановлении.
Свидетель ЗС также показал о наличии у осужденного предмета, который он принял за нож. Из показаний свидетеля Корепанова следует, что со слов В, последний нанес ранение ножом потерпевшему, нож затем выбросил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, нашел их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, оговорили Валеева С.Р. в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Кроме того, приведенные в жалобе показания допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.
Не соглашаясь с доводами первоначального апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ВРС наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом не дана достаточная оценка доводам подсудимого о непричастности к преступлению, удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше.
Довод прокурора о том, что недостаточно мотивированы выводы о наличии умысла Валеева С.Р. на причинение смерти потерпевшему при причинении колото-резаной раны в правой половине груди, рассмотрению не подлежат, поскольку Валееву С.Р. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не смерти. Сам В вину в совершении преступления вообще не признал. Никто из участников судопроизводства не указывал на то, что ВРС желал наступления смерти потерпевшего.
Доводы, указанные в представлении прокурора, о том, что судом не допрошен ключевой свидетель СРГ, а также повторно не допрошен потерпевший, в связи с чем не представилось возможным уточнить у него исковые требования, являются несостоятельным и удовлетворению также не подлежат. Как следует из протокола судебного заседания, оно неоднократно откладывалось по ходатайству государственного обвинителя о допросе указанных лиц. Судом принимались необходимые меры для доставки их в судебное заседание. В том числе, оформлялся принудительный привод, который положительных результатов не дал. Обеспечение явки свидетелей обвинения законом возложена на сторону обвинения и при необходимости уточнения их показаний, государственный обвинитель сам принимает для этого меры. При основном допросе потерпевшего в судебном заседании, судом задавались вопросы для обоснования суммы компенсации морального вреда, представителем потерпевшего также выяснялись обстоятельства того, в чем выражен моральный вред, его сумма. Государственному обвинителю и иным участникам процесса было предоставлено право задать вопросы потерпевшему, в том числе и по сумме предъявленного иска. Показания свидетеля СРГ были оглашены по ходатайству и с согласия сторон.
Довод апелляционного представления о том, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.
Так, по смыслу закона, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством и учитывается судом при назначении наказания.
Для признания противоправными действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ достаточно, чтобы его неправомерное поведение явилось поводом для совершения преступления.
Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, в ходе которого продолжительное время стучал в дверь блока квартир, в одной из которых проживал осужденный, а также нецензурно выражался, за что ему сделал замечание посторонний мужчина. Данные обстоятельства не отрицаются и самим потерпевшим. Однако суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание.
Таким образом, следует признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.
С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для снижения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для снижения испытательного срока, а также изменения возложенных судом обязанностей на условно осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом, по делу не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ВРС наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Поскольку при рассмотрении дела сумма компенсации морального вреда определена без учета вышеуказанных обстоятельств, то ее размер подлежит снижению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2020 г. в отношении Валеева С. Р. изменить.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валеева С.Р., признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Наказание, назначенное Валееву С.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего. Взыскать с осужденного Валеева С. Р. в пользу МОА в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Пантюхина Д.Б., поданную в интересах осужденного Валеева С.Р., оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Копия верна: судья - А. Ю. Темеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка