Определение Тульского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1912/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1912/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 270932 от 4 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борзова Евгения Николаевича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Борзова Евгения Николаевича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2014 года, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 мая 2014 года, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 26 октября 2013 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения защитника Лузгиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Борзова Е.Н., прокурора Турчевой В.А., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Борзова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Борзов Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.
Указывает на предвзятое отношение к нему председательствующего судьи Новикова В.С. при повторном рассмотрении его ходатайства, не приниявшего во внимание мнение потерпевшего, не предоставившего слово его матери и жене.
Обращает внимание, что находится в колонии с 1 февраля 2006 года, за указанный период руководство колонии менялось 13 раз, как и сотрудники исправительного учреждения. В этой связи выражает сомнение в объективности оценки его поведения.
Обращая внимание на условия его содержания отмечает, что в период с 24 февраля 2005 по 1 февраля 2006 года он содержался в условиях следственного изолятора - в "нечеловеческих условиях", а в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в течении последних 4 лет постоянно производится ремонт помещений и бараков. Выражает несогласие с тем, что год его содержания в условиях следственного изолятора не подлежал пересчету на содержание в условиях общего режима.
Отмечает, что отбыл 15 лет 3 месяца, и в настоящее время отбывает наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, наказание за которое предусмотрено, в том числе, и в виде исправительных работ.
Вопреки указанному в постановлении, сообщает, что противоправное поведение потерпевших по приговору суда было признанно смягчающим наказание обстоятельством.
Обращает внимание суда на то, что за весь период отбывания наказания к нему не примелось положение об амнистии, указывает на наличие престарелых родителей.
Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Борзова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Борзова Е.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Борзова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Борзов Е.Н. зарекомендовал себя следующим образом: 9 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в спортивном турнире и воспитательных мероприятиях, имеет 31 беседу воспитательного характера, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, был трудоустроен, исполнительных документов на него не имеется, родственные связи осужденный поддерживает, исполнительных документов в отношении него не имеется, вину признал полностью, участвует в воспитательных мероприятиях, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. Администрация исправительного учреждения полагает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного Борзова Е.Н. о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты либо погашены, а профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Борзов Е.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о предвзятости председательствующего судьи по делу, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года в отношении Борзова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка