Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22-191/2023

Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ильиной А.А.,

осужденной Феофановой О.В.,

защитника - адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Феофановой О.В. и действующего в защиту ее интересов адвоката Столярова Д.Б. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, которым

Феофанова Ольга Вячеславовна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Феофановой О.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Феофановой О.В. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, просивших о смягчении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ, выслушав выступления осужденной Феофановой О.В. и адвоката Столярова Д.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Феофанова О.В. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что до обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного в период с 16 часов 49 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранила три полиэтиленовых пакетика со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 7,21 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление, признанное судом доказанным, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.Б. в защиту интересов осужденной, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Феофановой О.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что его подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вела активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих ее с негативной стороны, замечена не была.

Обращая внимание, что Феофанова О.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по результатам медицинского обследования в настоящее время наркотические средства не употребляет, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется матерью, полагает, что несмотря на то, что суд в приговоре отразил указанные положительные характеристики его подзащитной, фактически при назначении наказания данные обстоятельства, как и ее состояние здоровья не учел, и, как следствие, необоснованно не усмотрел оснований для применения к ней при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Приводит доводы о том, что Феофанова О.В. имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, является единственным кормильцем в семье, содержит своего несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, имеет официальное трудоустройство; кроме того, она не связана с криминальным обществом и не привлекалась к уголовной ответственности, вела законопослушный образ жизни, а совершение ею преступления имеет случайный, разовый характер, что свидетельствует, по его мнению, о том, что Феофанова О.В. имела возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Феофановой О.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ, назначив его условно.

В апелляционной жалобе осужденная Феофанова О.В. также выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении ей наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей хроническими заболеваниями, необходимость их финансового обеспечения.

Отмечает, что просила суд также признать смягчающими ее наказание обстоятельствами тот факт, что она не состояла на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, а именно гепатит С и сахарный диабет; во время предварительного расследования активно сотрудничала со следствием; во время производства обыска добровольно выдала находившиеся на хранении наркотические средства, в период производства следствия нашла постоянную работу в продуктовом магазине продавцом-консультантом, свою вину полностью признает и раскаивается.

Просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Феофановой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспариваются стороной защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме полного признания осужденной своей вины в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о ее виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, справку об исследовании и заключение эксперта по итогам производства химической экспертизы в отношении изъятого при обыске у Феофановой О.В. вещества, и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Феофановой О.В., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также обоснованно судом не установлено и оснований для самооговора себя осужденной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Феофановой О.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив при этом указание о незаконном приобретении наркотических средств ввиду отсутствия в обвинении указания на время, место и способ их приобретения, и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении Феофановой О.В. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Феофанова О.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, трудоустроена, воспитывает и обеспечивает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется своей мамой ФИО9, прошла обследование, согласно результатам которого, употребление Феофановой О.В. наркотических средств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Феофановой О.В., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все сведения о личности Феофановой О.В., в том числе те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались судом при назначении Феофановой О.В. вида и размера наказания.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция. Доводы Феофановой О.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства тот факт, что она не состояла на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, является несостоятельным, поскольку указанные сведения к числу смягчающих наказание не относятся, а лишь констатируют факт того, состоит или не состоит лицо на учете у конкретного врача-специалиста.

Ссылки осужденной и ее защитника на то, что суд не учел наличие у самой Феофановой О.В. и у ее матери хронических заболеваний, также не могут служить безусловным основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание осужденной, как не предусмотренных в качестве обязательных ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание их таковыми относится к усмотрению суда с учетом конкретных данных, подтверждающих наличие заболеваний. Вопреки приведенным в жалобе доводам, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ни сама Феофанова О.В., ни ее защитник о наличии у нее, как и у ее матери тяжелых, хронических заболеваний не заявляли, в ходе судебных прений о признании их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не просили, документов, подтверждающих наличие заболеваний, не представляли. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Также ничем не подтверждены приведенные адвокатом Столяровым Д.Б. в апелляционной жалобе доводы о том, что его подзащитная активно способствовала раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо справок следственных либо оперативных органов о таком сотрудничестве, возбуждении ими при оказании ее содействия уголовных дел, в материалах уголовного дела не содержится.

Ссылки осужденной Феофановой О.В. на то, что она добровольно выдала находящиеся у нее на хранении наркотические средства, не являются основанием как для смягчения назначенного ей наказания, так и для освобождения ее от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие наркотического средства у Феофановой О.В. было произведено сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, то есть соответствующего следственного действия по обнаружению и изъятию указанного наркотического средства, в отсутствие у Феофановой О.В. реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденной не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденной, судом были исследованы и учтены при назначении ей вида и размера наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции при назначении наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о личности Феофановой О.В., а также смягчающие ее наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Феофановой О.В. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Оснований, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, включая указанные осужденной Феофановой О.В. и ее адвокатом Столяровым Д.Б. в апелляционных жалобах сведения о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, результаты проведенного обследования на предмет употребления наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, как и иные данные, положительно ее характеризующие, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду первой инстанции не применять к Феофановой О.В. предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания, а также признать совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, назначенное Феофановой О.В. наказание как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, не является чрезмерно суровым. Оснований для повторного признания уже учтенных судом смягчающих наказание и иных положительно характеризующих Феофанову О.В. сведений, и, как следствие, для смягчения назначенного ей наказания и применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной и ее защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида колонии, о чем просила осужденная, не имеется.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, определением судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, изменения приговора, соответствующего положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года в отношении Феофановой Ольги Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Феофановой О.В. и адвоката Столярова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка