Постановление Орловского областного суда от 02 марта 2022 года №22-191/2022

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-191/2022
2 марта 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Алтухова А.В. и адвоката Куренковой Е.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 г., которым
Алтухову Алексею Викторовичу, <...>,
отбывающему наказание по приговору Покровского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Алтухова А.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Куренковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Алтухов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что был дважды поощрен, нарушений правил отбывания наказания не допускает, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принимает меры к возмещению причиненного потерпевшим морального вреда, в том числе, в добровольном порядке, имеет устойчивые связи с семьей, в случае освобождения вопросы его социально-бытового устройства решены положительно, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишении свободы.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/3 срока наказания отбыта - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Куренкова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит освободить осужденного Алтухова А.В. условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в поведении Алтухова А.В., факту его трудоустройства в исправительном учреждении, наличию двух поощрений за добросовестное отношение к труду, участию в общественной жизни отряда, стремлению к психофизиологической ориентировке своей личности, наличию у него на иждивении двоих малолетних детей, решению вопроса его бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с выводом суда о принятии осужденным незначительных мер по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку Алтухов А.В. был официально трудоустроен в исправительном учреждении с 7 декабря 2020 г., исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда поступил в исправительное учреждение только 19 мая 2021 г. Несмотря на это, Алтуховым А.В. добровольно и в полном объеме возмещены потерпевшим расходы, связанные с похоронами погибшего ФИО5, 8 июля 2021 г. осужденный обратился с заявлением о добровольном удержании ежемесячного остатка денежных средств с лицевого счета, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции размер погашенной суммы компенсации морального вреда составлял 235 991 рубль, из которых погашено добровольно 208 316 рублей. Полагает, что наличие у осужденного Алтухова А.В. в собственности имущества в виде права долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, которые арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, не может свидетельствовать о не принятии мер по добровольному погашению ущерба, так как реализация данного имущества имеет специфический характер в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 2 октября 2002 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом наличие иных исполнительных производств в отношении Алтухова А.В. само по себе не свидетельствует о его небезупречном поведении и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что выводы суда носят поверхностный характер и сделаны без учета данных, свидетельствующих о его исправлении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Алтухова А.В. и адвоката Куренковой Е.В. в его интересах потерпевшая (гражданский истец) ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
При извещении посредством телефонограммы о слушании материала судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 пояснила, что вред, причиненный ей преступлением, в полном объеме не возмещен, она против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшая ФИО7 полагается на усмотрение суда, вред ей в полном объеме также не возмещен.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство осужденного Алтухова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе, о его трудоустройстве на различных должностях, положительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, посещение культурно-массовых мероприятий, библиотеки учреждения, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных <дата> и <дата>, наличие устойчивых социальных связей.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что по приговору суда (с учетом внесенных изменений) с Алтухова А.В. в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно.
19 мая 2021 г. в исправительное учреждение поступил исполнительный лист N от <дата>, предмет взыскания моральный вред, по которому удержано 235 991 рубль 27 копеек, из которых добровольно погашено - 208 316 рублей.
Несвоевременное поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии у Алтухова А.В. обязанности и возможности возмещения причиненного преступлением морального вреда, установленного вступившим в законную силу приговором суда, поскольку частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления в пользу потерпевших, возможно и в добровольном порядке вне заявленного иска или возбужденного исполнительного производства.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания в отношении него еще не достигнуты.
Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от <дата> N-П и определении от <дата> N-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Поскольку таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего), возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Сведения об участии Алтухова А.В. в жизни колонии, его отношение к труду, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в соответствии со ст.113 УИК РФ добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство явилось основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не может расцениваться как достаточное, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Вопреки утверждению адвоката, суд исследовал представленные в отношении Алтухова А.В. сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. При этом положительное решение вопросов о социально-бытовом устройстве, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу определение Заводского районного суда <адрес> о передаче арестованного имущества осужденного на торги, что будет способствовать быстрейшему погашению вреда, причиненного преступлением, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не влекут его отмену.
По изложенным мотивам, а также с учетом мнения потерпевших, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Алтухова А.В. от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2021 г. в отношении Алтухова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка