Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 22-191/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Жигалина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав объяснения защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Жигалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

16 ноября 2020 года в суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалованным постановлением суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные с грубыми нарушениями правил безопасности при проведении строительных работ и наступившие общественно опасные последствия в виде смерти человека указывают на невозможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку такое решение не будет способствовать задачам уголовного закона.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что суд в постановлении отметил лишь факт заглаживания вреда и наличие формальных оснований для применения судебного штрафа, при этом не рассмотрел конкретные обстоятельства дела, в том числе не дал оценку действиям погибшего, который в ходе работы не должен был выходить на край этажа, откуда он упал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям закона, суд при принятии решения обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установив обстоятельства преступного посягательства, его последствия, повлекшие смерть человека, конкретные действия ФИО1 направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела при установленных следователем обстоятельствах, поскольку такое решение не будет способствовать задачам уголовного закона.

Учитывая конкретные деяния, в совершении которых подозревается ФИО1, отсутствие в материалах уголовного дела данных о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, согласно постановлению и.о. прокурора <адрес> ФИО7 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 13 октября 2020 года, прокурором при отмене постановления следователя указано на необходимость признания родителей погибшего - ФИО8 и ФИО9 потерпевшими по делу, допросе их по обстоятельствам дела, в связи с чем указано на необходимость направить соответствующее поручение о допросе данных лиц, признании их потерпевшими в компетентные органы <данные изъяты>.

Несмотря на указанные прокурором обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, ФИО8 и ФИО9 потерпевшими по делу в установленном законом порядке не признаны и в качестве потерпевших об обстоятельствах возмещения им ущерба и заглаживания вреда не допрошены. Имеющиеся в уголовном деле заявления и расписка от имени ФИО8 и ФИО9 о возмещении им вреда, никем не заверены, поступили к следователю через третьих лиц и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии данного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка