Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-191/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Саломатина И.А.

судей Гориной Л.Н., Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Большакова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2020 года, которым

Большаков Д. А., ***, не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Большаков Д.А. осужден за кражу с банковского счета.

Преступление совершено, как установил суд, в г.Мурманске в период с 11 по 12 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. указывает, что требование суда к осужденному не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток является не способствующей исправлению обязанностью, а элементом ограничения его свободы, прямо предусмотренным Особенной частью УК РФ в качестве как основного, так и дополнительного наказания, сущность которого разъяснена в ч.1 ст.53 УК РФ. При этом суд указал в приговоре, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств находит возможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания. В этой связи адвокат полагает, что, придя к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора фактически назначил его, наложив на осужденного ограничения прав и свобод, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. По этим основаниям адвокат Васильев А.А. просит приговор изменить и исключить из приговора возложение на осужденного обязанности не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. указывает о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, выразившихся в неправильном установлении времени окончания преступления. Согласно протоколу осмотра видеозаписей операция по снятию похищенных денежных средств произведена 12 июня 2020 года в 20 часов 01 минуту 24 секунды, в то время как в обвинительном заключении указано время окончания преступления - 12 июня 2020 года в 20 часов 00 минут. Анализируя содержание Постановлений Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 года "О национальной платежной системе", полагает, что кража с банковского счета не может считаться оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как после уменьшения остатка на счете потерпевшего зачисление денежных средств на счет виновного лица не осуществляется мгновенно и у потерпевшего есть кратковременная возможность заблокировать проведение транзакции, при этом оператор обязан будет восстановить баланс на счете владельца. В этом случае действия виновного могут быть квалифицированы не как оконченная кража с банковского счета, а лишь как покушение на кражу.

По таким основаниям адвокат Васильев А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии разрешения вопросов, подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевскова Е.П. доводы о неправильном применении уголовного закона находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Большакова Д.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Большакова Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неверным указанием времени окончания преступления являются безосновательными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства совершения Большаковым Д.А. преступления, в том числе время его совершения, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Как явствует из представленных ПАО Сбербанк сведения, незаконный перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета Г был осуществлен Большаковым Д.А. 12 июня 2020 года в 19 часов 53 минуты. В обвинительном заключении временем совершения хищения определен период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут. Ссылки адвоката на то обстоятельство, что наличные денежные средства были получены Большаковым Д.А. в банкомате в 20 часов 01 минуту 24 секунды, правового значения не имеют.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Рассуждения адвоката о наличии у потерпевшего гипотетической возможности заблокировать списание денежных средств с банковского счета также лишены оснований, поскольку осужденный Большаков Д.А. похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению.

Наказание Большакову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и признание гражданского иска признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Большакову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника о фактическом назначении судом Большакову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются несостоятельными, поскольку согласно ч.5 ст.73 УК РФ при условном осуждении суд может возложить на условно осужденного, помимо исполнения прямо предусмотренных этой нормой закона обязанностей, исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на то обстоятельство, что обязанности, составляющие содержание условного осуждения и ограничения свободы, во многом совпадают, при условном осуждении их перечень значительно шире, нежели при ограничении свободы. Более того, в силу названной выше ч.5 ст.73 УК РФ перечень обязанностей при условном осуждении не является исчерпывающим, что позволяет суду избрать в соответствии с данными о личности осужденного и его поведении дополнительные обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2020 года в отношении Большакова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка