Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-191/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Козловой Т.Г., Гусак Л.Л.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием

прокурора Рудневой Л.А.,

осужденного Лазарева К.А.,

защитника осужденного -адвоката Мироновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева К.А. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года, которым

Лазарев К.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.Н. П. области, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лазарева К.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ и п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено нахождение Лазарева К.А. под домашним арестом с (дд.мм.гг.) 2020 года по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно, с (дд.мм.гг.) 2020 года по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей с (дд.мм.гг.) 2019 года по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно, с (дд.мм.гг.) 2020 года по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно, с (дд.мм.гг.) 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Лазарева К.А. в пользу Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 55 400 рублей в счёт возмещения материального ущерба, и 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение осужденного Лазарева К.А. и его защитника адвоката Мироновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рудневой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев К.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в период времени с 23 часов 00 минут (дд.мм.гг.).2019 года до 00 часов 30 минут (дд.мм.гг.).2019 в сборном помещении П. в г.Н. между Лазаревым К.А. и Т. произошел конфликт, в ходе которого у Лазарева К.А. возник умысел на причинение Т. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Лазарев К.А. вывел Т. из сборного помещения на улицу, где умышленно нанёс последнему кулаками не менее 3 ударов в область головы, шеи и туловища, чем умышленно причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтёка с отёком мягких тканей в области левого глаза, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменной области слева, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в лобно-теменной областях слева, разрыва мягкой мозговой оболочки в левой лобной доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле головного мозга, перелома щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в области надгортанника, подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с отёком слизистой. Повреждения в области головы привели к отёку и сдавлению головного мозга, повреждения в области шеи привели к острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, - нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекли по неосторожности наступление смерти Т. на месте преступления в течение часа после нанесения ему телесных повреждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Лазарев К.А. вину не признал. Не оспаривал факт нахождения в ночь на (дд.мм.гг.).2019 в помещении П. совместно с С.Н., М.С. и Т., а также, что выходил на улицу совместно с Т. после его ненадлежащего поведения в отношении С.Н., обстоятельств дальнейших событий не помнит, однако уверен, что ударов Т. не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев К.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля Ф..Ю., данные им в ходе судебного заседания, который показал, что заметить труп с расстояния более 5 метров не представляется возможным, тогда как расстояние, с которого заметил труп свидетель М.Д., составляет не менее 20 метров.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не учел отказ свидетелей М.С. и С.Н. от прохождения полиграфа, которые сослались на то, что находятся в алкогольном запое. Свидетель С.С. изменил показания в суде, и эти изменения были приняты судом, при этом суд не принял во внимание пояснения осужденного о нахождении его на момент дачи признательных показаний в алкогольном опьянении и плохом самочувствии.

Автор жалобы указывает на то, что во время его нахождения в линейном отделе в г.В.Л. на него оказывалось психологическое давление, а также сотрудники отдела утверждали, что свидетель С.Н. видела, как он наносил удары Т.

Считает нарушением, что органы следствия в целях проверки и уточнения обстоятельств дела не воспользовались проведением следственного эксперимента (статья 181 УПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т.Г. и государственный обвинитель Руднева Л.А. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов и просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лазарева К.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лазарева К.А. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля С.Н. о том, что (дд.мм.гг.) 2019 года около 23 часов она вместе с Т. пришла в помещение "С., где совместно с М.С. и Лазаревым К.А. употребляли спиртные напитки. Т. стал приставать к ней и допускать в её адрес оскорбительные высказывания, и она попросила мужчин выгнать его. Т. вместе с Лазаревым К.А. вышли из помещения, а примерно через пять минут Лазарев К.А. вернулся.

аналогичными показаниями свидетеля М.С., который подтвердил, что С.Н. попросила выпроводить потерпевшего из помещения, однако М.С. отказался, Лазарев К.А. согласился и выпроводил Т. из помещения.

показаниями свидетеля М.Д., согласно которым (дд.мм.гг.) 2019 года около 12 часов за зданием "Сборной" он обнаружил труп мужчины,

показаниями свидетеля М.Я., который опознал обнаруженный М.Д. труп Т.,

протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) 2019 года, согласно которому непосредственно за строением сборного помещения П. в г.Н. был обнаружен труп Т. с телесными повреждениями.

заключениями экспертов N *** от (дд.мм.гг.) 2019 года и N *** от (дд.мм.гг.) 2019 года, согласно которым при исследовании трупа Т. обнаружены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждения, которые вызвали острую дыхательную недостаточность тяжелой степени и поэтому нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, возникли от действия твёрдых тупых предметов, какими могли быть кулак руки человека, нанесено минимум три удара. Повреждения в области головы привели к отёку и сдавлению головного мозга, что могло явиться причиной наступления смерти, повреждения в области шеи привели к острой дыхательной недостаточности тяжёлой степени, что так же могло быть причиной смерти. Смерть Т. наступила в течение 1 часа после нанесения ему телесных повреждений, примерно за 5-7 суток до исследования трупа в морге (экспертиза начата (дд.мм.гг.).2019). Маловероятно, чтобы после причинения потерпевшему телесных повреждений он мог передвигаться и совершать активные действия.

заключением судебной медицинской экспертизы N *** от (дд.мм.гг.) 2020 года, согласно которой выявленные при судебной медицинской экспертизе трупа Т. прижизненные телесные повреждения, перечисленные в обвинении, возникли практически одномоментно в близкой последовательности друг за другом, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого Лазарева К.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти Т. и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста на обнаруженную на месте происшествия конструкцию.

заключением почвоведческой судебной экспертизы N *** от (дд.мм.гг.) 2019 года, согласно которой осыпи грунта, обнаруженные на одежде и обуви Т., имеют общую групповую принадлежность с образцами грунта около крыльца и здания "Сборной".

показаниями подозреваемого Лазарева К.А. от (дд.мм.гг.) 2019 года, согласно которым в ночь на (дд.мм.гг.) 2019 года после совместного распития спиртного из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных Т. в его адрес оскорблений, а так же по причине его домогательства С.Н., он (Лазарев К.А.) вывел Т. из "Сборной" П. на улицу, завёл его за угол и нанёс 3-4 удара рукой в глаз, кадык и грудь от чего тот упал.

Кроме того, вина Лазарева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые подтверждают те фактические обстоятельства, которые инкриминированы в вину Лазареву К.А.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Лазарева К.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении следственного эксперимента, и иные, касающиеся, по мнению осужденного, неполноты доказательственной базы, собранной по делу, основанием для отмены приговора не являются, поскольку исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности Лазарева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с тем, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, необходимость в проведении такого исследования отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель М.С. Ю.О. не называл каких-либо цифровых данных, в том числе, касающихся расстояния до места обнаружения трупа, равно как и свидетель М.Д. лишь дал пояснения о том, что по просьбе матери - М.Р., которая узнала о пропаже Т. от Т.Г., попросила его обратить внимание на территорию около сборного помещения на территории П., поскольку незадолго до этого Т., Лазарев К.А., С.Н. и М.С. распивали спиртные напитки в указанном помещении, после чего Т. исчез. Зная вышеуказанную информацию, М.Д. обнаружил на территории, прилегающей к помещению сборного помещения, труп человека, однако к нему не подходил, сразу позвонил в полицию.

Свидетель С.Р. в ходе судебного заседания мотивировал, почему он запомнил то или иное время, относящееся к событиям, имеющим значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в показаниях данного свидетеля.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Лазарева К.А., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого, не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе, положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем его отказе от данных показаний, положений ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Показания Лазарева К.А., данные в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что именно Лазарев К.А. вывел Т. из сборного помещения П., в непосредственной близости от которого умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаками, причинив телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего Т. упал и не мог передвигаться, умер в течение часа в результате нанесенных ему Лазаревым К.А. телесных повреждений, где и был обнаружен несколько дней спустя свидетелями. Заявления осужденного об оказании на него психологического давления при даче показаний в ходе следствия судом проверено, обоснованно отклонено с приведением мотивированного обоснования.

Согласно заключению психологической экспертизы N *** от (дд.мм.гг.) 2019 года в высказываниях, зафиксированных на видеозаписи допроса Лазарева К.А., отсутствуют признаки оказания негативного психологического воздействия на допрашиваемого Лазарева К.А.

Кроме того, свидетель С.Н. в суде пояснила, что, находясь в коридоре отдела полиции, слышала, как сотрудники полиции допрашивали Лазарева К.А., при этом, какого-либо психологического или иного насилия к нему не применяли.

Квалификация действий Лазарева К.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Решение о необходимости назначении Лазареву К.А. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбыть наказание Лазареву К.А. -исправительная колония строгого режима определён судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом правильно разрешен иск потерпевшей о взыскании с Лазарева К.А. компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда снижен судом, определен в размере 350000 рублей, чрезмерно завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в достаточной мере учел все обстоятельства дела, степень вины Лазарева К.А., и его имущественное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с потерей сына.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Назначая виновному наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Лазарева К.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

Однако судом в установочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления о нахождении Лазарева К.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое бы способствовало совершению преступления, не указывалось.

Кроме того, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Признавая наличие в действиях Лазарева К.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы фактически не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, указав лишь в чем выразилось влияние опьянения на поведение Лазарева К.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством Лазареву К.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ему наказание.

В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства при наличии признанного судом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд апелляционной инстанции при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

В остальной части приговор суда от 10.02.2021 года подлежит оставлению без изменения, других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года в отношении Лазарева К.А. изменить, исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;