Постановление Смоленского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-191/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-191/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Зекир С.Г.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Евланова А.С.,
защитника - адвоката Гавриковой Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. в защиту осужденного Евланова А.С. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного Евланова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Евланова А.С. и адвоката Гавриковой Е.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евланов А.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден приговором Чертановского районного суда ... от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ....
Начало срока (дата). Конец срока (дата) .
Адвокат Добровольская Н.А. в интересах осужденного Евланова А.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде штрафа.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. в защиту интересов осужденного Евланова А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указывает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Евланова А.С., суд не обеспечил индивидуальный подход. Находит надуманным вывод суда о том, что Евланов А.С. за период отбывания наказания имея одно дисциплинарное взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке, при наличии трех поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не может свидетельствовать о стойкой тенденции к исправлению осужденного. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора было снято досрочно в качестве поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях. Кроме того, Евлановым А.С. были получены две благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что Евланов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбывания наказания в ФКУ ИКN на профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительных документов не имеет, трудоустроен на должность слесаря механосборочных работ участка по изготовлению металлических изделий цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных, где продолжает работать в настоящее время, согласно графику очередности и ст. 106 УИК РФ Евланов А.С. в колонии регулярно привлекается к общественно-полезному труду, выполняет разовые поручения, в отношении представителей администрации вежлив и тактичен, поддерживает отношения с родственниками через переписку. Указывает, что в судебном заседании были изучены документы, представленные стороной защиты. Согласно гарантийному письму, представленному ООО <данные изъяты>, в случае освобождения, организация готова принять на работу Евланова А.С. в качестве менеджера с окладом согласно штатного расписания. Отмечает, что Евланов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрацией учреждения ФКУ ИК-N УФСИН России по ... Евланов А.С. характеризуется удовлетворительно. Просит обжалуемое постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа осужденному Евланову А.С. - отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Отмечает, что Евланов А.С. за период отбывания наказания подвергался применению меры взыскания (дата) в виде выговора (устно), администрацией колонии характеризуется только с удовлетворительной стороны, поэтому можно прийти к выводу, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания он не проявил и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит жалобу адвоката Добровольской Н.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденного Евланова А.С., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Евланова А.С., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства адвоката, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Евланова А.С., характеризующие его в период отбывания наказания удовлетворительно, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях и одно взыскание, снятое в установленном порядке. Судом также было учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Евланову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Евланова А.С., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Евлановым А.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденного Евланова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка