Постановление Тульского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-191/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-191/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Кондрашова Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Кондрашова Л.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года, которым
Кондрашову Леониду Геннадьевичу, <данные изъяты>, осужденному 15 ноября 2017 года Головинским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 207 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 8 августа 2019 года постановлением Коптевского районного суда г.Москвы условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав позицию осужденного Кондрашова Л.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кондрашов Л.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Киреевским районным судом Тульской области осужденному отказано в удовлетворении поданного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрашов Л.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что суд первой инстанции при разрешении поданного им ходатайства не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его исправление, имеющиеся поощрения, наличие места жительства с постоянной регистрацией, незначительный оставшийся неотбытым срок наказания, а также другие положительно характеризующие его факторы.
Считает, что постановление суда не соответствует нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Находит несправедливым и необоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты.
Полагает, что суд формально учел наличие у него заболевания, а также не указал в постановлении мотивов отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Кондрашова Л.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашова Л.Г. об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение Кондрашова Л.Г. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено 1 взыскание в виде выговора.
Допущенное Кондрашовым Л.Г. нарушение режима содержания, вне зависимости от того, что взыскание погашено, было обоснованно принято во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение Кондрашова Л.Г., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Также объективно суд учел мнения представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного Кондрашова Л.Г. и полагавшего целесообразным удовлетворить заявленное осуждённым ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кондрашова Л.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Кондрашова Л.Г. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного Кондрашова Л.Г. не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашова Леонида Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка