Постановление суда Еврейской автономной области от 12 мая 2021 года №22-191/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-191/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Китаева И.А., апелляционное представление и.о. заместителя прокурора города Ш. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 марта 2021 года, которым
Китаев И. А., <...>
- 09.01.2018 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.05.2018 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 09.01.2018, лишением свободы на срок 14 дней в колонии-поселении. 29.06.2018 освобождён по отбытию срока наказания. 19.01.2020 снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 09.01.2018,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора, выслушав пояснения осуждённого Китаева И.А. и его защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и несогласии с доводами апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, Китаев И.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление совершено 13.02.2020 в дневное время в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Китаев И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в содеянном, квалификации его действий, приводя собственный анализ уголовного законодательства, обстоятельств заявления им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ознакомления с материалами дела и проведения судебного заседания без судебного разбирательства, указывает, что он не в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учёл его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, где он положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства. Назначив ему реальное лишение свободы, суд лишил его ребёнка материального содержания и ухудшил условия жизни его семьи.
Кроме того, во вводной части приговора неверно указан год его рождения, что является препятствием для получения им предписания для следования в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания.
Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Биробиджан Ш. не соглашаясь с судебным решением, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором постановлено Китаеву И.А. отбывать наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора квалификация его действий отличается от диспозиции, изложенной в ст. 264.1 УК РФ.
Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Китаева И.А. в содеянном материалами дела установлена, действия его верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребёнка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осуждённого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Китаев И.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, имеет судимость за аналогичное преступление, вновь совершил преступление через месяц после отбытия дополнительного наказания, в связи с чем пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения, как положений ст. 73 УК РФ, так и для применения ст. 64 УК РФ.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволили суду назначить осуждённому наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное судом наказание соразмерным тяжести совершённого Китаевым И.А. преступления и его личности, в связи с чем оснований для изменения приговора вследствие его несправедливости не имеется.
Вид исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора определён судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения. Отсутствие указания в резолютивной части приговора на отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению, что не ухудшает положения осуждённого.
Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.
Как следует из протокола разъяснения обвиняемому Китаеву положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, в присутствии защитника М. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Китаевым И.А. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд выяснял указанные вопросы у подсудимого, который подтвердил, что после консультации с защитником поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, последствия особого порядка судопроизводства ему разъяснены и понятны. Таким образом, требования ч. 4 ст. 316 судом выполнены в полном объёме.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, надуманы и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом действий Китаева И.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно приговору действия осуждённого квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением и соответствуют диспозиции ст. 264.1 УК РФ.
Из копии паспорта Китаева И.А., имеющейся в материалах дела, следует, что годом его рождения является 1997 год, тогда как в приговоре ошибочно указан <...> год рождения. Суд апелляционной инстанции признаёт указанное несоответствие личных данных осуждённого технической ошибкой, которая подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 марта 2021 года в отношении Китаева И. А. изменить:
- во вводной части приговора годом рождения Китаева И. А. указать 1997 год;
- назначить Китаеву И. А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана Ш. и апелляционную жалобу осуждённого Китаева И.А. считать удовлетворёнными частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка