Постановление Томского областного суда от 29 июня 2020 года №22-191/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-191/2020
Судья Герасимова К.Ю. Дело N 22-191/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре помощнике судьи Х.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Задолинной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 29 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Самохвалова Ю.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2019 года, которым
САМОХВАЛОВ ЮРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, /__/, несудимый,
осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановлено об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав выступление адвоката Задолинной Т.В. в защиту интересов осужденного Самохвалова Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, суд
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов Ю.А. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда.
Преступление совершено в период с 27 сентября 2017 года по 11 сентября 2019 года в с. Томское Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самохвалов Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Самохвалов Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина судом не доказана.
Приводит положения ч. 3 ст. 14, ст. 73, ст. 75 УПК РФ, указывает, что в деле имеются существенные противоречия, не устраненные судом, доказательства, положенные в основу приговора основаны на домыслах.
Считает, что вынесенное в отношении него решение Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2015 года невозможно исполнить, поскольку площадь размещения отходов, подлежащих ликвидации, в ходе дознания и в суде не устанавливалась.
Указывает, что согласно заключенному договору аренды котельная передана ООО /__/ с перечнем и объемом имущества согласно приложениям к договорам от 2013-2016г., куда не входит земельный участок, прилегающий к котельной, расположенной по адресу: /__/. Также не было установлено, с какой площади участка, прилегающего к котельной, необходимо было ликвидировать отходы, как и то, что находилось на данной территории до заключения договора с ООО /__/
Отмечает, что суд не дал оценки ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 сентября 2019 года об отсутствии сведений в ЕГРН на 26 и 27 сентября 2019 года о местоположении границ земельного участка, прилегающего к котельной.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Р., Х., которые были предупреждены об уголовной ответственности, в служебной или иной зависимости от него не состоят, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется, Хабибулины в суде подтвердили показания, данные в ходе дознания.
Указывает на наличие предположений и противоречий в показаниях свидетеля Б. в части сведений, касающихся прилегающего к котельной земельного участка, о складировании в металлические емкости отходов, полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела и привлечении его (Самохвалова Ю.А.) к ответственности.
Считает показания свидетеля М. необъективными, полагает, что в связи с её преклонным возрастом она не могла видеть, как складировались отходы, тем более знать, что это креозот, и лиц, выполняющих данную работу. Полагает, что свидетель связан служебными отношениями с Главой поселения и является заинтересованным лицом.
Отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что согласно показаниям указанных свидетелей, отходы складированы в две бочки объемом 50 м_3 и 30 м_3, однако чтобы их заполнить, необходим продолжительный период времени. При этом одна металлическая емкость была заварена, однако при каких обстоятельствах это произошло, судом не установлено.
Указывает, что дознанием и судом не установлено, соответствует ли объем поставленного в котельную некачественного угля складированным в бочки отходам.
Утверждает, что признак злостности не доказан и не нашел своего подтверждения в материалах дела. При оценке злостности неисполнения решения суда должна быть установлена объективная возможность исполнить решение суда после предупреждения судебного пристава-исполнителя.
Обращает внимание, что решение суда от 14 декабря 2015 года он пытался исполнить: был разработан паспорт отходов 1-4 классов опасности; назначено должностное лицо, ответственное за работу с отходами производства и потребления допущенное к обращению с отходами 1-4 классов. Он предпринимал все возможные действия по ликвидации отходов креозота с территории, прилегающей к котельной, однако не исполнил решение суда по независящим от него причинам. Кроме того, в решении Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2015 года не указано на площадь, с которой необходимо вывезти отходы и то, что данные отходы необходимо ликвидировать из бочек объемом 50 м_3 и 30 м_3. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Р.
Приводит в жалобе доводы об исполнении решения суда 14 декабря 2015 года, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании.
Ссылаясь на Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 29 июня 2015 года) указывает, что к показаниям свидетеля Р., и.о. директора /__/ данным в суде, следует отнестись критически, поскольку они являются ложными в части того, что для перевозки отходов креозота специальных лицензированных транспортных средств не требуется.
Отмечает, что протокол очной ставки между ним и Б. подтверждает факт невозможности в отсутствие специальной лицензированной техники исполнить решение суда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.С. Чаусова указывает на несостоятельность изложенных доводов жалобы осужденного, считает необходимым приговор оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении Самохвалова Ю.А. подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определенного согласно ст. 32 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Томского районного суда Томской области уголовное дело по обвинению Самохвалова Ю.А. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой обжалуемого решения суда по указанному выше основанию, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором суда подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу суду необходимо дать оценку содержащимся в апелляционной жалобе доводам, поскольку данные доводы при установленных обстоятельствах рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Самохвалова Ю.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1 ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2019 года в отношении САМОХВАЛОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Томский районный суд Томской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка