Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-191/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-191/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого А.. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 февраля 2020 года, которым
обвиняемому А., <...>, при назначении судом к рассмотрению уголовного дела без проведения предварительного слушания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив существо дела, заслушав пояснения обвиняемого А. участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2020 года Ленинским районным судом по поступившему в суд уголовному делу N 1-20/2020 "А" в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ А. в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ этим же постановлением разрешён вопрос о мере пресечения, а именно, судом принято решение о сохранении в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной органами предварительного расследования на досудебной стадии производства.
В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с решением суда в части избранной меры пресечения, указывает на то, что он был задержан и находится под стражей с 14.08.2019 и в это же время в отношение него было возбуждено ещё одно уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то по которому вынесено обжалуемое постановление. В настоящее время он уже осуждён к 3 годам лишения свободы, срок его наказания исчисляется с 14.08.2019. Обвиняемый А. полагает, что при таких обстоятельствах, следователем и судом по настоящему уголовному делу неправомерно избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку невозможно одновременно находиться под стражей и на подписке о невыезде. Данное решение автоматически сказывается на сроках исчисления отбытия наказания, если оно будет назначено ему судом. Просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 05.02.2020 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А. помощник прокурора Октябрьского района Х. полагает решение суда по вопросу о мере пресечения законным и обоснованным, а жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного постановления. Оно соответствует требованиям, установленным ст. 231 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело N 1-20/2020 "А" по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Ленинский районный суд ЕАО (<...>) 23 января 2020 года для рассмотрения по существу (л.д. 52). По данному уголовному делу в отношении А. следственными органами 05.11.2019 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась до поступления уголовного дела в суд (л.д. 1-3).
Не найдя оснований для принятия решений, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судьёй 5 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 231 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания и этим же постановлением на основании п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения с указанием в резолютивной части постановления на то, что вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А. будет в дальнейшем разрешён в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 27 февраля 2018 года N 272-О, части 2 и 3 статьи 231 УПК РФ определяют содержание вопросов, разрешаемых судьёй при назначении судебного заседания и, в частности, связанных с мерами пресечения. Пункт 6 части 2 названной статьи возлагает на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо прочего, и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Таким образом, вопрос о мере пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, был разрешён судом правомерно в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что судом незаконно избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он фактически находится под стражей и уже осуждён по другому уголовному делу, и при таких обстоятельствах невозможно одновременно находиться под стражей и на подписке о невыезде, являются необоснованными.
Суд в своём постановлении от 05.02.2020 разрешилвопрос по мере пресечения только по тому уголовному делу, которое находится в производстве суда, а именно по делу N 1-20/2020 "А". Данных о том, что указанное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, по которому А. содержится под стражей с 14.08.2019, не имеется. Тем более, что сам обвиняемый указывает в жалобе, что по этому другому уголовному делу он уже осуждён. Поэтому данные уголовные дела не связаны между собой, в том числе по вопросу о мере пресечения.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого А. о необходимости избрания ему более строгой меры пресечения, нежели чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, а именно, в виде заключения его под стражу, также являются необоснованными. На стадии назначения дела к судебному разбирательству в порядке ст. 231 УК РФ оснований для изменения меры пресечения у суда не имелось.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства суд вправе вновь рассмотреть вопрос о мере пресечения подсудимого А. в соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части решения вопроса о мере пресечения обвиняемого.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 февраля 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Судья И.П. Журова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
